АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., при секретаре Цырендоржиеве З.И., при участии прокурора Красноярова С.С., осужденного Пермякова А.В., потерпевшей Т.А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пермякова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2026 года, которым
Пермякову Алексею Викторовичу, родившемуся ... в <...> Республики Бурятия, осужденному ... Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Выслушав осужденного Пермякова А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнения прокурора Красноярова С.С., потерпевшей Т.А.И.., считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2020 года Пермяков А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Пермякова А.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы.
В судебном заседании осужденный Пермяков А.В. ходатайство поддержал.
Представитель администрации исправительного учреждения считал нецелесообразным замену осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного возражал.
В апелляционной жалобе осужденный Пермяков А.В., выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, неправомерно учел взыскания, истекшие по сроку давности. Доводы о его посредственном отношение к труду в порядке ст. 106 УИК РФ считает голословными. Напротив, он добросовестно относится к работам без оплаты, частично погасил гражданский иск, социально привязан, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, свое поведение в течение всего периода отбывания наказания считает положительным, отбыл более 2/3 срока наказания. По мнению осужденного, его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданного им ходатайства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Таким образом, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Рассмотрев ходатайство осужденного Пермякова А.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал осужденного, поддержавшего свое ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Несмотря на доводы осужденного, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК ПФ рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного, судом исследованы, учтены и оценены.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом представленных материалов.
При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе, отбытие установленной законом части срока наказания, после отбывания которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристики на Пермякова А.В.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а именно то, что за все время отбывания наказания он поощрялся один раз, 26 марта 2021 года трудоустроен на должность подсобного рабочего, к работам относится добросовестно, к работам без оплаты труда относится посредственно, на профилактическом учете не состоит. К администрации исправительного учреждения у осужденного отношение положительное, на меры воспитательного характера реагирует положительно. На имя осужденного имеются исполнительные документы в пользу Т.А.И. на сумму 373 426,30 руб., которые исполнены частично.
Кроме того, судом учтено, что осужденным допущено 9 нарушений порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры. Последнее взыскание осужденному объявлено в октябре 2024 года. Несмотря на то, что допущенные Пермяковым А.В. нарушения не являются злостными, сам факт их совершения свидетельствует о том, что осужденный не желал соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Доводы осужденного о том, что суд неправомерно учел все наложенные на него взыскания, в том числе погашенные, являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос о возможности замены наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
В обжалуемом постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, дал оценку поведению осужденного Пермякова А.В. за весь период отбывания наказания, привел сведения, характеризующие его поведение, в том числе указывающие на его нестабильное поведение. Также указаны и оценены в характеристике администрации исправительного учреждения сведения об отсутствии на день рассмотрения ходатайства осужденного непогашенных взысканий, а также наличие задолженности по исполнительным листам, в том числе, по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, которая погашена за все время отбывания наказания в незначительном размере.
Согласно же ст. 113 УПК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания является мерой поощрения, применяемой к осужденным к лишению свободы, которые положительно характеризуются.
Исследованный же судом первой инстанции характеризующий личность осужденного Пермякова А.В. материал не позволяют прийти к выводу о его положительной характеристике за весь период отбывания наказания.
Указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Совокупность указанных в апелляционной жалобе доводов была известна суду при рассмотрении ходатайства осужденного и учтена судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.
Таким образом, суд принял правильное решение в отношении осужденного Пермякова А.В., поскольку у суда нет полной уверенности в том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полном объеме достигнуты, и что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, а потому не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2026 года в отношении Пермякова Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пермякова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий__________________________