ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ломако Н.Н. с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Баглаевой И.М., подсудимой Еманаковой В.С., её защитника – адвоката Очировой Е.В., потерпевшей Потерпевший № 1, при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Еманаковой Валерии Степановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., , зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., невоеннообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Еманакова В.С. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у Еманаковой В.С. находящейся в подъезде ... ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефонаПотерпевший №1
Реализуя свой прямой преступный умысел, Еманакова В.С. находясь там же и в то же время, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за ссоры вела потерпевшую Потерпевший №1 по подъезду, удерживая за волосы, увидела из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 30000 рублей,правой рукой тайно похитила его, после чего с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Органами следствия действия Еманаковой В.С. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель Баглаева И.М. просила квалифицировать действия Еманаковой В.С. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, посколькуне установлено открытое хищение телефона, не нашло подтверждение применение насилия в момент совершения хищения, не подтвержден довод органов следствия о насилии как способе завладения, подавления сопротивления ФИО12, а также для удержания имущества со стороны Еманаковой.
Выслушав мнение потерпевшейПотерпевший №1, подсудимойЕманаковой В.С., её защитника Очировой Е.В., судсчитает обоснованным ходатайство государственного обвинителя о квалификации действий Еманаковойпо п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путемпереквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
В судебном заседании подсудимая Еманакова В.С. частично согласилась с обвинением, вину признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире между нею Потерпевшей № 1 произошел конфликт, после чего ФИО12 начала собираться домой и уходила с квартиры, она спустилась за ней. В промежутке третьего и второго этажа ФИО12 по лестнице спустилась вниз, там на площадке она схватила ФИО12 за волосы. Когда выходила из подъезда, у неё с кармана куртки торчал телефон, она его увидела и забрала. Только потом уже, когда они пришли в магазин « », ФИО12 просила у неё телефон, она ответила, что не отдаст, умысла на кражу у неё не было. Когда все разошлись, она зашла в магазин и сказала ФИО12 забрать телефон, та ответила, что телефон вернёт теперь только через полицию. Она с этим телефоном ушла на лавочку, дождалась Росгвардию, подошла и забрала телефон. Умысла украсть телефон у неё не было, у неё такой же телефон. ФИО12 не видела, когда она забирала у неё телефон. Поняла это в магазине, потому что он был у неё в руках, ФИО12 его увидела и начала просить. ФИО12 не видела, как она забрала у неё телефон, потому что она шла впереди, телефон у неё она вытащила с куртки, когда они выходили из подъезда. То есть она держала её за волосы, ФИО12 шла впереди неё, телефон у неё был в левом или в правом кармане, она просто вытащила и забрала его себе, не с целью украсть. Утверждает, что телефон она у неё из кармана забрала, когда они выходили из подъезда, то есть в первом тамбуре. По щеке она её ударила на лестничной площадке между третьим и вторым этажом, когда она схватила её за волосы.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Еманаковой В.С., данные ею в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней домой приехала Потерпевший №1, со своей дочерью , которой 4 года и незнакомым мужчиной по имени Виталя, она находилась дома со своими детьми и с их общим знакомым по имени , они все у неё дома в зале стали распивать спиртное «пиво», она выпила 1 стакан пива. Затем, ФИО12 стала неадекватно себя вести, оскорблять её маму без особой причины, после чего она стала собираться домой вместе со своей дочерью и . При этом продолжала ругаться, оскорбляла её маму нецензурной бранью, при этом её маму она не знает, ни разу не видела воочию. В этот момент, когда они уже были в подъезде время было около ДД.ММ.ГГГГ она не сдержалась и схватила ФИО12 за волосы и вытащила её на улицу, также спускаясь по лестнице в подъезде она увидела, что у неё из правого кармана куртки «торчит» сотовый телефон марки «Айфон 13», который был в силиконовом чехле, в это жевремя около ДД.ММ.ГГГГ она решила его забрать с целью оставить данный телефон себе, чтобы ФИО12 не смогла пользоваться телефоном, она была зла на неё в связи с оскорблениями в её адрес и адрес её мамы, она сразу же вытащила её телефон и положила себе в карман куртки, затем дотащила её за волосы до дороги, она вырвалась и забежала в магазин « » (л.д. 71-73)
Оглашенные показания подсудимая не подтвердила в части того, что хотела забрать телефон себе, дознаватель неправильно записал,протокол ей читать не давали, её допрашивали ночью, адвокат приехал и её отпустили домой, с протоколом ознакомилась только после допроса. Она осознаёт свою вину, телефон она забрала, потому что была злая на ФИО12.Когда ФИО12 просила у неё телефон, она ей сказала, что не отдаст, естественно, она хотела вернуть его обратно, он ей в принципе не нужен, у неё такой же телефон.Потом, когда уже все вышли из магазина, она подошла к ФИО12, сказала забрать телефон, та ей сказала, что заберёт телефон, когда приедет полиция. Не согласна с тем, что покинула место преступления, она сидела и ждала на лавочке возле подъезда, пока её позовут на допрос, то есть она никуда не уходила, не отлучалась.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что 14 марта она с четырёхгодовалой дочерью приехала в гости к Еманаковой. В гостях у неё находились её подруга , еще двое парней, которых она их не знала.В квартире стали выпивать пиво. Пока выпивали пиво, у неё с Еманаковойпроизошел конфликт из-за того, что когда-то она обозвала её маму, её подруга начала подливать жару в огонь и в квартире произошла драка между нею и Еманаковой, драка продолжилась в подъезде, она начала спускаться по лестничной площадке,Еманакова схватила её за волосы, завалила, Еманакова начала её бить в подъезде, потом потащила её за волосы в магазин, где она работала через дорогу, и уже там она её отпустила, в магазине ФИО12 вызвала полицию. Насилие Еманакова стала применять к ней в подъезде, насилие было в виде «схватила за волосы, уронила, наносила удары по лицу ладонью, 2-3 раза, все это время держала за волосы». Думает, что Еманакова завладела её телефоном в подъезде, когда завалила, у неё была объемная куртка с карманами, это было между третьим и вторым этажом, она была в наклон, не утверждает, но припоминает так. Когда она выходила из квартиры, телефон лежал у неё в кармане куртки, когда спускались по лестнице телефон был у неё.Она знала, что телефон Еманакова не вернёт, тем более были все пьяные. В ответ насилие к Еманаковой она не применяла. Освободиться не пыталась. Когда та вытащила телефон из куртки, он был в свободном доступе, открытом кармане. Телефон был Айфон 13, стоимость 30000 рублей подтверждает. Когда она её ударила ладонью по щеке и завалила, забрала телефон из кармана за доли минуты. Она не может сказать, с какой целью та схватила её за волосы и нанесла удары по щеке, либо ради завладения телефоном, либо на почве неприязни в связи с дракой. Потом она довела её в таком виде до магазина, там работал брат хозяина – ФИО15, она зашла за прилавок к нему, попросила его телефон вызвать полицию, потому что была без телефона. Он дал ей свой телефон, она позвонила в полицию, приехала полиция, сначала подошла Росгвардия, Еманакова сидела на площадке, Росгвардия забрала у неё телефон, отдали его ей, потом уже приехал Следственный комитет.Еманакова слышала, что она вызовет полицию и сказала, что та не получит телефон. С какой целью Еманакова забрала у неё телефон не знает, она ей ничего не должна была, конфликт был только из-за того, что якобы она когда-то обидела её маму.Еманакова сидела на площадке, когда приехала Росгвардия забрать телефон, но телефоном она завладела в подъезде, и вышла с ним из подъезда, в магазине находилась с её телефоном, когда она стояла за прилавком. Телефон вернула в сохранности.Возможно, что когда Еманакова держала её за волосы, ближе к выходу из подъезда та забрала у неё телефон, момент изъятия из кармана она не видела, даже не почувствовала. То есть в подъезде факт изъятия телефона не видела.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Еманаковой Валерии Степановне по адресу: ..., она была с дочерью , которой три года. В гостях у были двое мужчин по имени , дома также были её дети. Они стали распивать пиво у неё на кухне, затем она удалилась покурить и вернулась пошла в туалет, где случайно увидела, как ФИО4 обнимается с . Она после этого сразу же стала собираться домой с дочерью. Когда она была в прихожей, ФИО4 вышла и толкнула её и стала ни с того ни с сего кричать на неё, вспоминать старые обиды, что она якобы когда то оскорбила её маму, она не стала отвечать на это и вышла с дочерь в подъезд. ФИО4 вышла за ней и схватила её за волосы и вытащила таким образом её на улицу, также спускаясь по лестнице в подъезде она вытащила её сотовый телефон марки «Айфон 13» из её кармана куртки надетой на ней, который был в силиконовом чехле и забрала себе. И таким образом ФИО4 дотащила её за волосы до дороги, где она смогла вырваться и забежать в магазин « », в котором работала ранее (л.д. 41-42)
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 по моменту изъятия телефона подтвердила, указала, что шла по лестнице и почувствовала, что телефон в куртке. Насколько помнит, Еманакова вытащила у неё телефон в подъезде на лестничной площадке, потому что когда они были в магазине, у неё были разорваны все карманы, карманы маленькие, они были порваны по шву. Но момент изъятия телефона из кармана не почувствовала. Уверена, что это было в подъезде, возможно, как говорит Еманакова, перед выходом в тамбуре.
Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине « » по адресу: ... в должности продавца. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда около 15 часов 10 минут в магазин зашла Потерпевший №1 со свей дочерью, за ней следом в магазин зашла Еманакова Валерия, обе они местные жительницы. Они ругались между собой, громко кричали, выражаясь нецензурной бранью, по какому поводу между ними происходил скандал, он не знает. Во время их ругани ФИО12 требовала вернуть ей телефон, но Еманакова не реагировала. Затем ФИО12 попросила у него телефон позвонить в полицию, чтобы сообщить, что у неё Еманакова Валерия отобрала телефон, он дал ей телефон. Так как перепалка между ними не прекращалась он требовательно стал просить покинуть обеих магазин, но ФИО12 попросила выпустить её через служебный выход, так как Еманакова была слишком разъяренная, все же ему удалось выставить за дверь Еманакову Валерию, затем он вызвал такси для ФИО12 и она вместе с дочерью вышла через служебный выход магазина. Что происходило далее он не знает, видел, что на место прибыли только сотрудники Росгвардии (л.д. 57-58).
В порядке ст. 285 УПК РФ судом оглашены письменные материалы дела.
Рапорт старшего оперативного дежурного УМВД России по ... ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ...) о том, что заявитель Потерпевший №1 с телефона ... сообщила, что украли телефон возле магазина Барис, знакомая ФИО4 30 лет вырвала из рук телефон, нанесла побои, телефон марки Айфон 13, цвет зеленый, чехол светлый прозрачный, сумма ущерба 59000 рублей, требуется скорая (л.д. 17)
Заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ...) о том, что просит принять меры по факту нанесенных ей побоев около 15:00 ... и невозвращении её сотового телефона марки Айфон 13 её знакомой по имени (л.д. 18)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд ..., расположенный с ... (л.д. 19-22)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведена выемка сотового телефона марки Айфон 13 в корпусе темно-зеленого цвета (л.д. 47-50)
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Iphone 13» в корпусе темно-зеленого цвета, имеющего значение для уголовного дела (л.д. 53)
Из материалов характеризующих личность подсудимой следует, что Еманакова В.С. проживает в ... с супругом и 4 малолетними детьми, супруг находится в госпитале после ранения в зоне проведения специальной военной операции. На учете врача нарколога, психиатра не состоит, инвалидности, хронических заболеваний не имеет. Из справки характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, соседями характеризуется удовлетворительно, на профилактическим учете в УМВД России по ... не состоит.Еманакова В.С. не работает.
Так, вина Еманаковой В.С. в хищении сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что именно Еманакова изъяла телефон, который при выходе из квартиры был в кармане куртки ФИО12, показаниями подсудимой Еманаковой В.С., согласно которым она, когда схватила ФИО12 за волосы и спускалась с ней по лестнице, увидела торчащий из кармана куртки сотовый телефон iPhone 13, которым она решила завладеть с целью оставить телефон себе, оглашенными показания свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Суд не находит оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля, у последних нет оснований для оговора подсудимой, у подсудимой для самооговора.
Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом не установлено открытое хищение телефона, не нашло подтверждение применение насилия в момент совершения хищения, поскольку Еманакова схватила ФИО12 за волосы на почве конфликта ещё до изъятия телефона, всё это время она вела по подъезду потерпевшую, также удерживая за волосы, пощёчины нанесла ей когда между ними происходила ссора на площадке в более ранний период. Не подтвержден довод органов следствия о насилии как способе завладения, подавления сопротивления ФИО12, а также для удержания имущества со стороны Еманаковой, поскольку ФИО12 не пыталась забрать телефон, потребовала его возврата только в магазине.
Из вышеизложенного следует, что Еманакова В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 15:02, находясь в подъезде ... ... на почве возникших личных неприязненных отношений из-за ссоры вела потерпевшуюПотерпевший №1 по подъезду, удерживая за волосы,увидела из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Айфон 13», тайно похитила его, после чего с места преступления скрылась.
При этом Еманакова В.С. действовала умышленно, то есть осознавала, что сотовый телефон ей не принадлежит, следовательно, понимала, что посягает на право собственности другого лица, которому будет причинен имущественный вред, и желала этого.
Еманакова В.С. действовала тайно, её действия были не очевидны для потерпевшей и других лиц.
Сотовый телефон Еманакова В.С. похитила из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел подтверждение.
Преступления являются оконченными, поскольку у Еманаковой В.С. появилась возможность распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании установлен размер имущественного вреда похищенного подсудимой у потерпевшей в сумме 30000 рублей.
Таким образом, суд квалифицирует действия Еманаковой В.С. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
Потерпевшая Потерпевший №1, подсудимая Еманакова В.С., её защитник Очирова Е.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Еманаковой В.С., в связи с тем, что потерпевшая с подсудимой примирились, ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ей свои извинения, претензий к Еманаковой В.С. потерпевшая не имеет, Еманакова В.С. признала вину в совершении преступления.
Государственный обвинитель ФИО8 просила признать Еманакову В.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Еманаковой В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращению в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям: подсудимая на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судима не была, следовательно, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ей деянии признала, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, чем загладила моральный вред, материальный ущерб потерпевшей подсудимая возместила. Подсудимая примирилась с потерпевшей, о чем последняя свободно и добровольно выразила волеизъявление суду, претензий у потерпевшей к подсудимой не имеется.
Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, принесение извинений потерпевшей и полное возмещение последней материального ущерба, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно сотовый телефон марки «Iphone 13» в корпусе темно-зеленого цвета оставить за собственником Потерпевший №1
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Очировой Е.В. в размере 9 399 рублей в ходе дознания, 10423,50 рублей на следствии и 5 583 рубля в суде, за оказание юридической помощи подсудимой по назначению.
С учетом требований ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Еманаковой В.С. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденной в пользу федерального бюджета.
Меру пресечения в отношении Еманаковой В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней и по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Еманаковой Валерии Степановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Iphone 13» в корпусе темно-зеленого цвета оставить за собственником Потерпевший №1
Взыскать с Еманаковой Валерии Степановны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25405 (двадцать пять тысяч четыреста пять) рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Н.Н. Ломако