ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка № 5, и.о. м/с с/у №3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса Лосковиченко И.В.
при секретаре судебного заседания Им А.Т., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР>-03467989 от <ДАТА3>, подсудимого Ильченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверо малолетних детей, работающего <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ильченко М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА5> около 06 часов 00 минут Ильченко М.Ю., находясь около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 810 рублей 85 копеек за 1 штуку, на общую сумму 8919 рублей 35 копеек, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые материальной ценности не представляют, погрузил их на багажник установленный на крыше принадлежащего ему автомобиля марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. После чего Ильченко М.Ю. уехал, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «<ФИО4>, причинив материальный ущерб на сумму 8919 рублей, 35 копеек.
При этом, Ильченко М.Ю., осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Ильченко М.Ю., с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего директора ООО «<ФИО4> <ФИО5> поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Ильченко М.Ю. в связи с примирением, поскольку между ними произошло примирение, Ильченко М.Ю. возместил ущерб в полном объеме, принес извинения, она его простила, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый Ильченко М.Ю. и защитник <ФИО2> поддержали ходатайство представителя потерпевшего <ФИО5>, просили суд прекратить уголовное дело в отношении Ильченко М.Ю. в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и представителем потерпевшего.
Кроме того, Ильченко М.Ю. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, представителю потерпевшего он принес свои извинения, возместил ущерб в полном объеме, плахи хвойных пород возвращены представителю потерпевшего. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, Ильченко М.Ю. подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшего не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.
Государственный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании указала, что несмотря на то, что, действительно, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, против прекращения уголовного дела в связи с примирением представителя потерпевшего с подсудимым возражает.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В Определении от <ДАТА8> N 188-О Конституционный Суд отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.
Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Судом установлено, что подсудимый Ильченко М.Ю. принес свои извинения представителю потерпевшего <ФИО5>, возместил ущерб в полном объеме.
Представитель потерпевшего простила подсудимого, примирилась с ним и в заявлении указала, что не желает привлекать Ильченко М.Ю. к уголовной ответственности.
С учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность Ильченко М.Ю., а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, убедившись в выраженном свободно, а не по принуждению волеизъявлении представителя потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Ильченко М.Ю. в связи с примирением с представителем потерпевшего.
При этом, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, между подсудимым и представителем потерпевшего произошло примирение, Ильченко М.Ю. загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения ущерба в полном объеме, принесения ему своих извинений. Представитель потерпевшего <ФИО5> добровольно заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении Ильченко М.Ю., который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: плахи хвойных пород, надлежит считать возвращенными представителю потерпевшего (лд. 59-60); CD-R диск надлежит хранить в материалах уголовного дела (л.д. 39).
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить, <ФИО3> от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с представителем потерпевшего.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: плахи хвойных пород, - считать возвращенными представителю потерпевшего; CD-R диск- хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части постановления.
Разъяснить Ильченко М.Ю., что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья И.В. Лосковиченко