ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №5, и.о. м/с с/у №3 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области -Кузбасса Лосковиченко И.В., при секретаре судебного заседания Им А.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1> защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого Ноздрина И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, п. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого:
1. <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2. <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от <ДАТА5> исполнять самостоятельно;
3. <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, приговор от <ДАТА5> исполнять самостоятельно;
4. <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения <АДРЕС> суда от <ДАТА9>), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <ДАТА5>), ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от <ДАТА6>, от <ДАТА7>), п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
<ДАТА10> освобожден по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ноздрин И.В .совершил кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА11>, в вечернее время, Ноздрин И.В., находясь по адресу <АДРЕС> имея преступный умысел направленный на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал и укатил, временно оставленный <ФИО4> В.М.. велосипед <АДРЕС>» стоимостью 3000 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее <ФИО5>, причинив потерпевшей <ФИО5> материальный ущерб.
При этом Ноздрин И.В., осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Ноздрин И.В., распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО5> материальный ущерб на сумму 3000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Ноздрин И.В. показал, что <ДАТА12> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов он находился около школы <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> и около теплотрассы в кустах лежал велосипед синего цвета, также он увидел на раме велосипеда противоугонный замок, подойдя ближе увидел, что на руле отсутствуют ручки, велосипед был не пристегнут. В этот момент, он решил похитить велосипед, и сдать его в комиссионный магазин, чтобы выручить деньги, так как испытывал материальные трудности, после чего, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял данный велосипед (марку не помнит) сел на него и поехал в комиссионный магазин <АДРЕС>» по адресу<АДРЕС> где продал, похищенный им велосипед за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Пояснил, что вину в совершении кражи, т.е. на тайного хищение чужого имущества он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Ноздриным И.В., его виновность в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей <ФИО5>, показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, которые, ввиду их неявки были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281, ч.6 ст.281 УПК РФ.
Так, допрошенная <ДАТА13> в ходе следствия потерпевшая <ФИО5> показала, что что по адресу: <АДРЕС> проживает постоянно, совместно с несовершеннолетним сыном <ФИО9>, <ДАТА14> рождения. <ДАТА15> ею в отделе полиции «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС> было написано заявление по факту привлечения к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил принадлежащий ей велосипед в дневное время <ДАТА12> от забора МБОУ СОШ <НОМЕР> по адресу<АДРЕС>. <ДАТА12> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 часов ей позвонил сын <ФИО10> который сказал, что его раньше отпустили со школы и он пошел на день рождение к своему знакомому. Сын обучается со второй смены. Почти следом, сын вновь позвонил и сообщил, что нет велосипеда, на котором он уезжал в школу. Она попросила сына, чтобы тот подошел к охраннику в школе и те посмотрели видеозапись с камер, установленных на территории школы, но как в последующем оказалось, камеры не захватывают участок, где был пристегнут велосипед сына (точное место она не может назвать, в районе центрального входа в школу, со стороны ул. <АДРЕС>, то есть велосипед находился не на территории школы). Может пояснить, что <ДАТА12> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов её сын уехал в школу на велосипеде, где, как обычно, пристегнул его к забору школы. Замок для крепления велосипеда в виде шнура черного цвета, ключ находится у сына, сам замок был исправен, приобретали в прошлом году (материальной ценности не представляет). У сына в пользовании находился принадлежащий ей велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета, взрослый, диаметр колес <ОБЕЗЛИЧЕНО>) был приобретен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине г. <АДРЕС> за сумму около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из особенностей: переднее крыло сломано, имеется только пластиковая часть в месте крепления к корпусу, звезда на цепи загнута, на заднем крыле имеются следы склеивания пластика. В настоящее время с учетом эксплуатации принадлежащий ей велосипед оценивает на сумму 5000 рублей. Документов на велосипед у нее не имеется, фотоизображение ранее было предоставлено для приобщения к ее объяснению. Она предполагает, что велосипед был украден. Кто именно мог забрать велосипед - она не знает и никого не подозревает. У сына ни с кем не имеется конфликтных отношений в школе. Она исключает факт того, что ее сын мог без спроса отдать/ передать/ подарить принадлежащий ей вышеуказанный велосипед. Она исключает факт того, что сын мог оставить велосипед в каком - либо другом месте. Ущерб, в размере 5 000 рублей является для нее значительным. Её ежемесячная заработная плата составляет в среднем 60 000 рублей (справку формы 2 НДФЛ обязуется предоставить позже). Кроме того, у нее на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (копию свидетельства о рождении просит приобщить). Кредитных / ипотечных обязательств не имеет. На оплату коммунальных услуг в среднем ежемесячно выходит 3000 рублей, также часть денежных средств тратится на приобретение продуктов питания, одежду для себя и ребенка. Иных источников дохода - нет. (л.д.21-22).
Согласно показаниям потерпевшей <ФИО5>, допрошенной дополнительно <ДАТА16> ей известно, что преступление совершил <ФИО3>, который ей незнаком, долговых обязательств и неприязненного отношения к нему не имеет, его анкетные данные ей стали известны в ходе следствия. Кроме того, ей были предъявлены интернет — сведения о стоимости имущества, визуально схожим с похищенным у нее, согласно которым, стоимость велосипеда <АДРЕС>», может составлять от 2500 рублей до 3000 рублей. С данной оценкой она согласна в полном объеме, с учетом повреждений и сроком эксплуатации оценивает свое имущество в 3000 рублей, в своем предыдущем допросе она называла примерную стоимость данного велосипеда в размере 5000 рублей, на данный момент, при осмотре сайта «Авито» совместно со следователем, считает, что цена в размере 3000 рублей более правдива, так как велосипед имеет повреждения на заднем крыле, а переднее отломано, поэтому считает, что оценка данного велосипеда на сумму 3000 рублей более уместна. В настоящее время похищенное у нее имущество ей возвращено, заявлять какие - либо исковые требования не желает (л.д.73-74).
Допрошенная в ходе следствия свидетель <ФИО6> показала, что она работает на протяжении одного года в должности продавца- приемщика в комиссионном магазине <АДРЕС>» <АДРЕС>», расположенном по адресу: <АДРЕС> В её обязанности входит: прием, оценка, продажа товара, составление документации. В магазине имеется электронная база клиентов, где фиксируются данные, дата обращения, паспортные данные клиентов, наименование товара. Так согласно данной базы <ДАТА12> гр. <ФИО3>, <ДАТА17> г.р., паспорт <НОМЕР> продал велосипед <АДРЕС> OUTLAND» за 1000 рублей, по данному факту был составлен договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА12>. В настоящее время данный договор купли — продажи и велосипед находятся при ней, готова выдать добровольно, (л.д.24-25).
Допрошенный в ходе следствия несовершеннолетний свидетель <ФИО7> показал, что <ДАТА11> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов он находился в МБОУ «СОШ <НОМЕР>», где обучается, приехал на своем скоростном велосипеде синего цвета, с белой надписью «<АДРЕС>», данный велосипед имеет повреждения, а именно: заднее крыло сломано но запаяно (на крыле имеется шов от пайки), на руле отсутствуют резиновые ручки, переднее крыло отсутствует (имеется небольшой обломок пластика), также справа на руле не работает переключатель скорости, а слева отсутствует переключатель передач. Тормоза на руле работают только с правой стороны, с левой стороны сломаны. В школу он приехал около 14.00 часов, насколько он помнит, то пристегнул свой велосипед на замок-трос к ограждению школы, неподалеку от входа на территорию школы, но утверждать того, что он пристегнул велосипед - не может, так как сильно торопился на уроки, и мог забыть второпях этого сделать, а ключ от замка положил себе в карман по инерции. С <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов он не выходил на улицу, находился в школе. Примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов занятия закончились, он вышел на улицу и подошел к ограждению школы, где оставлял свой велосипед, но велосипеда там не было, после чего, он стал искать свой велосипед, но безрезультатно. О произошедшем он сразу сообщил своей маме. Кто мог взять велосипед он не знает, сам он никому такого разрешения не давал, никому свой велосипед не дарил, не давал в пользования, конфликтов ни с кем не было, (л.д.66-68).
Кроме изложенного, виновность Ноздрина И.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
-протоколом обыска (выемки) от <ДАТА13> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля <ФИО6> изъят договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА12> и велосипед <АДРЕС> OUTLAND». (л.д.27-29);
-протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА19> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей <ФИО5> был осмотрен договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА12> и велосипед <АДРЕС> OUTLAND». (л.д.32-36);
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО12> от <ДАТА3> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого, подозреваемый <ФИО3> показал на месте и пояснил об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО5>, совершенного им. (л.д.48-54);
-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8. (л.д.59-63);
-протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА16> с прилагаемой фототаблицей, в виде фотоснимков из интернет - магазинов, выполненных в виде скриншотов, согласно которому с участием потерпевшей <ФИО5> осмотрен интернет - сайт «AVITO.RU», где стоимость велосипед марки «<АДРЕС>» достигает от 2500 рублей до 3000 рублей, (л.д.69-72);
-рапортом, зарегистрированным в КУСП отдела полиции «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого в отдел полиции обратилась гр-ка <ФИО5> с сообщением о том, что ее сын — <ФИО7> оставил велосипед около школы <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> в период с 14:00 до 17:00 часов, после чего обнаружил пропажу велосипеда. (л.д.3);
-протоколом принятия устного заявления от <ФИО5> от <ДАТА15>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое <ДАТА12>, находясь по адресу: <АДРЕС>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб, (л.д.4).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Ноздрина И.В. в предъявленном ему обвинении. Доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого и требовали толкования их в его пользу, не установлено.
Оснований не доверять протоколам следственных действий, а также иным документам, исследованным в судебном заседании, не имеется, поскольку они согласуются между собой, нарушений уголовно - процессуального закона при их оформлении не допущено.
Как следует из показаний подсудимого Ноздрина И.В., данных им в судебном заседании, действительно <ДАТА21> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов находясь около школы <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> похитил велосипед, сел на него и поехал в комиссионный магазин <АДРЕС>» по адресу<АДРЕС> где продал, похищенный им велосипед за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды.
Подсудимый в своих показаниях подробно и последовательно описывает событие преступления. Показания подсудимого на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Аналогичные показания подсудимый Ноздрин И.В. дал и в судебном заседании.
При этом, признание Ноздриным И.В. своей вины в совершении данного преступления при даче им показаний в качестве подозреваемого <ДАТА3> в ходе дознания, а также показания, данные им в судебном заседании, могут быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Указанные показания Ноздрина И.В. самооговором не являются, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
В судебном заседании Ноздрин И.В. осознавал фактический характер своих действий, ориентирован в судебно-следственной ситуации, последовательно отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности на данном этапе и не находит оснований для назначения какой-либо экспертизы для определения его психического состояния и признает подсудимого Ноздрина И.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Давая оценку показаниям потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, которые были даны ими на стадии следствия и оглашены в судебном заседании, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Ноздрина И.В. не установлено. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого не имеется. Как потерпевшая, так и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Ноздрин И.В. несогласие с оглашенными показаниями указанных лиц не высказывал.
На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что данное преступление совершил именно подсудимый Ноздриным И.В., который своей причастности к совершенному преступлению не отрицал.
Действия подсудимого носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер, поскольку осознавая, что за его действиями ни кто не наблюдают, он тайно похитил велосипед и продал его в комиссионный магазин. Мотив преступлений был корыстным, связанный с желанием обратить похищенное имущество в свою пользу.
Таким образом, на основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновность Ноздрина И.В. в совершении преступления полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Ноздрина И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Ноздрин И.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.143, 145), социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (л.д.150).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ноздрина И.В., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым информации, способствующей установлению обстоятельств по уголовному делу, даче им признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, полное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Ноздрина И.В. рецидива преступлений, в связи с чем применению подлежат правила ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Ноздрину И.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личности виновного.
Судом не установлено наличие у Ноздрина И.В. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Вопрос о возможности изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ судом не может быть разрешен в связи с совершением Ноздриным И.В. общественно - опасного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено наличие у Ноздрина И.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, а наказание подсудимому Ноздрину И.В. за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не послужит цели его исправления.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Ноздрина И.В., совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, считает возможным, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ , заменить Ноздрину И.В. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на определенный срок.
Обстоятельств, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, являющихся препятствием к назначению указанного вида наказания в отношении подсудимого Ноздрина И.В., в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Исковые требования по делу не заявлены.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА12>-надлежит хранить при уголовном деле, велосипед <АДРЕС> считать возвращенным собственнику <ФИО13>
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен постановлением суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Ноздрину И.В. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 7% из заработной платы.
Обязать Ноздрина И.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> по своему месту жительства для получения предписания и следования к месту отбытия наказания в исправительный центр, куда Ноздрину И.В. надлежит следовать самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ноздрина И.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА12>-хранить при уголовном деле, велосипед <АДРЕС> считать возвращенным собственнику <ФИО13>
Исковые требования по делу не заявлены.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Мировой судья И.В. Лосковиченко