РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Родионовой Н.А., при секретаре Нефёдовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марунь Е.В. к Васильеву В.В., Васильевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Ломоносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что истец Марунь Е.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, причинителями вреда стали собственники квартиры № в доме № по <адрес> - ответчики Васильев В.В. и Васильева Н.А.. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № пострадало: инженерные сети электроснабжения находились в намокшем состоянии, по всему периметру квартиры во всех комнатах видны следы подтопления, обои в комнате, кухне, прихожей отслоились ввиду намокания, с потолочного перекрытия капала вода, напольное покрытие имело следы вздутия, находилось в намокшем состоянии, дверные проемы сырые, мебель в зальной комнате намокла, в кухне мебель также находилась в намокшем состоянии, на потолочном перекрытии повсюду следы отслоения штукатурки и плиточного покрытия вплоть до разрушения, под линолеумом видны скопления воды. Жилые зоны и зоны ванной комнаты и туалета также находились в затопленном состоянии, потолочные перекрытия в виде плитке отслоились и пришли в негодность в большом количестве обои намокли имеют виды отслоения. В помещении присутствует специфический запах сырости. Причиной залива явилось нарушение технической эксплуатации трубы присоединяющейся к полотенцесушителю в месте соединения находился в аварийном, ветхом состоянии имел следы коррозии на входе и выходе из системы в общедомовую сеть. Следы коррозии наблюдались на протяжении всей проводки сети в ванной комнате. Данный аварийный участок относится к ответственности собственника жилого помещения, согласно Правил и норм технической эксплуатации № 170 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003, где четко прописаны эксплуатационные требования без ущерба для других лиц. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена аварийного ветхого участка трубопровода в ванной комнате (нижний) устранение порыва в ванной комнате в сети ГВС (причина: ветхое состояние материала труб).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость причиненного ущерба движимого имущества в результате затопления на дату проведения экспертизы составляет 27 700, 32 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 315 093,01 рублей.
Стоимость услуг эксперта составляет 37 000 рублей.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако требование оставлено без внимания.
Просит взыскать с Васильева В.В., Васильевой Н.А. в пользу Марунь Е.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 342 863,33 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 37 000 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 14 377 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макаров И.Д., Васильева П.В. в лице законного представителя Васильевой Н.А. и Васильева В.В..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Борзинского муниципального округа Забайкальского края и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Мой Мир»
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мой Мир», а также в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений, расположенных в многоэтажном доме: Губарева Е.И., действующая в своих интересах и в интересах Бочкарева П.А., Улыбина Г.В., Губарев В.В., Кузнецова Л.И., Петрова В.П., Рагимов А.Д., Чемусова Н.М., Воробьев О.В., Воробьев Е.В., Воробьевой А.Е., Бухонова Т.Ф., Тогайбаева Л.В., Рогалева Г.Е., Парыгина Н.Г., Шевцов С.Г., Кургузова А.В., действующая в своих интересах и в интересах Кургузовой А.А., Малышевой А.Д., Селезнёв И.А., Перевалову И.Д., Селезнёв М.И., Селезнёва Н.В., Селезнёв Н.И., Биктимирова В.М..
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе по месту регистрации, откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения, в судебный процесс не явились.
Представитель истца Ломоносова Е.Ю., представитель ответчиков Васильевой Н.А., Васильева В.В. - Ахачинская А.В., представитель ответчика администрации Борзинского муниципального округа Мулина О.В. представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца по доверенности Ломоносова Е.Ю., ранее принимавшая участие в судебном заседании, настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Васильева Н.А., Васильев В.В., ранее принимавшие участие в судебном заседании, с исковыми требования не согласилась, суду пояснили, что залив квартиры Марунь Е.В. произошел не по их вине. Полагают, что ответственность за залив квартиры должна нести администрация Борзинского муниципального округа Забайкальского края.
Представитель ответчиков Васильевой Н.А., Васильева В.В. - Ахачинская А.В., ранее принимавшая участие в судебном заседании, с требованиями иска не согласилась, поддержав пояснения ответчиков. Дополнительно показала суду, что прорыв трубы полотенцесушителя в квартире ответчиков произошел из-за гидравлического удара. Кроме того, имеется вина администрации Борзинского муниципального округа Забайкальского края в произошедшем заливе квартиры истца, которая должна нести ответственность за содержание общедомового имущества.
Представитель ответчика администрации Борзинского муниципального округа Забайкальского края Мулина О.В., ранее принимавшая участие в судебном заседании, суду пояснила, что прорыв полотенцесушителя произошел в квартире ответчиков Васильевой Н.А. и Васильева В.В. Указанный полотенцесушитель не входит в состав общедомового имущества, поскольку на трубе имеется запирающее устройство. Кроме того, в многоквартирном доме, где проживают истец и ответчики, собственниками жилых помещений выбрано непосредственное управление и управляющей компанией является ООО «Мой Мир». Полагает, что подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам Васильевой Н.А., Васильеву В.В.
Представитель ответчика ООО «Мой Мир» Гладышева С.Н., ранее участвующая в судебном заседании, суду пояснила, что причиной залива явилось личное имущество ответчиков Васильевых, которое находилось в ветхом и изношенном состоянии. С ООО «Мой Мир» заключен договор на аварийное обслуживание при непосредственном способе управления, то есть при возникновении аварийной ситуации сотрудники ООО «Мой Мир» приезжают и осуществляют необходимый ремонт. Ежемесячные платежи от жителей дома за аварийное обслуживание не поступают.
Суд, исследовав материалы дела, доводы участников судебного разбирательства, приходит к нижеследующему.
Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу Марунь Е.В., а вышерасположенная <адрес> по указанному адресу находится в общей долевой собственности по ? у ответчиков Макарова И.Д., Васильевой П.В., Васильевой Н.А., Васильева В.В. (том 1, л.д. 65-71).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Согласно Акту № о последствиях залива жилого помещения, составленного ООО «Мой Мир», причиной залива квартиры № явилось нарушение технической эксплуатации трубы, присоединяющейся к полотенцесушителю, в месте соединения находился в аварийном, ветхом состоянии, имел следы коррозии на вход и выходе из системы в общедомовую инженерную сеть. Следы коррозии наблюдались на протяжении всей проводки сети в ванной комнате. Во время залива в квартире № пострадали инженерные сети электроснабжения(проводка), во всех комнатах видны следы подтопления: обои к комнате, кухне, прихожей отслоились ввиду намокания, с потолочного перекрытия капала вода, напольное покрытие имело следы вздутия, находилось в намокшем состоянии, дверные проемы сырые, в зале и кухне мебель в намокшем состоянии, на потолочном перекрытии повсюду следы отслоения штукатурки и плиточного покрытия вплоть до разрушения, под линолеумом видны следы скопления воды. При попытке включить электроприборы представителя собственника ударило током, вследствие чего электричество было отключено полностью. Жилые зоны, зоны ванной комнаты и туалета также находились в затопленном состоянии, потолочные перекрытия в виде плитки отслоились и пришли в негодность в большом количестве, обои намокли и имеют отслоения. В помещении присутствует специфический запах сырости (том 1, л.д. 96).
С целью подтверждения стоимости причиненного заливом квартиры ущерба истцом представлено Заключение специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого снижение стоимости представленного на исследование имущества (ущерб) в результате потери качества после залива водой по ценам, сложившимся на период производства экспертизы, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления составляет 27 770, 32 рублей (том 1, л.д. 24-35). Также представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, из которого следует, что в помещениях коридора, гостиной, кухни, ванной и спальни квартиры № в доме № по <адрес> имеется отслоение потолочных плиток из пенопласта, отслоение обойного покрытия, отслоение красочного слоя в пространстве между входными дверьми, деформация напольного покрытия из линолеума, намокание листов ДВП, следы, предположительно, грибкового поражения листов ДВП. Стоимость устранения последствий залива составляет 315 393, 01 рублей (том 1, л.д. 38-56)
Размер оценённого истцом ущерба стороной ответчиков Васильевых не оспаривался, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Из информации <данные изъяты> фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения. В перечень услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества замена стояков водоснабжения, теплоснабжения не предусмотрена (том 1, л.д. 173)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям изложенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2.1 этой же статьи, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.
В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жители указанного дома решили принять форму непосредственного управления многоквартирным жилым домом (том 1, л.д. 133). Указанное решение никем не оспорено.
Опрошенная в судебном заседании представитель ООО «Мой Мир» Гладышева С.Н. указала, что заключенный Договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 129-132) носит характер временного привлечения сотрудников ООО «Мой Мир» к устранению аварийных ситуаций внутридомового инженерного оборудования, ежемесячную оплату по указанному договору жители дома не осуществляют. Оплата производится по устной договоренности. ООО «Мой Мир» не является управляющей компанией данного многоквартирного дома. Указанное подтверждено стороной истца, не оспаривалось стороной ответчиков Васильевых и представителем администрации Борзинского муниципального округа.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Так, стороной ответчиков Васильевых ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представлены три фотографии (том 1, л.д. 156-158), на которых изображен стояк отопления в ванной комнате, выходящий из стены, на конце которого имеется резьба и часть стояка с запирающим на ней устройством. Следы повреждения запирающего устройства на фотографии отсутствуют. Следы повреждения стояка, выходящего из стены, на фотографии отсутствуют. Следы ржавчины на обоях прослеживаются со стороны полотенцесушителя.
Аналогичные по своему содержанию фотографии представлены в материалы дела ООО «Мой Мир» (том 1, л.д. 195-198)
Также в судебном заседании опрошен ФИО35, входящий в состав аварийно-диспетчерской бригады ООО «Мой Мир», вызванной по причине залива квартиры истца. В судебном заседании пояснил, что осуществлял демонтаж полотенцесушителя в ванной комнате в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Суду показал, что труба стояка была прорвана сверху после запирающего устройства ближе к полотенцесушителю. До запирающего устройства труба была целой. Внутри самого запирающего устройства прорыва не было.
Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с материалами дела, в том числе с представленными фотографиями, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд обязывал сторону ответчиков Васильевых представить в судебное заседание для обозрения полотенцесушитель, который был прикреплен к оставшейся в стене ванной комнаты части стояка, поскольку стороной ответчиков Васильевых указывалось в судебном заседании, что полотенцесушитель находился в исправном состоянии, однако указанная обязанность ответчиками не исполнена со ссылками на то, что полотенцесушитель не сохранился. Также невозможно провести судебную экспертизу с целью определения причин залива квартира истца, поскольку ответчиками осуществлен полный демонтаж полотенцесушителя с установлением нового полотенцесушителя и запирающего устройства, что подтверждено в судебном заседании ответчиками, показаниями опрошенного свидетеля.
Дополнительно судом отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков Васильевых – Ахачинской А.В. получена претензия от истца о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, однако действий, направленных на устранение ущерба или представления суду доказательств, указывающих на невиновность ответчиков Васильевых в произошедшем заливе квартиры истца, не совершено.
К доводом представителя ответчиков Васильевых – Ахачинской А.В. о причинах залива квартиры истца в силу гидравлического удара суд относится критически, поскольку на запрос суда ООО <данные изъяты>, у которого на обслуживании находится, в том числе, дом № по <адрес>, сообщило что за период ДД.ММ.ГГГГ ни на одном объекте теплоснабжения гидравлических ударов и других технологических сбоев в резких скачках давления не зафиксировано (том 1, л.д. 120-1254)
С учетом вышеизложенного суд находит установленным, что в многоквартирном доме № по <адрес> собственниками избран непосредственный способ управления. Ответчик ООО «Мой Мир» оказывает услуги по устранению аварийных ситуаций и не является управляющей компанией в указанном доме, следовательно, не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку собственниками жилых помещений многоквартирного дома избран непосредственный способ управления, у администрации Борзинского муниципального округа отсутствовала обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации. В связи с указанным требования искового заявления к ООО «Мой Мир» и администрации Борзинского муниципального округа удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на всех собственников жилых помещений пропорционально их долям в общем имуществе многоквартирного дома, поскольку полагает установленным в ходе судебных заседаний и подтвержденным материалами дела, что ответственность должны нести жильцы квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, поскольку прорыв полотенцесушителя произошел после запирающего устройства, то есть данный полотенцесушитель не относится к общедомовому имуществу, поскольку предназначен для обслуживания одной квартиры и имеет запирающие устройства, вследствие чего относится к внутриквартирному сантехническому оборудованию.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, полежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14 377 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Марунь Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 85 715,83 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 250 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 594, 25 рублей.
Взыскать с Васильевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Марунь Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 85 715,83 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 250 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 594, 25 рублей.
Взыскать с Макарова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Марунь Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 85 715,83 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 250 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 594, 25 рублей.
Взыскать с Васильевой П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Марунь Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 85 715,83 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 250 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 594, 25 рублей.
В случае недостаточности у Васильевой П.В. заработка или имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и оплаты государственной пошлины в недостающей части, присужденные суммы подлежат взысканию в субсидиарном порядке в равных долях с Васильева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и Васильевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) Обязанность Васильева В.В., Васильевой Н.А. по возмещению материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и оплаты государственной пошлины, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетней Васильевой П.В. восемнадцати лет либо по приобретении ею до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и оплаты государственной пошлины средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлена, если соответствующие доходы прекратятся.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Мой Мир», администрации Борзинского муниципального округа Забайкальского края, Губаревой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах Бочкарева П.А., Улыбиной Г.В., Губареву В.В., Кузнецовой Л.И., Петровой В.П., Рагимову А.Д., Чемусовой Н.М., Воробьеву О.В., Воробьеву Е.В., Воробьева А.Е., Бухоновой Т.Ф., Тогайбаевой Л.В., Рогалевой Г.Е., Парыгиной Н.Г., Шевцову С.Г., Кургузовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах Кургузовой А.А., Малышевой А.Д., Селезнёву И.А., Перевалову И.Д., Селезнёву М.И., Селезнёвой Н.В., Селезнёву Н.И., Биктимировой В.М. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Борзинский городской суд.
Судья Н.А. Родионова
Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2026 года.