ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г.Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой В.Ю., с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыренова Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах Лесникова А.А. к Шауберт А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Борзинским межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Лесникова А.А. с указанным иском ссылаясь на то, что следователем СО ОИВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о признании Лесникова А.А. потерпевшим по уголовному делу №.
В ходе предварительного следствия установлено, что Лесников А.А. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него неустановленными лицами похищены денежные средства на общую сумму 2 506 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Лесников А.А. со счета открытого в ООО «Озон банк» по номеру сотового телефона № получателю А.В. Ш. на банковский счет № в ПАО Сбербанк перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счета в ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе расследования установлено, что банковский счет № в ПАО Сбербанк принадлежит Шауберт А.В. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается сведениями от ПАО Сбербанк от 03.092025 №.
По результатам анализа материалов уголовного дела установлено, что между Лесниковым А.А. и Шауберт А.В. ранее личных связей не имелось, обязательственные отношения устным, письменным образом не заключались.
Просит взыскать с Шауберт А.В. в пользу Лесникова А.А. сумму денежных средств в размере 52 000 рублей.
Определением суда от 15.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк России, ООО Озон Банк.
В судебном заседании помощник Борзинского межрайонного прокурора Цыренов Б.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, просил суд иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Материальный истец Лесников А.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Третье лицо Лесникова Л.В. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Шауберт А.В. в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, ООО Озон Банк в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В силу требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2025 Лесников А.А. обратился в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о хищении неизвестными лицами принадлежащих ему денежных средств в сумме 8000000 рублей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана у Лесникова А.А.
Постановлением ст. следователя ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лесников А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу №.
Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 13.05.2025 по 06.08.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чуждого имущества и обращения его в свою собственность, под предлогом защиты денежных средств Лесникова А.А., тем самым введя в заблуждение Лесникова А.А. по поводу своих преступных намерений, предложило Лесникову А.А. и его супруге Лесниковой Л.В. перевести денежные средства на «безопасные счета», на что последние согласились и, не осознавая преступный характер действий неустановленного лица, используя приложения онлайн-банков, а также приложение мобильной платежной системы «Mir Pay» осуществили переводы денежных средств в сумме 11 270 455 рублей на банковские счета неустановленного лица. Тем самым неустановленное лицо завладело денежными средствами Лесникова А.А. в сумме 11 270 455 рублей, похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Лесникову А.А. материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе допроса потерпевший Лесников А.А. показал, что в мессенджере «Телеграмм» на его абонентский номер поступил аудиозвонок. Собеседник представился сотрудником ФСБ, пояснив, что от его имени осуществлен перевод в зарубежный фонд по поддержанию Украины в специальной военной операции. Он пояснил, что никакого перевода не осуществлял. Тогда сотрудник ФСБ сказал, что с ним свяжется сотрудник Центробанка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ним через мессенджер «Телеграмм» связался мужчина представившийся сотрудником Центробанка, начал интересоваться его накоплениями. Лесников пояснил об имеющихся у него накоплениях в банках на общую сумму 2 506 000 рублей. Тогда сотрудник Центробанка пояснил, что его денежные средства находятся в опасности и предложил перевести их на «безопасный счет». В период с 13.05.2025 по 06.08.2025 он с супругой перевели на счета различных лиц собственные денежные средства, а также денежные средства, оформленные в кредит и от продажи квартиры в <адрес> в размере 11 337 455 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с «Озон Банка» был осуществлен перевод 50 000 рублей получателю А.В. Ш.
Факт перечисления денежных средств 26.05.2025 в размере 50 000 рублей со счета Лесникова А.А. на счет Шауберт А.В. подтверждается квитанцией «Озон Банка» о денежном переводе, а также выпиской по операциям по счету №.
Из показаний свидетеля Шауберт А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 на его счет № ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 50 000 рублей с карты «Озон Банка» от отправителя А.А. Л. Денежные средства ему поступили за продажу собственных активов – электронных долларов на китайской криптобирже «Мекс».
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лесников А.А.., будучи введенным в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет № ПАО Сбербанк владельцем которого является Шауберт А.В. 50 000 рублей.
При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ст. 1109 ГК РФ неприменимы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Шауберт А.В. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанная сумма является возвратом долга.
Прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 52 000 рублей, вместе с тем суду представлены доказательства о переводе денежных средств со счета истца на счет ответчика в сумме 50 000 рублей. С учетом изложенного суд полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика Шауберт А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Борзинского муниципального округа Забайкальского края в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шауберт А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Лесникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Шауберт А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в бюджет Борзинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Туранова К.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2026.