РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Родионовой Н.А., при секретаре судебного заседания Нефёдовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова П.П. к Шумановой О.С., Шуманову З.С. в лице законного представителя Шумановой О.С., о взыскании оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертизу, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Шумановой О.С. к Макарову П.П. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Макаров П.П. обратился в Борзинский городской суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в многофункциональном центре <адрес> между истцом и Шумановой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребёнка Шуманова З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом (далее Договор), расположенных по адресу: <адрес>, жилой площадью 75,6 кв.м. Согласно Договору, Шуманова О.С. и Шуманов З.С. приобрели по 1\2 доли (одной второй) в долевую собственность. При этом истец передал Шумановой О.С. ключи от дома.
В соответствии с п. 6 условий Договора, покупатель оплатит стоимость жилого дома в размере 500 000 рублей после регистрации перехода права собственности за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, путем перечисления на счет продавца, открытый на имя истца. В доказательство отсутствия проблем с выделением ребенку обязательных долей и соблюдением его прав, Шуманова О.С. представила сотруднику многофункционального центра, для внесения в пункт 6 Договора, полные сведения, включая серию, номер материнского (семейного) капитала, его размер, при этом заявила об отсутствии судимости и ограничения (лишения) материнских прав, заверила, что совершает сделку по собственной воле, с учётом прав и законных интересов ребёнка, понимает значение своих действий и руководит ими.
Согласно п. 7 условий Договора, покупатель Шуманова О.С. обязалась обратиться в территориальные органы Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в течении 5 рабочих дней, с момента регистрации собственности на земельный участок и жилой дом.
Согласно п. 19 условий Договора, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, данный Договор является документом подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома Покупателям, без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием земельного участка и жилого дома Покупатели ознакомлены и согласны. Подписав Договор, Шуманова О.С. получила свой экземпляр, для дальнейшего выполнения предусмотренных обязательств.
Для направления средств материнского капитала на приобретение жилого дома, Шуманова О.С. должна была получить заключение о его пригодности для проживания, которое выдаётся межведомственной жилищной комиссией, и представить его в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, с заявлением о распоряжении средств материнского (семейного) капитала (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 495-ФЗ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Шуманова О.С. после заключения Договора и передачи его в многофункциональный центр <адрес> для регистрации права собственности, сославшись на занятость по работе, попросила истца обратиться в указанную комиссию, получить документы о пригодности жилья для проживания, и передать ей, на что истец согласился.
ДД.ММ.ГГГГ, действуя по просьбе Шумановой О.С., и согласно устной договорённости с последней, по электронной почте истец обратился в администрацию сельского поселения <данные изъяты> с заявлением о выдаче документа о пригодности указанного дома для проживания, о чем сообщил Шумановой О.С.
ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность по 1\2 доли на купленный у истца жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, на Шуманову О.С. и Шуманова З.С.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании межведомственной жилищной комиссией, и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке межведомственной жилищной комиссией соответствия <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения на предмет соответствия требованиям установленным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственникам жилого помещения, которыми с ДД.ММ.ГГГГ стали Шуманова О.С. и Шуманов З.С. рекомендовано получить заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций дома. Упомянутые акт № и заключение № датированные ДД.ММ.ГГГГ собственник Шуманова О.С. получила в межведомственной жилищной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила истцу по телефону.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шуманова О.С. в <адрес> сообщила истцу о необходимости получения заключения специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций дома, и заявила, что она уже является собственником дома и земельного участка, а поскольку расходы на экспертизу не были предусмотреныдоговором, поэтому именно истец, как лицо заинтересованное в получении средств в рамках оплаты по Договору, должен понести расходы на её проведение, которые вернёт позднее, на что истец согласился, и Шуманова О.С. передала ему для этих целей акт обследования № и заключение № об оценке соответствия жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом они договорились в устной форме, что после проведения экспертизы, оплаченной средствами истца, он получит документы из межведомственной жилищной комиссии о пригодности дома для проживания, которые передаст ответчику Шумановой О.С. для представления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, с заявлением о распоряжении средств материнского (семейного) капитала, для оплаты по Договору, после чего Шуманова О.С. вернёт истцу расходы на производство экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договорённости с Шумановой О.С., истцом был заключён договор №, на оказание экспертных услуг с ООО <данные изъяты>, на проведение за 20 000 рублей строительно - технической экспертизы строительных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес> для определения технического состояния и возможности круглогодичного проживания в нём. Истец представил эксперту, в том числе, акт обследования помещения № и заключение № об оценке соответствия жилого дома требованиям, выданные межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ получил для этих целей от Шумановой О.С.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> признан жилым, соответствующим требованиям СП 55.13330.2016 дома жилые одноквартирные, является пригодным для круглогодичного проживания. Оригинал заключения эксперта в настоящее время находится у Шумановой О.С.
Заключение эксперта № оплаченное средствами истца в размере 20 000 рублей, он представил ДД.ММ.ГГГГ в межведомственную жилищную комиссию <адрес>, для получения заключения о пригодности жилья для проживания, и передачи Шумановой О.С., согласно ранее достигнутой с ней договорённости, о чем сообщил ответчику.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, за проведение, по просьбе Шумановой О.С., экспертизы дома, истцом уплачено 20 000 рублей, о чем истец сообщил Шумановой О.С.
ДД.ММ.ГГГГ, действуя по просьбе собственника Шумановой О.С., и по ранее достигнутой с последней договоренности, истец получил в межведомственной жилищной комиссии <адрес> заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № администрации СП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке соответствия жилого дома требованиям, согласно которым вышеуказанный дом жилой, пригоден для проживания, которые передал Шумановой О.С.
ДД.ММ.ГГГГ Шуманова О.С. через многофункциональный центр <адрес> подала в орган Пенсионного фонда РФ заявление на распоряжение частью материнского капитала для оплаты приобретённого жилого дома, согласно Договора, представив туда полученные от меня заключение межведомственной жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № главы администрации СП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома пригодным для проживания, а также заключение эксперта №, оплаченное по просьбе ответчика денежными средствами истца, при этом он тут же отдал Шумановой О.С., по её требованию, два диска с записями результатов работ кадастрового инженера, оригинал экземпляра Договора истца, оригиналы имевшихся выписок о переходе права собственности на дом и земельный участок к ней и Шуманову З.С., а также технический план дома. Шуманова О.С. заверила, что вскоре вернёт денежные средства, в размере 20 000 рублей, затраченные истцом по просьбе ответчика на производство экспертизы №, без которого жилищная комиссия не выдавала документы о пригодности дома для проживания, необходимые собственнику Шумановой О.С. для подачи в орган Пенсионного фонда РФ заявления на распоряжение частью материнского капитала для оплаты за дом, согласно Договора.
С тех пор Шуманова О.С. перестала отвечать на звонки, сообщения через мессенджер «Вацап», посредством которого они общались, ей доходить перестали, оплата от неё по Договору, в размере 500 000 рублей так и не поступила. Денежные средства, в размере 20 000 рублей, затраченные им по просьбе ответчика, на производство экспертизы №, Шуманова О.С. не возвратила. Тем самым, Шуманова О.С. игнорируя обязанность произвести оплату, достоверно зная, что истец ожидает поступление денежных средств по Договору, поступила недобросовестно, относительно исполнения условий Договора, без учёта прав и законных интересов истца, пытаясь обойти закон.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ, дозвонившись до Шумановой О.С., истцу стало известно, что ещё ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность истца, нарушая его права и условия Договора, ответчик отозвала заявление о распоряжении частью материнского капитала, поданное ДД.ММ.ГГГГ для оплаты, и несмотря на состоявшийся переход к ней права собственности, а также обязательств по действующему Договору, оплату производить не будет, средства затраченные на проведение по её просьбе экспертизы возмещать не намерена, не уведомляла истца, поскольку не посчитала нужным. Иным способом рассчитаться по Договору не желает. При этом Шуманова О.С. согласилась, что поступает недобросовестно и нарушает условия Договора, подтвердила осведомлённость нести бремя содержания приобретённого имущества, после чего, пообещав произвести оплату, отключила телефон, продолжила и далее игнорировать исполнение Договора.
Поскольку телефоны Шумановой О.С. стали недоступны, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, на её номер +№ истец отправил сообщение, что в связи с неоплатой по Договору обратится в правоохранительные органы и подал заявление в прокуратуру <данные изъяты> района, откуда ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в <данные изъяты> ОМВД, где зарегистрировано за №.
истец отправил собственнику Шумановой О.С. заказным письмом досудебную претензию с требованием оплатить, согласно Договора, стоимость приобретённого жилого дома, в течение месяца с момента получения претензии. Отправление возвращено почтой России, поскольку Шуманова О.С. его не получила, и ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось оплачивать тариф за возврат в почтовом отделении, согласно кассовому чеку, на сумму 91 рубль 20 копеек. Известные ему номера телефонов ответчика Шумановой О.С. №, посредством которых они общались, та отключила, на смс-сообщения, а также на сообщения направленные через «Вацап», «Телеграмм», «В Контакте», не отвечала.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО2 ОМВД отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, ввиду гражданско-правовых отношений. В ходе проведения процессуальной проверки Шуманова О.С. подтвердила сотруднику полиции, что приобрела у истца дом, за который не рассчиталась. После дачи объяснения сотруднику полиции Шуманова О.С. продолжила уклоняться от диалога с истцом, и далее нарушала условия Договора, оплату по Договору не производила.
После возврата досудебной претензии, отправленной Шумановой О.С. почтой, в целях не доводить дело до суда, направлял на известные истцу номера её телефонов № досудебную претензию, на что собственник Шуманова О.С. не отвечала, игнорировала исполнение Договора.
Решить вопрос в досудебном порядке Шуманова О.С. не предлагала, нарушая обязанность покупателя, предусмотренную Договором, оплату не производила.
Мотивировав изложенным, просит взыскать с Шумановой О.С. в свою пользу задолженность по договору купли - продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 650 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности по ключевой ставке Банка России; затраты на оплату почтовых расходов на общую сумму 265 рублей 20 копеек; затраты на распечатку документов в размере 1 125 рублей; затраты на проведение строительной технической экспертизы дома, в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей и за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, всего на общую сумму 10 000 рублей.
В свою очередь Шумановой О.С. подано встречное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым П.П. и Шумановой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шуманова З.С., заключен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом (далее - договор).
Согласно пункту 1 договора продавец продает, а покупатели покупают в долевую собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2 491 кв.м., с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, предоставленных для личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 75.6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость указанного земельного участка составляет 10 000 рублей, жилого дома - 500 000 рублей (п. 4 договора). Часть суммы в размере 500 000 рублей должна быть оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала.
На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ за Шумановой О.С. и Шумановым З.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом по 1/2 доли на каждого.
Из акта обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате визуального осмотра на стене холодной пристройки наблюдается трещина по кирпичной кладке с прилеганием к жилому дому.
Кроме того, в настоящее время выявлены существенные недостатки переданного товара - жилого дома, которые не были известны стороне истца, и устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат по времени.
Также жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, не пригоден для проживания в нем несовершеннолетнего, является холодным, в зимнее время года затруднительным будет являться отопление указанного дома, так как все печные конструкции являются изношенными, дом не утеплен.
Из ответа Комитета образования и молодежной политики <данные изъяты> муниципального округа следует, что на территории <адрес> отсутствуют дошкольные образовательные учреждения, тем самым нарушаются права несовершеннолетнего на получение образования. Возить несовершеннолетнего в образовательное учреждение в другом населенном пункте у истца не имеется возможности, так как собственного транспортного средства последняя не имеет, транспортного сообщения, на котором бы можно было отправить несовершеннолетнего, также в данном селе не имеется.
Мотивировав изложенным, просит признать недействительным договор купли - продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала земельного участка, общей площадью 2491 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 75.6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Макаровым П.П. и Шумановой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шуманова З.С.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение.
Прекратить за Шумановой О.С. право собственности на 1/2 доли земельного участка, общей площадью 2491 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 75.6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Прекратить за Шумановым З.С. право собственности на 1/2 доли земельного участка, общей площадью 2491 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 75.6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации за Шумановой О.С. права собственности на 1/2 доли земельного участка, общей площадью 2491 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 75,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации за Шумановым З.С. право собственности на 1/2 доли земельного участка, общей площадью 2491 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 75.6 кв.м, с кадастровым номером №. расположенных по адресу: <адрес>
Признать за Макаровым П.П. право собственности на земельный участок, общей площадью 2491 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом. общей площадью 75.6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение СФР по Забайкальскому краю, Управление Росреестра по Забайкальскому краю.
В судебном заседании истец Макаров П.П. поддержал требования искового заявления по обстоятельства в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что ответчик Шуманова О.С. осматривала дом перед заключением сделки купли-продажи, все фотографировала. Говорила, что в настоящее время живет в частном доме с печным отоплением, поэтому необходимость топить дом для нее является обычным делом. До ДД.ММ.ГГГГ полагал, что сделка в силе и ожидал поступление денежных средств за дом. Шуманова О.С. после отзыва заявления на распоряжение материнским капиталом о совершенном действии его в известность не поставила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шумановой О.С. направлена претензия о необходимости выплатить денежные средства за приобретение дома, которая возвращена без получения ответчиком. В переписках с ответчиком в мессенджере неоднократно указывал о необходимости перевода денежных средств за приобретенный дом и обращении с иском в суд при неисполнении требований. Все требования игнорировались, на связь ответчик не выходила. Письменная договоренность о том, что оплата экспертизы в размере 20 000 рублей будет возмещена ответчиком истцу отсутствует. Просил суд отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности на обращение в суд со встречными исковыми требованиями (л.д. 208-209)
Ответчик Шуманова О.С., представитель ответчика Иванова А.О., действующая на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просили в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме. В последующих судебных заседаниях дополнительно представитель ответчика Иванова А.О. просила удовлетворить требования встречного иска. Суду пояснила, что в приобретенном доме имеется печное отопление и трещина в стене. ДД.ММ.ГГГГ Шумановой О.С. принято решение об отзыве заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку приобретение спорного дома являлось преждевременным решением, так как указанное недвижимое имущество является непригодным для проживания и в <данные изъяты>, где расположен дом, отсутствуют школы и детские сады. В период с даты приобретения спорного дома там никто не проживал. Заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы спорного жилого помещения на предмет пригодности / непригодности для проживания.
Ответчик Шуманова О.С., представители третьих лиц Отделения СФР по Забайкальскому краю, Управления Росреестра по Забайкальскому краю в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положениями ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым П.П. (Продавец) и Шумановой О.С., действующая за себя и как законный представитель Шуманова З.С. (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (далее – Договор) (л.д. 14)
В соответствии с п. 1 указанного Договора Продавец продал, а Покупатели приобрели в долевую собственность Шумановой О.С. ? (одна вторая), Шуманову З.С. ? (одна вторая) доли, в соответствии с условиями настоящего договора следующе недвижимое имущество: земельный участок площадью 2491 кв.м. с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, предоставленного для личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 75,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Стороны оценили земельный участок в 10 000 (десять тысяч) рублей, жилой дом – в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Покупатели покупают у Продавца указанные земельный участок и квартиру за 510 00 (пятьсот десять тысяч) рублей (п.п. 4, 5 Договора).
Пунктом 6 указанного Договора стороны установили порядок расчета: сумма в размере 10 000 рублей за земельный участок оплачена Покупателями за счет собственных денежных средств до подписания Договора; часть суммы в размере 500 000 рублей за жилой дом оплачивается Покупателями после регистрации перехода права собственности за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом Пенсионного Фонда РФ Шумановой О.С., путем перечисления указанной суммы денег на счет продавца Макарова П.П.
Согласно п. 7 Договора Шуманова О.С. обязалась обратиться в территориальные органы Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
Пунктом 19 Договора предусмотрено, что данный Договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома покупателям без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием земельного участка и жилого дома Покупатели ознакомлены и согласны.
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <данные изъяты> краю зарегистрировано право общей долевой собственности Шумановой О.С. и ее сына Шуманова З.С. на недвижимое имущество: земельный участок площадью 2491 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 75,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 149-153)
Из информации ОСФР по Забайкальскому краю следует, что Шуманова О.С. являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес>, в связи с рождением ребенка Шуманова З.С. ДД.ММ.ГГГГ Шумановой О.С. подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес> Шумановой О.С. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об аннулировании заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения было аннулировано (л.д. 167)
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении:
а) сведения из договора купли-продажи жилого помещения, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке;
б) сведения о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости праве на жилое помещение лица, получившего сертификат, и (или) его супруга, осуществляющего приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала;
в) сведения из заключения о соответствии жилого помещения, являющегося жилым домом (частью жилого дома), в том числе домом блокированной застройки, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, оформленного не ранее чем за один год до дня подачи заявления (в случае приобретения жилого помещения, являющегося жилым домом (частью жилого дома), в том числе домом блокированной застройки).
Во исполнение указанных требований Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 Межведомственной комиссией поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого подготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственнику (истцу по первоначальному иску) для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения на предмет соответствия требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, рекомендовано получить заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения (л.д. 26-28)
ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым П.П. и ООО <данные изъяты> заключен договор № на оказание экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29-30) Согласно заключению эксперта № дом признается жилым, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и пригоден для круглогодичного проживания (л.д. 31-92)
Заключением межведомственной комиссии поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания (л.д. 95)
Постановлением администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение признано пригодным для проживания граждан (л.д. 94)
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку у Шумановой О.С. на момент заключения договора купли-продажи и передачи ей дома разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Шуманова О.С. была удовлетворена качеством передаваемого ей объекта недвижимости, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть недвижимое имущество и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю дом и землю в том состоянии, которое устраивало Шуманову О.С. при заключении сделки. Приобретаемое имущество покупателем осматривалось, претензий по качеству продавцу не высказывалось, какие-либо обязательства продавца в договоре купли продажи, относительно печного отопления или устранения трещины по кирпичной кладке оговорены не были. Как отмечено судом выше, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с состоянием земельного участка и жилого дома Покупатели ознакомлены и согласны. То есть необходимость отапливать приобретаемое жилое помещение посредством печного отопления и наличие трещин были известны Шумановой О.С. до подписания Договора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шуманова О.С. самостоятельно передала в <данные изъяты> филиал КГАУ «МФЦ <данные изъяты> края» совместно с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала следующие документы: паспорт гражданина РФ, договор купли-продажи, выписку из ЕГРН, заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Указанное подтверждено информацией КГАУ «МФЦ <данные изъяты> края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166) Изложенное свидетельствует о том, что Шуманова О.С. не только сама визуально осмотрела спорный дом, который планировала приобрести, но и была знакома с заключением эксперта № о признании дома пригодным для круглогодичного проживания. Поскольку данное заключение эксперта было передано Шумановой О.С. с целью распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, оснований полагать, что приобретаемая недвижимость не устраивала Шуманову О.С., не имеется. В заключении эксперта № (фото № 14) обозначено, что присутствует трещина на стене пристройки. Данная трещина образовалась в результате просадки фундамента. Трещина не угрожает разрушению конструкций основного дома. Стены пристройки не жёстко связаны со стенами дома. Требуется заделка трещины бетонным раствором (л.д. 42) Указанное свидетельствует о том, что при приобретении спорного дома Шумановой О.С. было также известно о наличии трещины в стене пристройки, то есть Шуманова О.С. приняла решение приобрести спорный дом с указанным дефектом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как указано в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Аналогичная позиция содержится в пункте 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации).
Принцип эстоппель - частный случай проявления принципа добросовестности, направленный на то, чтобы обеспечить последовательное поведение участников правоотношений. Эстоппель не позволяет стороне за счет непоследовательного поведения получить преимущества и выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестно положилась на юридическую ситуацию, созданную первой.
С учетом изложенного стороне ответчика по первоначальному иску отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы об установлении пригодности или непригодности для проживания спорного дома, поскольку Шуманова О.С. не была лишена возможности проверить техническое состояние недвижимого имущества на момент его приобретения, в том числе с привлечением специалиста, однако таким правом не воспользовалась, согласилась на покупку спорного дома в его состоянии на момент подписания Договора.
Кроме того, как отмечено выше, ДД.ММ.ГГГГ Шуманова О.С. подала заявление в пенсионный орган об аннулировании заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, то есть в указанную дату в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора, не поставив об этом в известность Макарова П.П., не направив ему претензию о расторжении сделки, не обратившись к специалисту о проведении экспертизы приобретенного недвижимого имущества на предмет его пригодности/ непригодности для проживания или вопросам сохранения теплового контура в спорном доме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шуманова О.С. приняла у Макарова П.П. жилое помещение в том фактическом состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора, а ссылки стороны ответчика по первоначальному иску на недостатки приобретаемого дома (трещина по кирпичной кладке, отсутствие в <данные изъяты> дошкольного и школьного образовательного учреждения) не свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основаниями для одностороннего расторжения договора купли-продажи при нарушении его существенных условий.
Дополнительно суд отмечает, что требования искового заявления (встречного) Шумановой О.С. заявлены только после того, как стало известно о судебном разбирательстве по требованиям Макарова П.П. о взыскании оплаты по договору купли-продажи. Ранее с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи спорного дома и земельного участка недействительным в суд Шуманова О.С. не обращалась.
Из представленного в материалы дела постановления УУП ОМВД России по <данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <данные изъяты> району поступило обращение от Маркова П.П. по факту мошеннических действий со стороны Шумановой О.С. Опрошенная в ходе проведенной проверки Шуманова О.С. пояснила, что увидела объявление о продажи дома в приложении «Вайбер». ДД.ММ.ГГГГ Шуманова О.С. совместно с хозяином дома по имени Макаров П.П. поехали в <адрес> где после осмотра данного дома впоследствии был составлен договор купли-продажи. Со слов Шумановой О.С. данный дом был на нее переписан, однако денежные средства материнского капитала она не переводила. Какого-либо умысла мошеннических действий у нее нет и готова вернуть дом Макарову П.П. (л.д. 99-100)
Указанное свидетельствует о том, что даже после вмешательства правоохранительных органов, Шумановой О.С. не были предприняты действия, направленные либо на исполнение условий сделки купли-продажи, то есть перевод денежных средств за приобретенный дом Макарову П.П., либо действия по расторжению Договора, то есть обращение с иском к Макарову П.П. по вопросу расторжения сделки договора купли-продажи.
Также судом отмечается, что в соответствии с п. 16 Договора Покупатели в соответствии с законом несут бремя содержания приобретенного земельного участка и жилого дома. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску Ивановой А.О., с даты приобретения жилого дома в нем никто не проживал, то есть около полутора лет круглогодично дом находился без присмотра, мог подвергаться разрушению и деформации, что указывает на снижение его рыночной стоимости, то есть при возврате в настоящее время спорного дома Макарову П.П., недвижимое имущество не будет иметь ту же ценность и состояние, которые имели место при совершении сделки купли-продажи.
Кроме того, истцом по первоначальному иску Макаровым П.П. заявлено о пропуске Шумановой О.С. срока исковой давности для обращения в суд со встречным исковым заявлением о признании Договора недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд вправе выбрать момент начала срока исковой давности, исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение КС РФ от 17.02.2015 N 418-О)
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор купли-продажи земельного участка со спорным жилым домом, в соответствии с которым Шуманова О.С. ознакомлена и согласна с состоянием земельного участка и жилого дома.
По мнению суда с указанной даты, то есть с даты заключения Договора необходимо определить течение срока исковой давности.
Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шуманова О.С. подала заявление в пенсионный орган об аннулировании заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, то есть обозначенная дата указывает на конкретный день, когда подтверждено волеизъявление Шумановой О.С. на односторонний отказ от совершенной сделки по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Шумановой О.С. принято к производству Борзинского городского суда в рамках настоящего гражданского дела, то есть за пределами предусмотренного действующим законодательством годичного срока по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске Шумановой О.С. процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к Макарову П.П. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности сделки. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Шумановой О.С. и ее представителем не заявлялось.
Разрешая требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи дома и земельного участка, суд, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, приходит к выводу о том, что они обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Покупателями не исполнены обязательства, изложенные в п.п. 6, 7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шумановой О.С. подано заявление об аннулировании заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанную дату Шуманова О.С. приняла решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства по оплате приобретенного в свою собственность и собственность сына жилого помещения, не поставив об этом в известность кредитора, то есть Макарова П.П.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7)
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) Кроме того, стороной ответчика по первоначальному иску не заявлялось ходатайство о снижении размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, истцом рассчитаны проценты, подлежащие взысканию с ответчика Шумановой О.С. на основании ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата отзыва Шумановой О.С. заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском). Вместе с тем датой отзыва заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию с ответчика Шумановой О.С. в пользу Макарова П.П. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ, составляет 83 924, 65 рублей. Исковые требования в части взыскания процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное предусмотрено действующим законодательством.
Также удовлетворению подлежат заявленные требования о компенсации понесенных судебных расходов - затраты на отправку почтовых отправлений в размере 265, 20 рублей и судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10 000 рублей, поскольку данные траты истца подтверждены представленными в дело квитанциями и чеками (л.д. 101, 124)
Вместе с тем суд критически относится к требованиям о взыскании с ответчика Шумановой О.С. в пользу истца Макарова П.П. затрат на распечатку документов в сумме 1125 рублей, поскольку представленные чеки и товарные чеки не указывают на осуществление затрат истцом в рамках настоящего гражданского дела. На представленных документах стоят следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленные чеки не содержат сведений о том, для чего именно и какие документы были распечатаны (л.д. 125)
Не доказанными суд находит заявленные ко взысканию с ответчика Шумановой О.С. расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей. Как указано в исковом заявлении и подтверждено истцом Макаровым П.П. в судебном заседании, между сторонами имелась устная договоренность о возврате Шумановой О.С. затрат на экспертизу состояния спорного жилого помещения, проведение которой необходимо в силу действующего законодательства при приобретении объекта недвижимости за счет средств материнского (семейного) капитала. Указанная устная договоренность не подтверждена письменными доказательствами. Стороной ответчика по первоначальному иску Ивановой А.О. в судебном заседании отмечено, что об указанной договоренности ей ничего не известно.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17 100 рублей, что подтверждается представленными в дело чеками об оплате государственной пошлины (л.д. 127), но поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 96,77 % от заявленного иска), то с ответчика Шумановой О.С. в пользу истца Макарова П.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 547, 67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова П.П. к Шумановой О.С., Шуманову З.С. в лице законного представителя Шумановой О.С., о взыскании оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертизу, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шумановой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Макарова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по Договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 924, 65 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактической оплаты суммы долга (в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки); компенсацию почтовых расходов в размере 265, 20 рублей; судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 547, 67 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шумановой О.С. к Макарову П.П. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края.
Судья Н.А. Родионова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года