АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
Судей: Перовой С.М., Ринчиновой В.В., при секретаре: Алаевой Т.Г., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденной Казанцевой И.М., адвоката Тугутовой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонова Р.В., апелляционным жалобам осужденной Казанцевой И.М. (основной и дополнению), адвоката Тугутовой С.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2026 г., которым
Казанцева Ирина Михайловна, родившаяся ... в <...>, судимая:
- 12.08.2016 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 18.07.2017) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.08.2013 (судимость погашена). На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.08.2013, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
11.03.2022 освобождена по отбытию наказания.
- 24.05.2023 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении,
- 31.05.2024 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору от 24.05.2023 назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
13.05.2025 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2025 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня,
- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после отменить.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 19 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Казанцевой И.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в размере 31 218 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденную Казанцеву И.М., адвоката Тугутову С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к ним, прокурора Амбаеву И.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Казанцева И.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение Л.В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности её смерть, совершенное 16 декабря 2025 г. около 17 часов 30 мин. по адресу: <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании осужденная Казанцева И.М. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Спиридонов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. По результатам судебного следствия суд правильно установил обстоятельства совершенного Казанцевой И.М. преступления и пришел к правильному выводу о том, что она нанесла Л.В.Н. множественные удары в область головы, верхних и нижних конечностей кулаками, ногами, обутыми в ботинки, с целью причинения ей тяжкого вреда, не предвидя при этом наступление смерти последней, хотя при необходимой внимательности могла и должна была предвидеть данные последствия. В результате действий Казанцевой потерпевшей причинены телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие которых Л.В.Н. скончалась спустя непродолжительное время на месте происшествия. Действия Казанцевой квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ. Вместе с тем, при обосновании выводов относительно субъективной стороны состава преступления суд в приговоре допустил существенное противоречие, признав установленным, что Казанцева во время избиения Л.В.Н. понимала, что с учетом пожилого возраста та могла умереть, и продолжала наносить удары потерпевшей. Данное обстоятельство свидетельствует об иной форме вины и противоречит правовой оценке, данной судом действиям осужденной. Тем самым судом допущено существенное противоречие, влияющее на обоснованность выводов суда о виновности осужденной и правильности применения уголовного закона в части юридической оценки и квалификации действий Казанцевой. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Казанцева И.М. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оспаривая показания потерпевшего С.И.А. в части того, что «скорую помощь» вызвал он, утверждает, что это сделала она. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего на следствии. Показания потерпевшего, свои показания на следствии в части того, что потерпевший С.И.А. нанес ей несколько ударов по лицу после того, как она сообщила ему, что избила Л.В.Н., не соответствуют действительности. Побои были нанесены ей в отделе полиции оперативными сотрудниками в ночь с 18 на 19 декабря 2025 г., о чем она сообщила следователю и эксперту при осмотре в бюро СМЭ. Утверждает, что на нее было оказано физическое, моральное и психологическое давление. В возбуждении уголовного дела по факту нанесении ей побоев было отказано.
Потерпевший С.И.А. в судебном заседании показал, что свои показания на следствии давал в алкогольном опьянении, с материалами уголовного дела не знакомился. Указанное является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Оглашенные свои показания в большей части потерпевший не подтвердил.
Также считает недостоверными показания потерпевшей С.О.М. в части того, что Л.В.Н. жаловалась на нее, поскольку с июля по сентябрь С.И.А. проживала и работала в <...>, к ним не приходила, приводит доводы о ненадлежащем отношении С.И.А. к потерпевшей Л.В.Н..
Утверждает, что С.И.А. не мог позвонить своей матери 17.12.2025 и сообщить о смерти Л.В.Н., т.к. находился в полиции без телефона. Показания потерпевшей в части обстоятельств сообщения ей сыном о смерти Л.В.Н. противоречивые. Оспаривает решение суда о признании С.О.М. потерпевшей по делу. В ходе судебного разбирательства прокурор задавал С.О.М. наводящие вопросы, чтобы она подтвердила свои показания, данные на следствии. Показания потерпевшей С.О.М. являются недопустимым доказательством в связи с наличием у последней личных мотивов, желания прописаться в доме, собственником которого является С.И.А., препятствующей ей в этом.
Свидетель Б.А.А. – продавец магазина, не подтвердила в судебном заседании показания С.И.А. о том, что подробности произошедшего потерпевшая узнала в магазине, заявив, что не знает ее, с ней ни о чем не говорила.
В судебном заседании потерпевшая С.И.А. изменила свои показания, заявив, что о смерти Л.В.Н. ей сообщила женщина - охранник магазина, которая не была вызвана на судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Данное лицо не допрошено в качестве свидетеля и в ходе предварительного расследования.
Свидетель К.Н.Л., приехавшая по вызову, подтвердила, что она (Казанцева) находилась в доме, т.е. не скрывалась. Указанное свидетельствует о том, что у нее отсутствовал умысел на убийство, все произошло случайно. В судебном заседании эксперт показал, что побои были нанесены только по нижним конечностям, что также свидетельствует о том, что убивать потерпевшую она не хотела. При наличии такого умысла побои наносились бы по всем частям тела, а не только по ногам. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что повреждения Л.В.Н. нанесены твердым, тупым предметом, вместе с тем, она находилась в мягкой обуви из каучука и при нанесении ударов такой обувью, могут остаться только ушибы и кровоподтеки, но не множественные переломы костей ног и тем более осколочные переломы. На изъятой у нее одежде, обуви, в которой она находилась в момент совершения преступления, не обнаружено потожировых следов, следов крови.
Оспаривает выводы об отсутствии основания для проведения в отношении неё дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с учетом наличия у нее установленного диагноза – органического расстройства личности. Большую часть произошедшего не помнит, показания давала под диктовку следователя, который на следственном эксперименте также указывал ей как она наносила удары и что делала.
Представленную органу следствия участковым уполномоченным полиции характеристику на неё считает недостоверной. В отдел полиции не доставлялась, с участковым после освобождения не встречалась. Характеристика написана со слов соседей, с которыми у нее неприязненные отношения. Просит критически оценить показания свидетеля участкового уполномоченного полиции Намсараева в судебном заседании в части того, что она ему не звонила с сообщением о смерти потерпевшей, что опровергается показаниями потерпевшего С.И.А., присутствовавшего при её звонке участковому.
В момент нанесения побоев потерпевшей не осознавала, что своими действиями может причинить смерть потерпевшей, умысла на убийство потерпевшей не было. Оспаривает выводы суда в части того, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на её сознание. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о степени алкогольного опьянения на момент совершения преступления, такое освидетельствование в ходе предварительного расследования не проводилось. С учетом количества употребленного спиртного она не могла что-либо предвидеть, в том числе смерть потерпевшей.
Оспаривает решение суда о признании в ее действиях опасного рецидива преступлений, т.к. судимости 2004-2013 гг. погашены. Полагает, что в ее действиях опасный рецидив преступлений.
Указывает о положительных характеристиках со стороны потерпевшего С.И.А., с места отбывания предыдущего наказания. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно назначил ей чрезмерно суровое наказание.
Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле. В судебном заседании она отказывалась от адвоката, однако он ей был назначен. Отказ от адвоката был связан с её материальным положением. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья в исправительном учреждении будут проблемы с трудоустройством, иных доходов для оплаты процессуальных издержек не имеет. В судебном заседании адвокат просила оплатить ее труд за счет средств федерального бюджета с учетом состояния ее здоровья, что не было принято судом во внимание.
Просит приговор изменить, снизить наказание, освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле
В апелляционной жалобе адвокат Тугутова С.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной Казанцевой И.М. наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Наказание назначено без учета совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими. Указывает о неудовлетворительном состоянии здоровья Казанцевой, нуждающейся в лечении, которое она не сможет получить в условиях изоляции от общества. Согласно исследованной судом характеристике из исправительного учреждения, Казанцева в период отбывания наказания встала на путь исправления, неоднократно поощрялась. После освобождения из исправительного учреждения Казанцева не сумела социально адаптироваться в силу наличия объективных причин. Длительное пребывание в исправительном учреждении отрицательно скажется на ее дальнейшей жизни. Просит приговор изменить, снизить назначенное Казанцевой И.М. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по данному уголовному делу приговор суда не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Такие нарушения судом первой инстанции при постановлении приговора допущены.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела суд пришел к выводу о виновности Казанцевой И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, время, способа его совершения, форма вины, мотивов и целей преступления, наступивших последствий.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд допустил существенное противоречие в своих выводах относительно субъективной стороны состава преступления, совершенного осужденной, установив, что Казанцева во время избиения Л.В.Н. понимала, что с учетом пожилого возраста та могла умереть от нанесенных ей ударов, и продолжала наносить ей удары ногами и руками, тем самым указав о наличии у Казанцевой умысла на лишение жизни Л.В.Н..
Вместе с тем, данный вывод суда не подтверждается исследованными судом доказательствами.
Также выводы суда о нанесении Казанцевой множественности ударов не менее 15, в том числе нанесении ударов ногами, обутыми в ботинки, в область головы потерпевшей Л.В.Н., противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самой осужденной, заключению судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора
Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией путем отмены обвинительного приговора с вынесением нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.
По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что Казанцева И.М. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:
16 декабря 2025 г. около 17 часов 30 минут Казанцева И.М., находившаяся в состоянии опьянения в доме расположенном по адресу: <...> из личных неприязненных отношений к Л.В.Н.., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, не предвидя наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть возможность ее наступления, нанесла Л.В.Н. не менее одного удара правой рукой в область лба справа от чего та упала на пол. После чего Казанцева с достаточной силой нанесла лежащей на полу Л.В.Н. множество, не менее 8 ударов, кулаками и ногами, обутыми в ботинки, по верхним и нижним конечностям, причинив Л.В.Н. телесные повреждения:
- закрытая травма правой верхней и нижней конечностей: косопоперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети, многооскольчатый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети и в нижней трети, косой перелом правой лучевой кости в средней трети, кровоподтеки правой нижней конечности (5), по своим свойствам расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; - кровоизлияния в кожный лоскут (2); кровоподтек лобной области (1), левого плеча (1), левой кисти (1), правой кисти (1), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
В результате преступных действий Казанцевой И.М. смерть Л.В.Н. наступила на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате тяжелой тупой сочетанной травмы правой верхней и нижней конечностей, сопровождавшейся косопоперечным переломом правой бедренной кости в нижней трети, многооскольчатым переломом правой малоберцовой кости в верхней трети и в нижней трети, косым переломом правой лучевой кости в средней трети, кровоподтеками правой нижней конечности.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимая Казанцева И.М. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Казанцевой, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, из которых следует, что с мая 2025 г. она проживала с С.И.А. и его бабушкой Л.В.Н., с которой у неё были плохие отношения. С 14 декабря 2025 г. употребляли спиртное. 15 декабря 2025 г. баба Л.В.Н. получила пенсию. 16 декабря 2025 г. утром они с Л.В.Н. съездили в магазин, купили около 2-3 бутылок водки. Дома втроем продолжили распивать спиртное. С.И.А. от выпитого стало плохо, он ушел спать. Около 17 часов 30 минут в ходе распития спиртного Л.В.Н., сидя за столом, испражнилась фекальными массами. Она начала высказывать претензии по данному поводу, но та стала ей грубить. Она очень сильно разозлилась и нанесла Л.В.Н. не менее одного удара в область лба справа своей правой рукой, от чего та упала на спину и ударилась головой об пол, попыталась встать, но она ее оттолкнула на пол и та упала на спину. После чего она нанесла ей не менее одного удара своей правой ногой, обутой в ботинки, по левой руке. Она была зла на Л.В.Н. из-за произошедшего за столом, ранее возникших словесных конфликтов в связи с чем решила проучить её. Перевернув Л.В.Н., начала наносить ей хаотичные удары кулаками и ногами, обутыми в ботинки, по её правой ноге, правой руке, бедру, в общей сложности нанесла не менее 12 ударов втаптывающими движениями по всей длине правой ноги, включая бедро, колено, голень и левую руку. Л.В.Н. пыталась закрываться от ударов руками, говорила, что ей больно, просила перестать наносить ей удары, но она продолжала ее бить. Перестав наносить удары Л.В.Н., она продолжила употреблять спиртное. Л.В.Н. поползла в сторону зальной комнаты к кровати. Стала издавать звуки в виде хрипа. Испугавшись, она стала трясти Л.В.Н., разбудила С.И.А., которому не сказала, что она наносила удары его бабушке, сказала, что баба Л.В.Н. упала с кровати. Побежала в магазин, чтобы вызвать «скорую», так как не могла найти свой сотовый телефон. Когда вернулась, баба Л.В.Н. уже не дышала. На следующий день она рассказала С.И.А. о нанесении ей ударов бабушке Л.В.Н., в ответ он нанес ей около 4-5 ударов кулаком по голове. Обнаруженные у нее кровоподтёки и ссадины она получила при падении, её никто не бил, насилие не применял. Никто на неё не давил, не бил, насилие не применял, все показания давала добровольно без какого-либо принуждения (т. 1 л.д. 128-133, 137-140,147-154).
Свои показания в части даты, времени, места и обстоятельств нанесения ударов потерпевшей Л.В.Н. Казанцева подтвердила в ходе проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 156-163).
Оглашенные показания подсудимая Казанцева И.М. не подтвердила в части того, что С.И.А. после произошедших событий нанес ей удары и, что она не нашла свой сотовый телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, в остальной части подтвердила в полном объеме, пояснив, что показания давала добровольно, давление на нее не оказывалось, показания записаны с её слов. Также принесла извинения потерпевшим С.И.А. и С.О.М. Пояснила, что пыталась вызвать скорую помощь для потерпевшей, позвонив на станцию «скорой помощи», также звонила участковому, просила оказать содействие в ускорении прибытия скорой для оказания медицинской помощи потерпевшей.
Также вина подсудимой Казанцевой И.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший С.И.А. суду показал, что 15 декабря 2025 г. бабушка Л.В.Н. получила пенсию. В 6 часов вечера они совместно начали распивать спиртное. Он выпил 3-4 рюмки водки, ушел спать. Примерно в 10-11 ночи Ирина (Казанцева) разбудила его, плакала, сказала, что бабушка хрипит и она вызвала «скорую помощь». Со слов Казанцевой понял, что бабушка упала с кровати. Он начал откачивать бабушку, но у него не получилось. Повреждений на теле бабушки не видел, сам был в сильном алкогольном опьянении, подумал, что бабушке стало плохо из-за того, что выпила таблетки вместе с алкоголем. Побежал в магазин, вызвал «скорую помощь», которой долго не было. Ирина позвонила участковому, он приехал через 10-15 минут с медиками. Рассказывала ли ему в последующем Казанцева о том, что произошло, не помнит. В отделе полиции во время допроса Казанцевой ему стало известно, что бабушка испражнилась за столом, из-за этого между Ириной и бабушкой начался словесный конфликт и Казанцева ударила бабушку рукой. Причина смерти Л.В.Н. ему неизвестна. О том, что Казанцева наносила удары Л.В.Н. ногами, он узнал во время следственного эксперимента. Казанцева в состоянии алкогольного опьянения вела себя нормально, не агрессивно, могла только выразиться нецензурными словами, алкоголь они употребляли примерно раз в неделю. Между Казанцевой и Л.В.Н. были только житейские конфликты, он не видел, чтобы Казанцева ранее причиняла телесные повреждения Л.В.Н.. Казанцева страдает астмой, у нее были проблемы с желудком. Охарактеризовал Казанцеву как трудолюбивую, хозяйственную, осуществляла уход за бабушкой, могла быть вспыльчивой, однако о наличии у нее психических заболеваний не слышал. У Казанцевой также были конфликты с его отчимом и соседом. Принесенные Казанцевой извинения принял частично, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С.И.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 16 декабря 2025 г. бабушка Л.В.Н. и Ирина утром поехали в магазин, чтобы купить продукты. Ближе к обеду Ирина разбудила его и они снова начали распивать спиртные напитки. Он выпил примерно около 4-5 рюмок и пошел спать. Спал крепко, ничего не слышал. Около 18 часов разбудила Ирина, сказала, что бабушке плохо, что она упала с кровати. Бабушка Л.В.Н. лежала возле кровати. Он начал будить ее, но она не подавала признаков жизни. В этот момент Ирина выбежала из дома, через некоторое время вернулась и сказала, что вызвала «скорую помощь». Он понял, что бабушка умерла. Потом приехали сотрудники полиции и «скорая помощь». На следующий день Ирина рассказала ему, что бабушка Л.В.Н. «испражнилась фекальными массами», сидя за столом, это ее очень сильно разозлило и она начала наносить ей удары. Бабушка попыталась доползти до кровати, начала хрипеть, Ирина разбудила его. Он сильно разозлился на Ирину, начал кричать на нее и несколько раз ударил ее (т. 1 л.д. 82-84).
Оглашенные показания потерпевший С.И.А. в целом подтвердил, пояснив, что возможно обстоятельства произошедшего с 15 на 16 декабря 2025 г. перепутал, на время не смотрел. Показания в ходе следствия давал добровольно, без оказания на него давления, они записаны с его слов, протокол допроса ему оглашался, он его подписывал. Допрос помнит плохо, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевшая С.О.М. суду показала, что до конца июня 2025 г. она с сожителем И.А.В. проживали со своей матерью Л.В.Н. С начала мая 2025 г. с ними стали проживать её сын С.И.А. и Казанцева. После конфликта между ее сожителем и Казанцевой они переехали. 16 декабря 2025 г. в обед ей позвонил сын, сказал, что мама Л.В.Н. умерла. Сказал приехать <...>, зайти в магазин, где ей все расскажут. Она с сожителем приехали в <...>. В магазине «Провинция» им рассказали, что накануне вечером мама, С.И.А., Ирина покупали у них спиртное, а ночью пришел С.И.А. и попросил вызывать катафалку, потому что бабушка уже холодная. Позже С.И.А. рассказал ей, что он спал, а мама с Казанцевой выпивали, потом его разбудила Ирина и сказала, что мама хрипит, что она упала с кровати. Во время совместного проживания неоднократно вызывали полицию, потому что были конфликты, приезжал участковый, между её матерью и Казанцевой также были бытовые конфликты. Был случай, когда ее мать пришла в крови и жаловалась на Казанцеву, что та её ударила. После переезда она опасалась, что Казанцева может поднять руку на мать, но не могла ее забрать к себе, т.к. не было условий для проживания. Мать получала пенсию, они не выпускали ее из дома. Мать также жаловалась, что её «гнобят» и угрожают битой, выгоняют её. Во время совместного проживания Казанцева разбила голову её сожителю, била также и её. Бывало, что они употребляли спиртные напитки совместно, Казанцева вела себя в состоянии алкогольного опьянения агрессивно, её сын опасался Казанцеву, трезвая могла приготовить, убраться. Неприязненных отношений к Казанцевой не испытывает. Принесенные Казанцевой извинения не приняла.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания С.О.М., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что 16.12.2025 в вечернее время ей позвонил сын С.И.А. и сообщил, что мать Л.В.Н. умерла дома, рассказал, что мама упала с кровати в состоянии алкогольного опьянения и ей стало плохо. Дома находился сам С.И.А., мама и Ирина. Как она поняла со слов сына, что в тот момент он сам спал, а его разбудила Ирина и сказала, что мама упала с кровати. Через несколько дней ей стало известно, что ее мать и Ирина распивали спиртные напитки, у них произошла ссора и Ирина начала наносить ей удары по телу и от чего мама умерла (т. 1 л.д. 102-105).
Оглашенные показания потерпевшая С.О.М. подтвердила в полном объеме, пояснив при этом, что показания давала добровольно, без оказания на неё давления, противоречия возникли в связи с давностью произошедшего.
Свидетель Б.А.А., продавец магазина, суду показала, что 16.12.2025 работала с 8 утра. С.И.А. приходил за продуктами и алкоголем. В период с 20 часов до 21 часа он вновь пришел, был в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что умерла бабушка, у нее остановилось сердце. С телефона охранника Л.В. она позвонила на номер 102, вызвала скорую помощь, назвав им данные С.И.А., кто умер, причину смерти, адрес, дату рождения всех. Казанцеву она ранее никогда не видела.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.Н.Л., фельдшера скорой медицинской помощи, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16.12.2025 в 20 часов заступила на дежурство. Около 21 часа 30 минут на пульт диспетчера 112 поступил вызов, что по адресу: <...> умерла Л.В.Н. По указанному адресу в доме находился внук умершей – С.И.А., и его сожительница Казанцева Ирина. Бабушка Л.В.Н. лежала на полу в дальней комнате без признаков жизни. Со слов Казанцевой бабушка ... пришла из магазина около 19 часов и начала жаловаться на плохое самочувствие, около 20 часов упала на пол и начала хрипеть. При осмотре трупа у нее были обнаружены множественные гематомы на лице и по правой части тела. Они констатировали смерть Л.В.Н. до прибытия бригады скорой помощи (т. 1 л.д. 114-117).
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Н.В. суду показала, что какие-либо повреждения в области туловища у Л.В.Н. отсутствовали.
Свидетель Ч.С.Ч., в производстве которого находилось уголовное дело, суду показал, что в период производства по делу Казанцева И.М. давала стабильные показания, сведения в протоколах приведены с её слов, с протоколами допросов она знакомилась, замечаний не было. Признаков опьянения при первом допросе не было. При допросе С.И.А. он был трезвый, признаков алкогольного опьянения также не наблюдалось, показания давал самостоятельно, в свободной форме, с протоколом допроса С.И.А. ознакомился, подписал его, каких-либо жалоб и замечаний не высказывал.
Свидетель Ж.Ю.А., участковый уполномоченный полиции, показал суду, что прибыл на место происшествия по сообщению дежурного. Телефонных звонков от Казанцевой в этот день не поступало, с ней не разговаривал. Казанцеву И.М. характеризует как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, не желающее трудоустраиваться.
Свидетель Н.А.А., оперуполномоченный, суду показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по делу. Звонки на номер его сотового телефона от Казанцевой не поступали.
Кроме того, вина Казанцевой И.М. подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- рапортом старшего следователя Б.Л.М. от 16.12.2025 об обнаружении трупа Л.В.Н. с признаками насильственной смерти 16.12.2025 в доме по адресу: <...> (т.1 л.д. 5);
- рапортом оперативного дежурного Л.В.В. от 16.12.2025 о поступлении сообщения от К.Н.Л. о вызове скорой медицинской помощи по адресу: <...>, до прибытия которой установлена смерть Л.В.Н., ... г.р., обнаружены множественные гематомы лица, предплечья, грудной клетки, трупное окоченение (т.1 л.д. 18);
- рапортом дежурного Г.Г.Э. от 16.12.2025 о поступлении сообщения от С.И.А. о смерти Л.В.Н., ... г.р. (т. 1 л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2025, с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: <...>, в комнате около кровати обнаружен труп Л.В.Н., ... г.р., у которой имеются повреждения, кровоподтеки в лобной области справа, на передней поверхности левого плеча, на передней поверхности правой и левой кисти (т. 1 л.д. 6-14);
- протоколом выемки от 19.12.2025 с фототаблицей, согласно которому у обвиняемой Казанцевой И.М. изъяты: кофта красного цвета, темно-серые джинсы, полуботинки белого цвета (т. 1 л.д. 29-34);
- протоколом осмотра предметов от 23.12.2025, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены вещи, изъятые у Казанцевой И.М.: кофта с капюшоном красного цвета, со шнурком на капюшоне, черного цвета с надписью «ОН, YES,», с задней стороны которого имеются следы бурого цвета, похожего на кровь; джинсы темно-серого цвета; полуботинки белого цвета, с подшивкой черного цвета и подошвой черного цвета (т. 1 л.д. 35-42);
- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № ... от 29.12.2025, согласно выводам которой на представленной на экспертизу кофте, изъятой у обвиняемой Казанцевой И.М., обнаружена кровь, групповую принадлежность которой установить не представляется возможным из-за слабой насыщенности помарок и пятен. На джинсах и паре ботинок кровь не обнаружена. (л.д.65-67).
- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 22.01.2026, согласно выводам которой смерть Л.В.Н. наступила от травматического шока, развившегося в результате тяжелой тупой сочетанной травмы правой верхней и нижней конечностей, сопровождавшейся косопоперечным переломом правой бедренной кости в нижней трети, многооскольчатым переломом правой малоберцовой кости в верхней трети и в нижней трети, косым переломом правой лучевой кости в средней трети, кровоподтеками правой нижней конечности, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными лабораторных методов исследований. При исследовании трупа гр. Л.В.Н. обнаружены повреждения: а) закрытая травма правой верхней и нижней конечностей: косопоперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети, многооскольчатый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети и в нижней трети, косой перелом правой лучевой кости в средней трети, кровоподтеки правой нижней конечности (5). Данная травма причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате не менее, чем 3 воздействий тупого твердого предмета(ов), расценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. б) кровоизлияния в кожный лоскут (2). Кровоподтек в лобной области (1), левого плеча (1), левой кисти (1), правой кисти (1). Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате не менее, чем 6 воздействий тупого твердого предмета(ов), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Давность наступления смерти гр. Л.В.Н., на момент исследования трупа в морге, учитывая развитие трупных явлений, соответствует сроку около 1 суток. В момент образования повреждений, приведших к смерти, наиболее вероятно, что потерпевшая была обращена к нападавшему правой боковой поверхностью. Учитывая механизм образования, количество, анатомическую локализацию повреждений маловероятно их образование при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 48-56).
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Казанцевой выявлены: невысокое интеллектуальное развитие, ограниченный запас знаний, снижение продуктивности мышления, нарушения в эмоционально-волевой сфере. Степень имеющихся у Казанцевой изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время Казанцева также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности Казанцевой не оказывали существенное влияние на ее поведение (не ограничивали её способность к смысловой оценке и волевому контролю своих поступков) (т.1 л.д.71-74).
Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, а в совокупности достаточными для признания Казанцевой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверными оглашенные показания Казанцевой, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные ей в ходе судебного разбирательства, по обстоятельствам нанесения ей потерпевшей Л.В.Н. ударов кулаком в голову, кулаками и ногами, обутыми в ботинки, по верхним и нижним конечностям, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Из исследованных протоколов следственных действий, проведенных с участием Казанцевой, следует, что они проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Казанцевой разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при её последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденная и защитник удостоверили своими подписями. Перед началом первого допроса в качестве подозреваемой Казанцевой была предоставлена возможность согласовать позицию защиты в ходе конфиденциальной беседы с адвокатом. При этом каких-либо заявлений о неудовлетворительном состоянии здоровья Казанцевой от неё и защитника не поступило. При таких обстоятельствах данные показания суд апелляционной инстанции считает необходимым привести их в приговоре в качестве доказательств виновности Казанцевой.
Оглашенные показания осужденной согласуются с показаниями потерпевших С.И.А., С.О.М., свидетеля Б.А.А., оглашенными показаниями К.Н.Л., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей не имеется, их показания последовательны, логически взаимосвязаны, каких-либо противоречий не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о их недостоверности или об оговоре ими осужденной, не установлено. Показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшей С.О.М., как об этом в жалобе просит осужденная, не имеется.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы относительно характера причиненных потерпевшей Л.В.Н. телесных повреждений, повлекших её смерть на месте происшествия, суд апелляционной инстанции не установил.
Об умысле Казанцевой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.В.Н. свидетельствуют объективные данные о характере и локализации причиненных телесных повреждений, механизм их образования, способ нанесения потерпевшей с достаточной силой удара кулаком в голову, кулаками, ногами по верхним и нижним конечностям. При этом действия осужденной по отношению к смерти Л.В.Н., исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характеризуются неосторожностью.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Казанцевой к потерпевшей Л.В.Н. в связи с испражнением последней за столом.
Оглашенные показания Казанцевой, данные при допросе в качестве подозреваемой, относительно осознания ей наступления последствий в виде смерти потерпевшей Л.В.Н. в результате нанесения ей ударов, не подтверждаются иной совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем с учетом положений ст.14 УПК РФ не могут являться основанием для иной квалификации действий Казанцевой как более тяжкого преступления.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об исключении из объема предъявленного Казанцевой обвинения указания на нанесение ударов потерпевшей по туловищу с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта К.Н.В. об отсутствии повреждений в данной области.
Также согласно обвинению, Казанцева нанесла потерпевшей Л.В.Н. не менее 15 ударов кулаками и ногами, обутыми в ботинки, в область головы, по верхним и нижним конечностям.
Из оглашенных показаний Казанцевой следует, что она нанесла Л.В.Н. рукой не менее одного удара в область лба справа, от чего та упала на пол.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа потерпевшей Л.В.Н. в лобной области обнаружен кровоподтек, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит. Сведений о том, что данное повреждение могло быть причинено потерпевшей ударом ноги, обутым в ботинок, заключение эксперта не содержат. Указанное также не следует из показаний эксперта К.Н.В., допрошенной в судебном заседании.
Иных доказательств, подтверждающих нанесение Казанцевой ударов ногами в область головы потерпевшей Л.В.Н., в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах из объема обвинения подлежит исключение указание на несение Казанцевой потерпевшей Л.В.Н. ударов ногами, обутыми в ботинки в область головы.
Также согласно обвинению Казаенцева нанесла потерпевшей не менее 15 ударов.
Вместе с тем, показания Казанцевой в части количества нанесенных потерпевшей ударов – «не менее 12 ударов кулаками и ногами», не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытая травма правой верхней и нижней конечностей, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти потерпевшей Л.В.Н. причинена в результате не менее, чем 3 воздействий тупого твердого предмета (ов). Иные повреждения в лобной области, левого плеча, левой кисти, правой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причинены в результате не менее, чем 6 воздействий тупого твердого предмета(ов).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нанесения Казанцевой потерпевшей Л.В.Н. не менее одного удара кулаком в лобную область и множество, не менее 8 ударов кулаками и ногами, обутыми в ботинки, по верхним и нижним конечностям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Казанцевой И.М. в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Казанцевой преступления в состоянии необходимой обороны, ее превышения, а также в состоянии аффекта из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела не усматривается. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Л.В.Н. каких-либо противоправных действий в отношении Казанцевой, которые могли бы вызвать такие обстоятельства, не совершала.
Показания потерпевшего в части того, что в ходе предварительного расследования он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, не помнит их, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями самого потерпевшего данными в ходе предварительного расследования. Согласно исследованным протоколам допросов, каких-либо заявлений о неудовлетворительном состоянии здоровья, в том числе нахождении в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший не заявлял.
Из показания свидетеля Ч.С.Ч. следует, что С.И.А. при допросах не находился в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом допросов знакомился, замечаний не поступало. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего С.И.А., данных в ходе предварительного расследования, не имеется.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы осужденной в части нарушения прав потерпевшего в ходе предварительного расследования. Согласно протоколу судебного заседания о таких обстоятельствах сам потерпевший в судебном заседании не заявлял. Согласно материалам уголовного дела, С.И.А. был уведомлен об окончании предварительного расследования, заявив что с материалами уголовного дела знакомиться не желает. (л.д.244-245)
Доводы жалобы осужденной в части того, что в ходе предварительного расследования на нее было оказано физическое, психологическое и моральное давление, показания давала под диктовку следователя, не могут быть признаны состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания о наличии таких обстоятельств осужденная в судебном заседании не заявляла.
Согласно оглашенным её показаниям, данным на предварительном следствии следует, что телесные повреждения ей причинил С.И.А. когда она рассказала ему о нанесении ей ударов бабушке, а также при падении, её никто не бил, насилие не применял. Из показаний свидетеля Чимитдашиева следует, что показания Казанцева давала стабильные, с протоколами допросов знакомилась, замечаний не поступало.
Также согласно материалам уголовного дела, осужденная Казанцева с заявлениями о незаконных действиях оперативных сотрудников, оказанном на неё давлении в правоохранительные органы не обращалась.
Вместе с тем, в рамках расследуемого уголовного дела по сделанному Казанцевой устному заявлению при производстве судебно-медицинской экспертизы о применении в отношении нее оперативным сотрудником насилия при задержании материалы уголовного дела были выделены и направлены в следственный комитет для принятия правового решения. По результатам проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ. Принятое правовое решение осужденной в установленном законом порядке не обжаловалось.
Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для проведения в отношении нее дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с учетом наличия в материалах дела научно-обоснованного заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении неё, не имелось. Сомневаться в выводах экспертного заключения ... от 22.01.2026 не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, ее выводы обоснованны, мотивированы, ясны и понятны. В связи с чем суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства осужденной и стороны защиты о проведении такой экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.
Доводы жалобы осужденной в части того, что удары потерпевшей она наносила ногами, обутыми в тапочки, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе оглашенными показаниями самой осужденной о том, что удары потерпевшей наносились ей ногами, обутыми в ботинки, протоколом выемки у Казанцевой одежды, полуботинок, в которых она находилась в момент совершения преступления.
То обстоятельство, что на изъятой одежде, ботинках Казанцевой не обнаружена кровь потерпевшей, с учетом совокупности исследованных доказательств, не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Доводы жалобы осужденной в части обстоятельств, связанных с вызовом ей скорой помощи, сотрудников полиции; вызова потерпевшей С.О.М., её прибытии на место происшествия, не связаны с фактическими обстоятельствами совершенного осужденной преступления и не влияют на квалификацию её действий.
Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований ставить под сомнение достоверность характеристики, представленной на осужденную участковым уполномоченным полиции, не имеется. Данная характеристика представлена органу следствия уполномоченным на то должностным лицом. Приведенные в ней сведения свидетель Ж.Ю.А. подтвердил в судебном заседании.
В суде первой инстанции исследованы характеризующие материалы уголовного дела на Казанцеву И.М., с учетом которых, а также с заключения судебно-психиатрической экспертизы, её поведения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащей уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Казанцевой от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении Казанцевой И.М. наказания суд апелляционной инстанции на основании положений ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны: полное признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах, способе, количестве, характере нанесения телесных повреждений потерпевшей; положительную характеристику с места прежнего места отбывания наказания; удовлетворительную – со стороны потерпевшего С.И.А.; болезненное состояния её здоровья; принесение извинений потерпевшим; оказание материальной помощи близким родственникам.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принятие Казанцевой мер по вызову скорой помощи для потерпевшей Л.В.Н. не имеется, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании в суде первой инстанции не установлено. Показания Казанцевой в этой части опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой Казанцевой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Ж.Ю.А., Н.А.А., согласно которым 16.12.2025 им не поступало звонков от Казанцевой, ответом главного врача МЗ РБ ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о том, что с телефона ..., принадлежащего Казанцевой, вызов в оперативный отдел ГБУЗ ССМП не поступал.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в действиях Казанцевой И.М. признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, образованный непогашенной судимостью приговором суда от 12.08.2016 за особо тяжкое преступление, в связи с чем при назначении наказания суд апелляционной инстанции применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания осужденной Казанцевой отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается сторонами.
С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденной, совершившей преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором в целях достижения и восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Казанцевой наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, что обеспечит действенный контроль за поведением Казанцевой со стороны уполномоченного органа после её освобождения из мест лишения свободы. Именно такое наказание будет отвечать требованиям разумности и справедливости и послужат целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях осужденной отягчающего наказания обстоятельства.
В силу положений требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, оснований для условного осуждения не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения Казанцевой И.М. преступления, её поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вопреки доводам жалобы адвоката, сведений о наличии у Казанцевой заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат, в суде первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались.
На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время задержания и содержания Казанцевой под стражей с 19 декабря 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Казанцевой необходимо определить исправительную колонию общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Тугутовой С.Б. в размере 8 886 руб. в ходе следствия (т.1 л.д. 251), в судебном заседании суда первой инстанции в размере 22 332 руб., а также в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб. 50 коп., а всего в сумме 35218 рублей 50 коп., подлежат взысканию с осуждённой Казанцевой И.М.
Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется. То обстоятельство, что Казанцева отказывалась от услуг адвоката в связи с её материальным положением, основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не является. Казанцева находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний для осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, лица, находящиеся на иждивении осужденной, отсутствуют. Отсутствие материальной возможности у осужденной оплатить процессуальные издержки в настоящее время основанием для освобождения её от их уплаты не является, так как она не лишена возможности трудиться как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки в размере 35 218 рублей 50 коп. взыскиваются с осужденной Казанцевой И.М. в доход федерального бюджета.
Исковых требований по делу не заявлено.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2026 года в отношении Казанцевой Ирины Михайловны отменить.
Постановить по делу новый приговор.
Признать Казанцеву Ирину Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с ограничением свобода на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Казанцевой И.М. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 мая 2026 г.
Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания и содержания под стражей с 19 декабря 2025 г. до 12 мая 2026 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Казанцевой И.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле, в размере 35 218 рублей 50 коп.
Вещественные доказательства: кофту красного цвета, джинсы темно-синего цвета, полуботинки белого цвета – вернуть по принадлежности Казанцевой И.М.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>