РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.
при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М., с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Усачёва А.М., истца Абрамова Д.А., представителей ответчика Попова В.А., Фрей Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Д.А. к акционерному обществу «Разрез Харанорский» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, установил:
истец Абрамов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что на основании трудового договора № 218/2024 от 16.08.2024 был принят на работу на Участок горных работ № 1 АО «Разрез Харанорский» на должность машиниста экскаватора 7 разряда. Приказом № 5-У от 15.01.2026 уволен на основании пп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение установленного комиссией/уполномоченным по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшее за собой угрозу наступления тяжких последствий. Основанием для принятия указанного приказа послужило (согласно акту технического расследования происшествия с возгоранием экскаватора от 19.12.2025) то, что 15.12.2025 во вторую смену примерно в 03:00 часа машинист экскаватора PC-1250 № 1 Лошкарев С.П. обнаружил возгорание между двигателем и насосами гидравлики по швеллеру, где проходит коса электропроводки, заглушил машину, сообщил о возгорании начальнику смен, который направил пожарную машину. До прибытия пожарной машины возгорание было ликвидировано огнетушителями, находившимися на экскаваторе. Сообщил начальнику смены о ликвидации возгорания и о том, что нужны огнетушители и обдув. 16.12.2025 в начале первой смены приехал техник-механик ООО «Сумитек Интернейшнл» для выявления причин возгорания, в 8:30 приехал К-703 № 3 с компрессором для обдува. Из объяснений техника-механика следует, что машинист экскаватора PC-1250 № 1, Абрамов Д.А. моторный отсек со стороны выхлопного коллектора обдувал, время обдува составило не более 5 минут. Также согласно выгрузке из системы автограф К-703 № 3 находился под экскаватором всего 9 минут с учетом установки, запуска компрессора и раскручивания рукавов и обратно. Прямым виновником признан машинист экскаватора Абрамов Д.А., который некачественно произвел обдув скопившегося угольного штыба в моторном отсеке, что привело к попаданию угольной пыли на коллектор турбины в результате чего произошло возгорание. При возгорании покинул экскаватор, не сообщая горному надзору о случившемся, не произвел остановку двигателя, не воспользовался первичными средствами пожаротушения (огнетушители) и не привел в действие систему пожаротушения механическим воздействием на запорно-пусковую головку. Однако, в связи с тем, что при трудоустройстве инструктаж с ним не проводился, также с ним не был проведен первичный инструктаж по охране труда, который должен проводиться для всех работников организации до начала самостоятельной работы, отсутствовали первичные средства пожаротушения (огнетушители), считает своё увольнение по данным основаниям незаконным. Указывает, что им упущен срок исковой давности (1 месяц), в связи с тем, что пытался самостоятельно, путем подачи обращений в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае и Борзинскую межрайонную прокуратуру изменить основания увольнения.
Просил суд признать незаконным свое увольнение из АО «Разрез Харанорский» по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом № 5-У от 15.01.2026; изменить формулировку основания на увольнение по инициативе работодателя без виновных действий, или на иную, исключающую виновные действия.
В последующем истец Абрамов Д.А. увеличил свои исковые требования.
Просит суд признать увольнение по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом № 5-У от 15.01.2026, незаконным и изменить его на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за все время его нетрудоспособности с января 2026 г. по июнь 2026 г. в размере 659 300,45 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец Абрамов Д.А. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно заявив о том, что не мог быть допущен к работе на экскаваторе без наличия соответствующего квалификационного разряда.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности Попов В.А., Фрей Т.В. возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным и заявленным с пропуском процессуального срока на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора. При этом представитель Фрей Т.В. суду пояснила, что в организации отсутствует локальный акт, регламентирующий обдув экскаватора.
Представитель Попов В.А. представил письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО19, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 15, 21, 56, 189 ТК РФ, работник обязан соблюдать дисциплину труда.
В силу ст. ст. 21, 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда и обеспечению безопасности труда.
Статей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (нарушение работником требований охраны труда) в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности представить доказательства, что у работника было истребовано письменное объяснение; работодателем соблюден срок для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодатель обязан представить доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 218/2024 от 16.08.2024 истец Абрамов Д.А. был принят на работу в АО «Разрез Харанорский» на Участок горных работ № 1. Экскаватор Komatsu PC-1250 № 1 на должность машиниста экскаватора 7 разряда на неопределенный срок.
Приказом от 15.01.2026 № 1-лс на истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и на основании приказа № 5-У от 15.01.2026 истец уволен с работы по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец отказался от ознакомления под подпись с указанными приказами, как и от проставления собственноручной подписи в личной карточке работника по унифицированной форме Т-2, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Из содержания приказа от 15.01.2026 № 1-лс следует, что основанием для его вынесения послужили акт от 13.01.2026 о результатах работы комитета по охране труда по рассмотрению факта нарушения требований охраны труда машинистом экскаватора Komatsu PC-1250 № 1 Абрамовым Д.А., произошедшего 16.12.2025.
Согласно приказу от 30.12.2025 № 768, генеральным директором АО «Разрез Харанорский» утверждено и введено в действие с даты издания настоящего приказа Положение о комитете по охране труда АО «Разрез Харанорский», создан комитет по охране труда и утвержден его состав.
Из акта от 13.01.2026 № 1 о результатах работы комитета по охране труда по рассмотрению факта нарушения требований охраны труда машинистом экскаватора Komatsu PC-1250 № 1 Абрамовым Д.А., произошедшего 16.12.2025, следует, что 16.12.2025 во II смену примерно в 03:00 машинист экскаватора Komatsu PC-1250 № 1 Лошкарев С.П. обнаружил возгорание между двигателем и насосами гидравлики по швеллеру, где проходит коса электропроводки, заглушил машину, сообщил о возгорании начальнику смены, который направил пожарную машину. До прибытия пожарной машины возгорание было ликвидировано огнетушителями, находящимися на экскаваторе. Сообщил начальнику смены о ликвидации возгорания и о том, что нужны огнетушители и обдув.
16.12.2025 в начале I смены к экскаватору Komatsu PC-1250 № 1 приехал техник-механик ООО «Сумитек Интернейшнл» для выяснения причин возгорания, в 9:15 прибыл К-703 № 3 с компрессором для обдува.
Из объяснения Лазарева Б.С. техника-механика ООО «Сумитек Интернейшнл», машинист экскаватора РС-1250 № 1 Абрамов Д.А. обдул моторный отсек со стороны выхлопного коллектора, время обдува составило не более 5 минут. Согласно выгрузке из системы автограф К-703 № 3 находился под экскаватором всего 12 минут с учетом остановки, запуска компрессора и раскручивания рукавов - и обратно.
16.12.2025 в 09:40 механик Стативо М.А. укомплектовал экскаватор Komatsu PC-1250 № 1 огнетушителями в количестве 4 штук.
16.12.2025 в I смену в 13:35 на экскаваторе Komatsu РС-1250 № 1 произошло возгорание в районе моторного отсека. Система пожаротушения, установленная на экскаваторе Komatsu РС-1250 №1, на момент пожара не сработала в автоматическом режиме. Машинист экскаватора Абрамов Д.А. при возгорании покинул экскаватор, не сообщил горному надзору о случившемся, не произвел остановку двигателя, не воспользовался первичными средствами пожаротушения (огнетушители) и не привел в действие систему пожаротушения механическим воздействием на запорно-пусковую головку. В 14:00 прибыли 2 пожарные машины марки КАМАЗ в 14:20 возгорание полностью ликвидировано.
Автоматическая система комбинированного пожаротушения (АСКП), установленная на экскаваторе Komatsu РС-1250 № 1, на момент пожара работала в ручном режиме. Для активации ручного режима с правой стороны кузова экскаватора установлена кнопка. Дата проверки системы пожаротушения горнотранспортного оборудования АО «Разрез Харанорский» - 14.11.2025. Также экскаватор Komatsu PC-1250 № 1 был укомплектован ручной растворно-жидкостной линией с огнетушащим веществом, ручными огнетушителями в количестве 4 штук.
Комитетом установлены:
1. Причины возгорания экскаватора Komatsu PC-1250 № 1: нарушение процедуры обдува оборудования; некачественный обдув, ограниченный поверхностной очисткой аккумуляторного отсека, кабины и площадок. Критически важные зоны горячей части ДВС (турбины и выхлопные коллекторы) остались неочищенными от угольных отложений; временной фактор: в период с 09-15 до 13-35 произошло накопление и последующее тление угольных частиц, поднятых в процессе неполного обдува. Учитывая характеристики угля марки 2Б, его частицы сохраняли температуру тления в течение длительного времени; конструктивно-эксплуатационный фактор: повышенная запылённость рабочей зоны способствовала накоплению угольных отложений в труднодоступных местах, что в сочетании с неполным обдувом создало условия для возникновения возгорания. Поднятые при обдуве угольные частицы марки 2Б попали на горячие элементы системы выпуска отработавших газов, что привело к их возгоранию и последующему распространению огня на смежные узлы и агрегаты. После возгорания моторного отсека экскаватора двигатель не был незамедлительно остановлен и продолжал работать. Вентилятор системы охлаждения, работающий в принудительном режиме, создавал набегающий поток воздуха по направлению к двигателю, многократно усиливая интенсивность горения и площадь распространения огня. Отсутствие запуска системы пожаротушения в ручном режиме исключило возможность оперативной локализации очага возгорания.
2. Виновные лица: машинист экскаватора Абрамов Д.А. при возгорании покинул экскаватор, не сообщая горному надзору о случившемся, при этом не выполнил требования п. п. 5.1, 5.2 Инструкции по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных (гидравлических) экскаваторов № 318, утвержденной приказом от 10.11.2022 № 398, регламентирующих порядок действий машиниста экскаватора в случае возникновения на экскаваторе пожара, а именно: не произвёл остановку двигателя, не воспользовался первичными средствами пожаротушения (огнетушители) и не привел в действие систему пожаротушения механическим воздействием на запорно-пусковую головку. При этом машинист экскаватора предпринял меры к поиску и спасению своих вещей из кабины экскаватора. Указанное бездействие работника явилось причиной интенсивного распространения огня, исключило возможность оперативной локализации очага возгорания и привело к масштабным последствиям возникшего возгорания.
Доводы машиниста экскаватора Абрамова Д.А., озвученные на заседании комитета, о несогласии с выводами технического расследования и отсутствии своей вины, не нашли своего подтверждения.
Машинист экскаватора Абрамов Д.А. подтвердил, что ему было известно о том, что система пожаротушения работает только в ручном режиме и активируется с помощью кнопки, которая находится на кузове экскаватора справа. Также подтвердил, что порядок запуска системы пожаротушения ему известен и для включения системы пожаротушения требуется не более 2-х секунд, но он не включил систему пожаротушения, так как считал, что в ней отсутствует наполнитель. А не воспользовался огнетушителем, потому что испугался, так как оказался в такой ситуации первый раз и по этой же причине никому не сообщил о возгорании.
Также Абрамов Д.А. пояснил, что он знал о возгорании на экскаваторе в предыдущую ночную смену и при принятии смены он проверил рабочие узлы и механизмы экскаватора, произвел обдув рабочих узлов от угольной пыли в течение 10 минут. По утверждению Абрамова Д.А. экскаватор был исправен и готов к работе.
При проведении технического расследования факт наличия на экскаваторе Komatsu PC-1250 № 1 наполнителя в системе пожаротушения, исправных огнетушителей подтвержден.
3. Наличие тяжких последствий: бездействие работника, выразившееся в несоблюдении требований и порядка действий, установленных на случай возникновения возгорания, повлекло за собой создание опасной ситуации, угрожающей жизни и здоровью самого работника, повлекло причинение вреда материальному имуществу работодателя, а также создало угрозу причинения вреда здоровью и жизни работников предприятия. Ущерб предприятию составил 14 112 129,95 руб.
По результатам рассмотрения факта нарушения требований охраны труда машинистом экскаватора Komatsu РС-1250 №1 Абрамовым Д.А., допущенным при возгорании экскаватора Komatsu РС-1250 №1, произошедшего 16.12.2025 в I-ю смену в 13:35 местного времени, комитет по охране труда пришел к следующим выводам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ, условия трудового договора). Соблюдение требований охраны труда является юридической обязанностью работника (ст. 214 ТК РФ).
Нормы закона по соблюдению требований охраны труда и обеспечению безопасности труда, а также принятые на себя по трудовому договору обязательства, обязательны к исполнению работником. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Комитет по охране труда полагал доказанным наличие неправомерных действий работника, прямой вины работника, наступление в связи с этим тяжких последствий в виде пожара.
Комитет по охране труда единогласно пришел к выводу, что данные действия были совершены Абрамовым Д.А. вследствие пренебрежения к требованиям охраны труда, положениям инструкции по охране труда и промышленной безопасности, с которыми он ознакомлен и обязан был руководствоваться при производстве работ.
Учитывая тяжесть совершенного проступка, наступление неблагоприятных последствий, руководству общества предложено расторгнуть работодателем трудовой договор с машинистом экскаватора Komatsu РС- 1250 №1 Абрамовым Д.А. в соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Выводы комитета по охране труда основаны на: акте технического расследования происшествия с возгоранием экскаватора Komatsu РС-1250 № 1 от 19.12.2025, объяснениях работников, фотографиях с места происшествия, журнале учета огнетушителей, справке об ущербе, акте осмотра ООО «Сумитек Интернейшнл» от 17.12.2025, коммерческом предложение ООО «СГТК» от 23.12.2025.
При этом актом технического расследования происшествия с возгоранием экскаватора Komatsu РС-1250 № 1 от 19.12.2025 установлено, что 16.12.2025 в I смену в 13:35 (по местному времени) на экскаваторе РС-1250 № 1 произошло возгорание в районе моторного отсека, система пожаротушения в автоматическом режиме не сработала. Машинист экскаватора Абрамов Д.А. при возгорании покинул экскаватор, не сообщая горному надзору о случившемся, не произвёл остановку двигателя, не воспользовался первичными средствами пожаротушения (огнетушители) и не привел в действие систему пожаротушения механическим воздействием на запорно-пусковую головку. В 14:00 прибыли 2 пожарные машины марки КАМАЗ в 14:20 возгорание полностью ликвидировано.
Причина происшествия: 15.12.2025 во II смену примерно в 03:00 машинист экскаватора PC-1250 № 1 Лошкарев С.П обнаружил возгорание между двигателем и насосами гидравлики по швеллеру, где проходит коса электропроводки, заглушил машину, сообщил о возгорании начальнику смены, который направил пожарную машину. До прибытия пожарной машины возгорание было ликвидировано огнетушителями, находящимися на экскаваторе. Сообщил начальнику смены о ликвидации возгорания и о том, что нужны огнетушители и обдув. 16.12.2025 в начале I смены приехал техник-механик ООО «Сумитек Интерненшнл» для выяснения причин возгорания, в 8:30 приехал К-703 № 3 с компрессором для обдува.
Из объяснения Лазарева Б.С. техника-механика ООО «Сумитек Интернейшил», машинист экскаватора РС-1250 № 1 Абрамов Д.А. моторный отсек со стороны выхлопного коллектора обдувал, время обдува составило не более 5 минут, а также согласно выгрузке из системы автограф К-703 № 3 находился под экскаватором всего 9 минут с учетом остановки, запуска компрессора н раскручивания рукавов - и обратно.
В результате комплексного анализа установлено, что возгорание произошло вследствие следующих факторов: нарушение периодичности мытья оборудования: инженерно-техническими работниками участка горных работ № 1 не был составлен график мытья оборудования на декабрь 2025 года; нарушение процедуры обдува оборудования: машинист экскаватора осуществил неполный обдув, ограничив его поверхностной очисткой аккумуляторного отсека, кабины и площадок. При этом критически важные зоны горячей части ДВС (турбины и выхлопные коллекторы) остались неочищенными от угольных отложений марки 3Б; временной фактор: в период с 08:35 до 13:35 произошло накопление и последующее тление угольных частиц, поднятых в процессе неполного обдува. Учитывая характеристики угля марки 2Б. его частицы могли сохранять температуру тления в течение длительного времени; конструктивно-эксплуатационный фактор: повышенная запылённость рабочей зоны способствовала накоплению угольных отложений в труднодоступных местах, что в сочетании с неполным обдувом создало условия для возникновения возгорания; последствия: поднятые при обдуве угольные частицы марки 2Б попали на горячие элементы системы выпуска отработавших газов, что привело к их возгоранию и последующему распространению огня на смежные узлы и агрегаты; в ходе проведенного комиссионного расследования установлено, что система пожаротушения СКП, установленная на экскаваторе Komatsu РС-1250 №1, на момент пожара в автоматическом режиме была неисправна, работала в ручном режиме, а также имелась ручная растворно-жидкостная линия с огнетушащим веществом. Фактическое время простоя: более 72 часов.
Виновники происшествия: прямые виновники: машинист экскаватора Абрамов Д.А., некачественно произвел обдув скопившегося угольного штыба в моторном отсеке, что в следствие привело к попаданию угольной пыли на коллектор турбины в результате чего произошло возгорание. При возгорании покинул экскаватор, не сообщая горному надзору о случившемся, не произвёл остановку двигателя, не воспользовался первичными средствами пожаротушения (огнетушители) и не привел в действие систему пожаротушения механическим воздействием на запорно-пусковую головку.
Косвенные виновники: электромеханики участка горных работ № 1: Стативо М.А., Лебедев Д.С.: не посещали 1 раз в неделю рабочие места в разрезе, тем самым нарушив требования п. п. 211 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; горные мастера участка горных работ № 1: Жеребцов А.И., Пагбаев Р.М., Кузьмин Н.С., Мыльников И.Ю., Карамов Р.О.: не обеспечили безаварийную работу машин и механизмов на участке, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, пожарной безопасности при осуществлении технической эксплуатации оборудования, тем самым нарушив требования пунктов 1.4. 1.16 должностной инструкции горного мастера участка; начальники смен: Золотухин А.В., Сергачев И.В., Моисеев В.А., Кузнецов А.С.: не приняли соответствующих мер по своевременному устранению ситуации, приведшей к аварийному простою оборудования, тем самым нарушив требования п. 3.4 должностной инструкции начальника смены; начальник участка горных работ № 1 Овчаров А.С.: не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования, тем самым нарушив требования п. 1.31 должностной инструкции; заместитель начальника участка горных работ № 1 Семенчук С.С.: не обеспечил правильную эксплуатацию, сохранность, безаварийную работу экскаватора, тем самым нарушив требования п. 1.3 должностной инструкции заместителя начальника участка; главный механик ФИО19: не организовал контроль за эксплуатацией оборудования, не обеспечил безаварийную работу оборудования и правильную его эксплуатацию, тем самым нарушив требования п. п. 1.3, 1.15 должностной инструкции главного механика; командир вспомогательной горноспасательной команды Бородин Ю.М.: не осуществлял регулярные проверки состояния горного оборудования в структурных подразделениях общества, тем самым нарушив требования п. 1.3.19 должностной инструкции командира вспомогательной горноспасательной команды; начальник участка профилактики и тушения пожаров Ботт Д.А.: не проводил проверки по соблюдению противопожарной безопасности по всему оборудованию предприятия, тем самым нарушив требования п. 6.36 должностной инструкции начальника участка профилактики и пожаротушения; старший механик по гидравлическим машинам Золотарев А.Н.: не посещал 1 раз в неделю рабочие места в разрезе с целью проверки, тем самым нарушив требования п. 1.14 должностной инструкции старшего механика по гидравлическим машинам; главный специалист по охране труда и промышленной безопасности Спицын А.С.: не обеспечил своевременную проверку технического состояния оборудования, тем самым нарушив требования п. 6.2 должностной инструкции; директор по промышленной безопасности Артемьев С.И.: не обеспечил контроль исполнения противопожарных мероприятий в обществе, нарушив требования пунктов 6.28, 6.29 должностной инструкции главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности; директор по производству Пронин А.С.: не организовал контроль за соблюдением подчинёнными работниками правил и норм пожарной безопасности, тем самым нарушив требования пункта 1.12 должностной инструкции директора по производству; технический директор Габидулин П.В.: не обеспечил контроль по вопросам технической политики, промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, тем самым нарушив требования пункта 1.26 должностной инструкции технического директора.
Материальный ущерб: остаточная стоимость экскаватора составляет 1 360 066,43 руб.
Необходимые мероприятия по обеспечению требовании ПК: ознакомить всех работников разреза с обстоятельствами происшествия; провести внеочередной инструктаж с работниками основных и вспомогательных структурных подразделений, имеющих отношение к горнотранспортному оборудованию; ведение ответственными лицами постоянного контроля за укомплектованностью оборудования, средствами пожаротушения; постоянное проведение мероприятий по профилактики возгораний всего оборудования и технических устройств.
Заключение комиссии, расследовавшей случаи: начальнику горного участка №1 Овчарову: в срок до 29.12.2025: провести внеочередной инструктаж со всеми работниками участка; укомплектовать все рабочие места необходимым объёмом средств пожаротушения; производить постоянный контроль за чистотой оборудования, особенно работающего в условиях добычи и отгрузки угля; составить график мытья оборудования; главному механику: издать приказ о проведении ежесменного обдува оборудования, работающего на угле.
Из объяснений Абрамова Д.А. от 16.12.2025 и 18.12.2025 следует, что 16.12.2025, работая на экскаваторе Komatsu РС-1250 № 1 в I смену, он получил наряд и ему сказали, что на экскаваторе произошло возгорание во II смену, ему необходимо ждать сервисную службу и обслуживать экскаватор. По приезду сервисной службы они вместе с «сервисником» осмотрели экскаватор. Примерно в 09:30 он начал обдувать экскаватор с аккумуляторного отсека, затем поднялся выше к моторному отсеку, попутно обдувая весь экскаватор, потом обдул насосный отсек и воздушный фильтр. Обдув длился примерно 10-15 минут. «Сервисник» сказал, что он может приступать к работе. Примерно в 13:50, при погрузке БЕЛАЗа водитель столовой сообщил по рации, что горит экскаватор. Он повернулся и увидел огонь, затем открыл дверь и вышел из кабины. Огонь уже был очень сильным. Он решил спрыгнуть с экскаватора, начал сбрасывать свои вещи. Огнетушителя рядом не оказалось. Они были расположены там, где горел огонь. Туда он пробраться не смог.
В суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным Абрамов Д.А. обратился 30.04.2026.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П и др.).
В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).
В абз. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Исходя из нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В обоснование заявления о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, истец указал, что пытался самостоятельно, путем подачи обращений в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае и Борзинскую межрайонную прокуратуру изменить основания увольнения.
Как следует из материалов дела, 20.01.2026 истец обратился в Гострудинспекция в Забайкальском крае с просьбой проверить правомерность его увольнения и удержания с него материального ущерба причиненного возгоранием экскаватора.
26.01.2026 заместителем руководителя Гострудинспекции в Забайкальском крае обращение Абрамова Д.А. направлено для рассмотрения по части вопросов в Забайкальское управление Ростехнадзора.
Ответ из Гострудинспекции в Забайкальском крае на обращение от 20.01.2026 направлен истцу 20.02.2026, из Забайкальского управления Ростехнадзора – 24.02.2026.
21.01.2026 истец обратился к Борзинскому межрайонному прокурору с просьбой проверить законность его увольнения 15.01.2026 из АО «Разрез Харанорский», а также законность удержания из заработной платы ущерба причиненного возгоранием экскаватора.
По результату рассмотрения указанного обращения Борзинским межрайонным прокурором истцу дан ответ 19.02.2026.
26.02.2026 Абрамов Д.А. обратился в администрацию Президента РФ с просьбой разобраться в ситуации, указав, что не согласен с увольнением по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ответ на указанное обращение дан Гострудинспекцией в Забайкальском крае 31.03.2026. По доводам в части отсутствия первичных средств пожаротушения, неисправной системы пожаротушения, обращение истца направлено в Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю, а затем в Госинспекцию Забайкальского края.
Сведений о получении ответа на обращение истцом из Госинспекции Забайкальского края не имеется.
Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, при наличии которых истец пропустил срок обращения в суд (особенность отношений сторон трудового договора, отсутствие у истца специального образования), обстоятельства, связанные с личностью истца (возраст), принимаемые им меры к защите своих трудовых прав (обращения в различные органы и к должностным лицам).
Также суд отмечает, что истец в суд с требованием об оспаривании увольнения обратился в разумный с момента, когда такие препятствия отпали, срок, признаков злоупотребления своими правами в действиях истца суд не усматривает.
Совокупность установленных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что пропуск истцом срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами и имеются основания для восстановления указанного срока обращения с требованием об оспаривании увольнения, данный срок подлежит восстановлению.
Истец оспаривает законность приказа АО «Разрез Харанорский» № 5-У от 15.01.2026, указывая на то, что при трудоустройстве инструктаж с ним не проводился, также с ним не был проведен первичный инструктаж по охране труда, который должен проводиться для всех работников организации до начала самостоятельной работы, отсутствовали первичные средства пожаротушения (огнетушители); он не мог быть допущен к работе на экскаваторе без наличия соответствующего квалификационного разряда.
Указанные доводы суд находит обоснованными в части.
Согласно ответу Госинспекции Забайкальского края, Абрамов Д.А., имеющий удостоверение тракториста-машиниста серии СН номер 984652 с категориями В, С, D, E, с отметкой «Машинист экскаватора» в графе «Особые отметки» мог управлять экскаватором Komatsu РС-1250, так как квалификация «Машинист экскаватора» на момент выдачи этого удостоверения являлась наивысшим квалификационным разрядом.
В представленных в дело видеозаписях и фотоснимках с места происшествия отражены: записи журнала, указывающие на неисправность системы пожаротушения и электропроводки экскаватора; момент пожара на экскаваторе; экскаватор после пожара. Однако на них также видно, что экскаватор Komatsu РС-1250 был оснащен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).
Согласно записям журнала учета огнетушителей и объяснениям Стативо М.А. от 16.12.2025, экскаватор Komatsu РС-1250 №1 был оснащен 16.12.2025 примерно в 9:40 четырьмя огнетушителями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 - главный механик АО «Разрез Харанорский», суду пояснил, что Абрамов Д.А. при возгорании покинул экскаватор, собрав свои вещи, не произвёл остановку двигателя, не воспользовался имевшимися огнетушителями и не привел в действие систему пожаротушения механическим воздействием на запорно-пусковую головку, хотя мог и должен был это сделать. Однако он (ФИО19) не знал, что на указанном экскаваторе произошел пожар до этого, в предыдущую смену. По данному факту экскаватор никто не проверял, технического расследования не проводилось.
Как следует из журнала вводного инструктажа по охране труда АО «Разрез Харанорский» и ответа Гострудинспекции в Забайкальском крае, 13.08.2024 с Абрамовым Д.А. проведен вводный инструктаж по охране труда.
Вместе с тем Гострудинспекцией в Забайкальском крае установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что представитель работодателя - АО «Разрез Харанорский», в нарушение требований абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ и п. 13 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", не провел с Абрамовым Д.А. первичный инструктаж по охране труда, который должен проводиться для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.
Стороной ответчика представлена Инструкция по охране труда и промышленной безопасности для машинистов одноковшовых и гусеничных и пневмоколесных (гидравлических) экскаваторов АО «Разрез Харанорский» № 318, версия 2.0, утвержденная приказом от 10.11.2022 № 398 (далее по тексту – Инструкция), в п. 5.2 которой перечислены действия машиниста в случае возникновения на экскаваторе пожара.
Однако материалами дела подтверждено, что Абрамов Д.А. был ознакомлен с указанной Инструкцией лишь 19.12.2025.
Суд не может принять лист ознакомления Абрамова Д.А. с локальными правовыми актами по охране труда и промышленной безопасности АО «Разрез Харанорский» от 13.08.2024 в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего, что истец был ознакомлен с Инструкцией до произошедших событий, поскольку указанная представителем истца графа в этом листе (п. 19) имеет запись «инструкция по профессии» с дописанными от руки цифрами «350, 318» и не позволяет достоверно идентифицировать соответствующий документ.
Соответственно, не соблюдение должностных обязанностей, установленных Инструкцией, не могло быть вменено истцу в вину за период, предшествующий ознакомлению с ней, то есть вплоть до 19.12.2025.
Кроме того, из акта от 13.01.2026 № 1 о результатах работы комитета по охране труда по рассмотрению факта нарушения требований охраны труда машинистом экскаватора Komatsu PC-1250 № 1 Абрамовым Д.А., произошедшего 16.12.2025, следует, что причиной возгорания экскаватора Komatsu PC-1250 № 1 явилось нарушение процедуры обдува оборудования и некачественный обдув, ограниченный поверхностной очисткой аккумуляторного отсека, кабины и площадок.
Доказательств того, что на истца были возложены дополнительные трудовые обязанности, связанные с обдувом экскаватора, работодателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 16, 56, 57 ТК РФ не представлено.
Как пояснил суду представитель ответчика, в АО «Разрез Харанорский» отсутствует локальный акт, регламентирующий обдув экскаватора.
При этом суд отмечает, что затребование у истца объяснений, на которые ссылается ответчик, не может расцениваться как надлежащее истребование объяснений с работника по смыслу ст. 193 ТК РФ, поскольку изложенное в этих объяснениях, данных до завершения работы комитета по охране труда, это ответы на конкретные вопросы относительно произошедшего пожара. Так как вина истца в совершении дисциплинарного поступка установлена ответчиком 13.01.2026 (дата составления акта), а объяснения истцом даны 16.12.2025 и 18.12.2025, то есть до обнаружения дисциплинарного поступка, истец был лишен возможности в течение предоставленных законом двух рабочих дней дать объяснение по поводу неисполнения своих должностных обязанностей.
Кроме того, Абрамов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17.08.2024, за указанное время к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался положительно, в 2025 г. награжден грамотой в составе лучшей смены повышенной производительности за месяц по видам оборудования по экскавации горной массы в автотранспорт в период трудовой вахты.
Однако доказательства, свидетельствующих о том, что при наложении строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались предшествующее поведение Абрамова Д.А. и его отношение к труду, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец просит изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом этого суд считает возможным изменить дату и формулировку основания увольнения истца, считать его уволенным по собственному желанию 16.06.2026, с внесением указанной записи в электронную трудовую книжку Абрамова Д.А.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Период вынужденного прогула истца составил 153 календарных дня, с 15.01.2026 по 16.06.2026.
Сторонами согласовано, что размер оплаты вынужденного прогула составляет 659 300,45 руб.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, в размере 500 000 руб.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец ссылается на перенесенные им нравственные страдания и невозможность трудиться в результате незаконных действий ответчика.
Суд полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между невозможностью трудиться и его незаконным увольнением.
В то же время в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, так как имело место незаконное увольнение, что также привело к ограничению его материальных прав по распоряжению причитающимися ему денежными средствами, поэтому суд, учитывая степень вины работодателя, а также сроки его противоправного бездействия, конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Абрамова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., так как именно такая сумма в рассматриваемых правоотношениях отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточной для возмещения причиненного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 186 руб. (18 186 руб. по требованиям имущественного характера + 6 000 руб. по двум требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Разрез Харанорский» № 5-У от 15 января 2026 года об увольнении Абрамова Д.А. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Абрамова Д.А. с подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дату увольнения с 15 января 2026 года на 16 июня 2026 года, с внесением указанной записи в электронную трудовую книжку Абрамова Дмитрия Андреевича.
Взыскать с акционерного общества «Разрез Харанорский» (ИНН 7529001079) в пользу Абрамова Д.А. (паспорт серии № №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 659 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Разрез Харанорский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 186 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков
Мотивированное решение суда составлено 30.06.2026.