АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием заместителя Бурятского транспортного прокурора Бужеева А.А., осужденного Замбалова Р.Ж., адвоката Севергиной Е.А., представившей удостоверение № 1097 и ордер № 2269109, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севергиной Е.А. в интересах осужденного Замбалова Р.Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 марта 2026 года, которым по уголовному делу в отношении
Замбалова Р.Ж., ... года рождения, уроженца <...>, осужденного 17 июня 2025 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, с рассрочкой его уплаты на 12 месяцев по 25 000 рублей ежемесячно,
- на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства конфискована денежная сумма, эквивалентная сумме предмета контрабанды, – пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, номинальным объёмом 1111 кубических метров, в размере 8 502 594 рубля 08 копеек.
Заслушав выступления осужденного Замбалова Р.Ж., адвоката Севергиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бужеева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2025 года Замбалов Р.Ж. осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, с рассрочкой его уплаты на 12 месяцев по 25 000 рублей ежемесячно.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2025 года в отношении Замбалова Р.Ж. отменён в части разрешения вопроса о конфискации имущества, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, ст. 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
Обжалуемым постановлением суда денежная сумма, эквивалентная сумме предмета контрабанды, в размере 8 502 594 рубля 08 копеек конфискована у Замбалова Р.Ж. в доход государства.
В апелляционной жалобе адвокат Севергина Е.А. в интересах осужденного Замбалова Р.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на нарушение правил определения стоимости имущества: отсутствие экспертной оценки. В силу ст. 82 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ стоимость имущества, подлежащего конфискации, должна быть подтверждена документально, а в случае спора установлена на основании судебной оценочной экспертизы. Суд, взыскивая денежную сумму в размере 8 502 594 рубля с Замбалова Р.Ж., не назначил судебную оценочную экспертизу, не привлёк независимого оценщика и не обосновал, каким образом определил указанную стоимость. Стоимость определена произвольно, без учёта фактического состояния имущества, лесотаксационного района, породы деревьев и сортиментов для леса. При наличии спора о стоимости имущества, подлежащего конфискации, суд обязан назначить оценочную экспертизу. Также неправильно применены Методики расчёта ущерба лесному фонду. Если конфискация связана с незаконной рубкой лесных насаждений, стоимость незаконно заготовленной древесины определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. Суд не применил предусмотренные методикой коэффициенты (в том числе понижающие), не учёл, что древесина не относится к защитным лесам, не определил объём древесины в соответствии с сортиментными таблицами. Допущенные нарушения привели к завышению стоимости, что нарушает права Замбалова Р.Ж. Судом не учтено тяжёлое материальное положение Замбалова Р.Ж. Взыскание денежной суммы в размере 8 502 594 рублей поставит Замбалова Р.Ж. и его семью в тяжёлое материальное положение, поскольку на иждивении Замбалова Р.Ж. находятся несовершеннолетний ребёнок и нетрудоспособные родители, ежемесячный доход Замбалова Р.Ж. составляет не более 40 000 рублей, официально не трудоустроен, не имеет постоянного дохода. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, снизить размер подлежащей конфискации денежной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Севергиной Е.А. в интересах осужденного Замбалова Р.Ж. государственный обвинитель помощник Бурятского транспортного прокурора Игонина А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена, в том числе ст. 226.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Таким образом, требования п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются обязательной мерой уголовно-правового характера.
В соответствии с п. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», требований ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2025 года Замбалов Р.Ж. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
Судом установлено, что в период с 19 декабря 2019 года по 5 января 2020 год Замбалов Р.Ж. незаконно переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важные ресурсы, а именно с территории Российской Федерации в Китайскую Народную Республику пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, номинальным объёмом 1111 куб.м., рыночной стоимостью 8 502 594 рубля 08 копеек.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о конфискации имущества, являющегося предметом контрабанды, установил невозможность конфискации пиломатериалов, вывезенных за границу Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о конфискации у осужденного Замбалова Р.Ж. в доход государства денежной суммы, эквивалентной сумме предмета контрабанды, установленной приговором суда в размере 8 502 594 рублей 08 копеек, с учётом отсутствия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном применении методик расчёта ущерба лесному фонду, не назначении судом судебной оценочной экспертизы, о завышении стоимости пиломатериалов, не основаны на законе, поскольку фактически оспаривают выводы суда, изложенные в вступившем в законную силу приговоре суда от 17 июня 2025 года в отношении Замбалова Р.Ж.
Также суд отмечает, что приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2025 года в отношении Замбалова Р.Ж. по его ходатайству, поддержанному им и его защитником в ходе судебного разбирательства, постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии с предъявленным ему обвинением, в том числе в части размера материального ущерба, причинённого преступными действиями Замбалова Р.Ж.
Кроме того, согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах уголовного дела в отношении Замбалова Р.Ж., рыночная стоимость пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, номинальным объёмом 1111,00 куб.м., на момент таможенного декларирования составляла 8 502 594 рубля, 08 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о наличии спора в части стоимости имущества, подлежащего конфискации, не соответствуют действительности, поскольку какое-либо имущество у осужденного Замбалова Р.Ж. судом не конфисковано, обжалуемым решением суда конфискована денежная сумма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении указанного вопроса учёт материального положения осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы, а также снижение судом размера подлежащей конфискации денежной суммы, законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 марта 2026 года в отношении осужденного Замбалова Р.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севергиной Е.А. в интересах осужденного Замбалова Р.Ж. без удовлетворения.
Председательствующий Э.И. Гошинова