ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - <ФИО2> подсудимого Коломеец Е.В., защитника подсудимого адвоката <ФИО3>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Им А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, гражданина РФ, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного: <АДРЕС> проживающего: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Коломеец Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут, Коломеец Е.В., находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа выставленный для продажи товар, а именно:
- Сыр село зеленое тильзитэр 50% 200 г., в количестве 6-ти штук, стоимостью 194 рубля 90 копеек, на общую сумму 1169 рублей 40 копеек;
- Сыр радость вкуса ореховый с фенугреком и вкусом грецкого ореха 40% 180 г., в количестве 8-ми штук, стоимостью 228 рублей 90 копеек, на общую сумму 1831 рубль 20 копеек;
- Сыр брест-литовск сливочный 50% 200 г., в количестве 4-х штук, стоимостью 244 рубля 90 копеек, на общую сумму 979 рублей 60 копеек, которые спрятал за пазуху одетой на нем под курткой кофты. После чего, Коломеец Е.В., прошел контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив материальный ущерб на общую сумму 3980 рублей 20 копеек.
При этом Коломеец Е.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и желал их совершения.
Обратив похищенное в свою пользу, Коломеец Е.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
По ходатайству помощника прокурора прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Коломеец Е.В., вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Коломеец Е.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ( л.д. 36-38), из которых следует, что <ДАТА4> года около 12.00 часов он решил сходить в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> который расположен по адресу: <АДРЕС> так как у него были проблемы с деньгами, то он решил в магазине похитить какой-нибудь товар, чтобы в дальнейшем продать его и получить за это денежные средства. Он пришел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> время было около 12.15 часов, он прошел в торговый зал магазина, стал ходить по торговому залу магазина, осматривал товар. Когда он подошел к витрине, где был выложен сыр, то в этот момент у него возник умысел похитить сыр, чтобы в дальнейшем его продать. Оглядевшись, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, что он действует тайно. Народа в магазине было немного. После чего он стал брать с витрины сыр, который был упакован в вакуумную упаковку, за раз беря по 3 - 4 штуки сыра (сколько влезало в руку), на название сыра и его стоимость он не смотрел. Он складывал сыр за пазуху одетой на нем под курткой кофты (он был одет в куртку темно синего цвета, штаны темного цвета, на голове была шапка с мехом, на ногах были кроссовки белого цвета), всего он сложил за пазуху одетой на нем кофты 18 упаковок сыра. После чего, направился к выходу из магазина, прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, и вышел из магазина. После чего, находясь на улице в ж.р. Кедровка г. <АДРЕС>, где именно уже не помнит, так как прошло много времени, он продал похищенный им сыр случайным прохожим по 100 рублей за 1 штуку. Денежные средства он потратил на продукты питания. Он не помнит, как выглядели прохожие которым он продавал похищенный сыр, так же не помнит мужчины это были или женщины, описать их не сможет. Он понимал, что совершает преступление, но ему на тот момент было все равно, так как ему нужны были денежные средства, чтобы купить продукты питания. С перечнем похищенного имущества он согласен а именно, что он похитил сыр марки «Село зеленое Тильзитэр 50%» весом 200 гр. каждый в количестве 6-ти штук стоимостью 194 рубля, 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 169 рублей 40 копеек; сыр марки «Радость вкуса ореховый с фенугреком и вкусом грецкого ореха 40%» весом 180 гр. каждый, в количестве 8-ми штук, стоимостью 228 рублей 90 копеек за 1 штуку на общую сумму 1 831 рублей 20 копеек; сыр марки «Брест-Литовск сливочный 50%» весом 200 гр. каждый, в количестве 4-х штук, стоимостью за 1 штуку 244 рубля 90 копеек, всего на общую сумму 979 рублей 60 копеек, а всего он похитил товара в магазине «<АДРЕС>» на общую сумму 3 980 рублей 20 копеек. С суммой ущерба в размере 3980 рублей 20 копейки он согласен, не оспаривает. Вину в хищении имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания в качестве подозреваемого Коломеец Е.В. подтвердил, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.
Суд, оценив показания Коломеец Е.В. в судебном заседании, принимает за основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами - показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.
Все следственные действия проведены в присутствии защитника-адвоката. Коломеец Е.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Содержание и оформление протоколов, наличие в них подписей подсудимого, адвоката, других участников следственных действий, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на Коломеец Е.В., нарушений не установлено.
Вина подсудимого также подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего <ФИО5>, оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 52-54) , из которых следует, что она работает в должности управляющей объектом в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> около 3-х лет. В ее обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей, управление магазином, учет товара. Кроме того, на основании доверенности, выданной ей директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> она уполномочена представлять интересы магазина в ходе дознания и в суде. В магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14 отсутствует охрана, имеются камеры видеонаблюдения. Факты хищения товара они выявляют путем просмотра записей с камер видеонаблюдения, которые расположены в помещении торгового зала магазина. Так, <ДАТА4> в вечернее время, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, ею был обнаружен факт хищения товара из магазина, а именно: <ДАТА4>, около 12 часов 21 минут, в торговый зал магазина зашел ранее ей неизвестный мужчина, на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, одет был в куртку темного цвета, под курткой кофта серого цвета, штаны темного цвета, на голове была шапка с мехом, на ногах кроссовки белого цвета. Мужчина прошел в отдел с молочной продукцией (пом. 65) и начал брать с полок товар, а именно сыр. Товар складывал за пазуху одетой на нем кофты, которая была надета под куртку. После чего, мужчина прошел мимо кассовой зоны магазина, вышел из помещения магазина, не оплатив за товар, находившийся при нем. Таким образом, мужчина похитил следующий товар:
1. Сыр село зеленое тильзитэр 50% 200г., в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 194 рубля 90 копеек, на общую сумму 1 169 рублей 40 копеек;
2. Сыр радость вкуса ореховый с фенугреком и вкусом грецкого ореха 40% 180 г., в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 228 рублей 90 копеек, на общую сумму 1 831 рубль 20 копеек;
3. Сыр брест-литовск сливочный 50% 200г., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 244 рубля 90 копеек, на общую сумму 979 рублей 60 копеек.
Всего было похищено товара на общую сумму 3 980 рублей 20 копеек с учетом НДС. После того, как ею был обнаружен факт хищения, и при просмотре записей с камер видеонаблюдения, было принято решение по данному факту- подать заявление в отдел полиции «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>. Все необходимые документы были предоставлены. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил Коломеец Е.В., <ДАТА6> г.р.
Показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-59), из которых следует, что что он работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС> с августа 2023 года, в том числе он осуществляет суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, согласно установленному графику дежурств, утвержденному начальником отдела полиции «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> года, он находился на суточном дежурстве, в ходе работы по поступившему сигналу в отдел полиции «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Управления МВД России по г. <АДРЕС> зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> года, по факту хищения имущества из торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС> им был проведен комплекс розыскных мероприятий, направленных на установление неизвестного мужчины, который совершил данное преступление. В результате работы, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, где было установлено, что данное преступление совершил ранее судимый, Коломеец Е.В., <ДАТА6> г.р., он узнал по его внешним признакам, так как тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд принимает их как доказательство виновности подсудимого, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела и вещественными доказательствами:
- заявлением от <ФИО5> от <ДАТА4>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА4> около 12:21 часов, тайно похитило имущество <АДРЕС> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, пом. 65. (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА4> года. (л.д. 6-9);
-протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которого в присутствии подозреваемого Коломеец Е.В. и его защитника был осмотрен диск с видеозаписью от <ДАТА4>. Участвующий при осмотре видеофайла подозреваемый Коломеец Е.В. в присутствии защитника подтвердил, что действительно на видеозаписи он. (л.д. 41-43);
- справкой о причиненном ущербе <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой похищен товар на общую сумму 3980 рублей 20 копеек, из расчета розничной цены товара с учетом НДС. (л.д. 10-11);
- счет-фактурами, согласно которым, стоимость из расчета розничной цены товара составляет: Сыр село зеленое тильзитэр 50% 200 г., стоимостью 194 рубля 90 копеек, на общую сумму 1169 рублей 40 копеек; Сыр радость вкуса ореховый с фенугреком и вкусом грецкого ореха 40% 180 г., стоимостью 228 рублей 90 копеек, на общую сумму 1831 рубль 20 копеек; Сыр брест-литовск сливочный 50% 200 г., стоимостью 244 рубля 90 копеек, на общую 979 рублей 60 копеек (л.д. 12-20).
Протоколы осмотра места происшествия и иные протоколы объективно соотносятся с показаниями самого подсудимого в совершения преступления, в связи с чем доказывает вину Коломеец Е.В. в совершении кражи, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Оценивая данные протоколы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывает способ и характер преступления, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, т. е. тайное хищение чужого имущества, с которыми согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; действия подсудимого квалифицированы правильно.
Суд квалифицирует действия Коломеец Е.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о способности Коломеец Е.В. нести ответственность за содеянное, суд считает его лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому мировой судья принимает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие вину, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ), в качестве которого суд признает объяснения, данные подсудимым, согласно которым, он давал последовательные признательные показания, состояние здоровья подсудимого, а также мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгой мере наказания.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете КОКПБ не состоит, отсутствие судимости на момент совершения преступлений.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого ч.6 ст. 15 УК РФ.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что наказание подсудимому следует определить в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.
Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом материального положения подсудимого. При этом, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных, принудительных работ, ограничение свободы, арест, лишение свободы назначены быть не могут, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Меру принуждения Коломеец Е.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Представителем потерпевшего <АДРЕС> предъявлен гражданский иск к Коломеец Е.В. о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлением от <ДАТА4> г. на сумму 3 980,20 руб. (л.д. 56).
Исследовав заявленные исковые требования, заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства размера заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
На основании требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Имущественный ущерб Коломеец Е.В. не возмещен, с гражданским иском Коломеец Е.В. согласился, таким образом, суд данные исковые требования удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с Коломеец Е.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 3 980,20 руб. в пользу <АДРЕС>
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
Вещественные доказательства- CD-R диск хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь 295-299, 303-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру принуждения Коломеец Е.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования <АДРЕС> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <ФИО4> в пользу <АДРЕС> в счет возмещения ущерба сумму 3 980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 20коп.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешить отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Мировой судья С.А. Беломестнова