РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 26 февраля 2026 года
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев жалобу на постановление Заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга - начальника полиции от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Смолякова Данила Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Респ. Беларусь, гражданина Респ. Беларусь,
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с постановлением Заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении гражданина Респ. Беларусь ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Заместитель начальника УМВД России по <адрес> - начальника полиции, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что выявлен гражданин Респ. Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который въехал на территорию Российской Федерации, после истечения срока за продлением срока пребывания не обращался, в связи с чем уклонился от выезда за пределы территории Российской Федерации, в нарушение ст. 2, ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»
С указанным постановлением защитник ФИО1 не согласен, просит постановление изменить, заменив административное выдворение штрафом.
В судебное заседание не явился ФИО1 извещен надлежащим образом.
В суд явился защитник – адвокат ФИО3, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении письменных доказательств.
Выслушав защитника, считаю возможным ходатайство удовлетворить, документы приощить к материалам дела.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).
В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признается нарушение, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, т.е. нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 прибыл в РФ, в порядке, не требующем получения визы ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда-частная, на миграционный учет не вставал. Сведения об обращении за урегулированием правового положения в материалы дела на момент рассмотрения должностным лицом представлены не были.
Правовых оснований для нахождения на территории ФИО1 не имеет, сведений о продлении срока пребывания ФИО1 в настоящее время не имеется, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения - Санкт-Петербурге – нашло свое подтверждение и доказано совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, а также объективными и достоверными.
Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8КоАП РФ, и правильно квалифицированы по указанной статье должностным лицом.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все установленные требованиями КоАП РФ сведения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Однако суд учитывает следующее.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
В соответствии с положениями ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Согласно представленным документам ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, имеет постоянный доход и место работы, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.
Суд учитывает, что изменение наказания на административный штраф не ухудшается положение лица и не усиливает административное наказание.
При таких обстоятельствах имеются основания к изменению состоявшегося постановления в части назначения административного наказания по доводам жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить в части назначения административного наказания.
Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД по <адрес> и <адрес>, ИНН 7830002600 КПП 784201001 номер счета получателя платежа 03№ в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России) БИК 014030106, КБК 18№, кор/счет 40№, ОКТМО при оплате штрафов – 40334000, УИН: 18№
В остальной части постановление Заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Б. Самсонова