РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург, 23 июня 2026 года ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу Столяренко Владимира Павловича на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга № 18810278260380005110 от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Столяренко Владимира Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы указывает, что является водителем маршрутного автобуса <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, следовал по маршруту двигался по наб. Обводного канала от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, на перекрестке наб. Обводного канала и <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, на разрешающий продолжил движение по правому ряду в прямом направлении, помех для движения не было, после пересечения перекрестка почувствовал удар в левую боковую часть автобуса, помех никому не создавал, грузовик начал движение после проезда автобусом перекрестка.
ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично телефонограммой.
Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав доводы жалобы, обозрев представленную ФИО1 запись ДТП с видеорегистратора, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от 03.02.2026послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 20 мин. у дома N 128 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, получивших механические повреждения.
Как усматривается из видеозаписи с видеорегистратора, приобщенного к жалобе, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 пересек перекресток при разрешающем сигнале светофора и двигался по крайней правой полосе наб. Обводного канала, проехал мимо стоящего в левой полосе грузовика <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, который не мешал проезду Волгабас г.р.з. <данные изъяты> через перекресток, т.к. не двигался, потом произошел удар о левую боковую часть <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах преимущественного права движения при проезде перекрестка, Ситрак г.р.з. <данные изъяты> не имел.
Т.о. судья делает вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам, положениям Правил дорожного движения и приведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Самсонова Е.Б.