РЕШЕНИЕ
«31» марта 2026 года Санкт-Петербург
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б зал №,
Жалобу командира ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 05.02.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, командир ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В доводах жалобы указывает, что мировым судьей не были изучены все обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного постановления.
В судебное заседание заявитель командир ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен телефонограммой, которую принял лично.
В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен телефонограммой, которую принял лично.
Защитник ФИО1 ФИО4 в судебное заседание явился, просит жалобу отклонить, представил правовую позицию ФИО1
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию защитника ФИО1 ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по набережной Обводного канала от <адрес>, с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его действиях не содержатся признаков уголовно наказуемого деяния, транспортное средство передано водителю ФИО5
В ходе рассмотрения дела мировым судье были исследованы: протокол 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1; протокол 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 316022 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием признаков нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), бумажный носитель с записью результатов измерений- 0,076 мг/л; протокол отстранения от управления транспортными средствами 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи, содержащееся в материалах дела.
В в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает, процессуальные документы в отношении него составлял он; осуществлялся досмотр транспортного средства под видеозапись; не помнит, говорил ли водителю результаты освидетельствования на состояние опьянения, произносил ли показания прибора Алкотектора, но водитель был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался; транспортное средство не было помещено на спец. площадку, поскольку было передано другому водителю; копия протокола об административном правонарушении была ФИО1 вручена, копии остальных процессуальных документов либо были выданы привлекаемому лицу после оформления процессуальных документов, либо была предоставлена возможность сфотографировать данные документы; в заблуждение водителя не вводил; не помнит, задавал ли ему вопрос водитель о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, если он уже «надул». Замечаний, жалоб со стороны ФИО1 ни в устной, ни в письменной формах относительно процессуальных документов и его действий не поступило.
В судебном заседании мировым судьей были получены объяснения ФИО1, который пояснил, что признает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был введен инспектором в заблуждение относительно установления у него состояния алкогольного опьянения; при остановке транспортного средства в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ему сообщил, что от него исходит запах алкоголя; права инспектором были разъяснены не в полном объеме; после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором были озвучены показания прибора- 076, в связи с чем он подумал, что «надул», то есть, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, на что он уточнил у инспектора о допустимых значениях, на что инспектор сказал, что должно быть ноль; с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, им было написано «не согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поставлена подпись, однако результат освидетельствования, а именно то, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения, инспектор ему не озвучил, при этом не отрицает, что в данном документе было указано, что «состояние алкогольного опьянения не установлено», он предполагал, что средство измерения может показать наличие «остаточного» алкоголя в его организме, поскольку выпил банку пива за 6 часов до остановки транспортного средства инспектором. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку когда он у инспектора спросил о том, зачем проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если прибор показал о наличии алкогольного опьянения, а также о последствиях отказа, инспектор ему ничего не разъяснил, только сказал, что его право ехать или не ехать к врачу, если бы знал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то он бы поехал к врачу, но время уже было позднее, поэтому, в том числе, он и отказался. Наркотические средства, психотропные вещества не употребляет, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами получил в 2020 году, теоретическую часть экзамена сдавал, ПДД РФ знает, но не знал, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, должна быть не более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, реальный опыт управления транспортными средствами- полгода, за все время только один раз был привлечен к административной ответственности за отсутствие оформленной страховки. Инспектором ему была вручена только копия протокола об административном правонарушении, другие процессуальные документы не вручены, в том числе после окончания процессуальных действий; инспектор два раза отключал видеорегистратор, в один из таких моментов, инспектор сказал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения; замечаний к процессуальным документам и к действиям инспектора у него не было, он их не озвучивал, в том числе после составления процессуальных документов.
Согласно видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании мировым судьей с участием инспектора ФИО6, а также судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается: в 00 часов 30 минут инспектор по итогам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, озвучивает показания средств измерения, как «076 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха»; в 00 часов 31 минуту при распечатывании бумажного носителя с записью результатов измерений с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на вопрос привлекаемого лица о том, «сколько допускается», инспектор отвечает: «Ноль»; в 00 часов 32 минуту инспектор, предъявляя бумажный носитель с записью результатов измерений водителю для подписи, озвучивает показания средств измерения, как «076»; в 00 часов 32 минуты водитель озвучивает о том, что «показалось», что он находится в состоянии алкогольного опьянения; в 00 часов 37 минут инспектор, ознакамливая водителя с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, озвучивает показания средств измерения, как «Вы надули, результат 76», при этом результат освидетельствования, а именно установлено или не установлено состояние алкогольного опьянения, инспектор не озвучивает, кроме того на вопрос водителя о том, что дает согласие или не согласие с результатом освидетельствования, инспектор отвечает, что «это все для суда идет, весь материал собирается для судьи», фактически не отвечая на вопрос водителя, не разъясняя последствия согласия, либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( в 00 часов 38 минут); в 00 часов 44 минуты при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором не озвучены основания для направления на данное медицинское освидетельствование, фактически разъяснено только право водителя согласиться, либо отказаться от его прохождения, при этом на вопрос водителя о том, что дает отказ или согласие, инспектор пояснил, что в случае согласия, поедут «к доктору», в случае отказа, к доктору не поедут.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель транспортного средства подлежит административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Согласно материалам дела, у ФИО1 установлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для отстранения от управления транспортным средством, а также для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, согласно видеозаписи, данный признак опьянения инспектором водителю озвучен не был.
Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По общему правилу, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения лежит на административном органе, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.
Проанализировав изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, на основании полученных доказательств, в том числе видеозаписи мировым судьей установлено, что инспектором в данном конкретном случае была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что впоследствии привело к неправомерному требованию о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела, единственным признаком, послужившим основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения являлся запах алкоголя изо рта, при этом данный признак водителю объявлен инспектором не был.
Иных предусмотренных законом признаков, в том числе неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, обнаружено не было.
Находясь на месте остановки транспортного средства, ФИО1 был согласен пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и сделал.
Вместе с тем, инспектором было озвучено водителю о показаниях средства измерения — «076» и «76», при этом разъяснено, что допустимым показателем является «0».
Таким образом, находясь на месте остановки транспортного средства, ФИО1 полагал, что по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и с учетом пояснений инспектора о том, что допустимым показателем является «0», полагал, что его действия будут квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в данном случае и послужило оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в действиях ФИО1 на момент освидетельствования инспектором на состояние алкогольного опьянения отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, поскольку установленная у ФИО1 концентрация наличия абсолютного этилового спирта составляла 0,076 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть не превышала допустимый уровень, установленный законом - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Также мировой судья установил, что фактически инспектор не выяснил, согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а именно, что состояние опьянения установлено не было, которые не были озвучены инспектором, при этом из видеозаписи фактически усматривается, что ФИО1 данные результаты не оспаривал.
Кроме того, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не равен нулю, то есть был положительный, у инспектора отсутствовали основания для направлена ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании предусмотренного законом основания «при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
ФИО1, являясь участником дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе должен был знать, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, однако это не освобождает должностное лицо от обязанности соблюдения требований законодательства, в том числе Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Таким образом, мировой судья установил, что в действиях ФИО1 отсутствовала субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно умышленная форма вины.
При таком положении мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.
Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не были изучены все обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного постановления противоречат исследованной мировым судьей в судебном заседании видеозаписи, а также объяснениями ФИО1, которые тот дал в судебном заседании мировому судье, они также согласуются с обозренной видеозаписью, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По мнению судьи, жалоба направлена на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и не влечет отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 ФИО8 - без удовлетворения. Жалобу командира ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Б. Самсонова