РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург, 13 мая 2026 года
<адрес>Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Аббасова Саррафа Агамалы оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в доводах которой указывает, что двигался по <адрес>, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора двигаясь по средней полосе, из-за скопления автомобилей на перекрестке не мог увидеть световой сигнал и услышать звуковой сигнал автомобиля Аурус г.р.з <данные изъяты>, водитель данного автомобиля должен был убедиться в безопасности проезда перекрестка, однако, этого он не сделал и произошло ДТП с участием ТС Джили Атлас государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. Считает, что в его (ФИО1) действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Второй участник ДТП водитель автомобиля Аурус г.р.з <данные изъяты> ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, сообщил, что ехал по служебному заданию с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при пересечении перекрестка <адрес> с <адрес>, автомобиль ФИО1 не предоставил ему преимущества в проезде перекрестка, в результате произошло ДТП, при проезде перекрестка двигался с небольшой скоростью не более 20 км/ч, убедившись предварительно в безопасности проезда перекрестка.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает при не предоставлении преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 Правил дорожного движения), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Джили Атлас государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> при движении на регулируемом перекрестке с <адрес> не предоставил преимущества для движения транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом автомобилю Аурус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло ДТП.
Вина ФИО1, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которые были обозрены в судебном заседании, обстоятельства ДТП подтвердили, а именно автомобиль Аурус государственный регистрационный знак <данные изъяты> пересекал перекресток с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, из среднего ряда наперерез автомобилю Аурус государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал автомобиль Джили Атлас государственный регистрационный знак <данные изъяты> с которым произошло столкновение.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, судья их признает допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 3.2 ПДД РФ она не уступил дорогу транспортному средству, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Доводы ФИО1 о том, что он не видел проблесковый маячок синего цвета и не слышал специальный звуковой сигнал, не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления, т.к. другие транспортные средства стояли на перекрестке давая преимущество для движения автомобилю Аурус государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Также не состоятелен довод ФИО1 о том, что водитель автомобиля Аурус государственный регистрационный знак <данные изъяты> проезжая перекресток не убедился в безопасности движения, т.к. указанный автомобиль двигался с небольшой скоростью, другие транспортные средства стояли на перекрестке давая ему преимущество для движения, это усматривается из видеозаписей.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Агамалы оглы - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Агамалы оглы - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Самсонова Е.Б.