РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
<адрес>Б 15 апреля 2026 года
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № жалобу на постановление № начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» ОГРН 1114705009132, ИНН 4705056240, место нахождения: <адрес>Б, стр.1, помещ. 2-Н
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Законный представитель ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» генеральный директор ФИО3 обжаловал постановление должностного лица, просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
В обоснование жалобы указал, что с выводами должностного лица не согласен, т.к. должностным лицом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, отсутствует протокол об административном правонарушении. Кроме того транспортное средство передано на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Законный представитель ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения дела. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования.
В Санкт-Петербурге действует Закон "О зеленых насаждениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 396-88, на основании пункта 5 статьи 4 которого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования.
В силу пункта 3 названных Правил установлен запрет движения и стоянки механических транспортных средств, за исключением движения по автомобильным дорогам, а также транспортных средств, предназначенных для обслуживания территорий зеленых насаждений, на территориях зеленых насаждений общего пользования. При этом пунктом 2 Правил прямо предусмотрено, что ответственность за их нарушение наступает в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-М3", идентификатор 01-АА062 ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 транспортное средство марки "Тойота FORTUNER" с государственным регистрационным знаком А137КН147 собственником которого является ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» было размещено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Я, на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования, что является нарушением пункта 3 Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования.
Таким образом, ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией.
Так, согласно акту и фотоматериалам к нему, автомобиль "Тойота FORTUNER" с государственным регистрационным знаком А137КН147 полностью расположен на территории зеленых насаждений общего пользования. Визуально территория зеленых насаждений отделена от дороги бордюрным камнем и имеет небольшой подъем от асфальтового покрытия.
К выводу о виновности ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Судья учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса "Дозор-М3" и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс "Дозор-М3" автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.
Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе "Дозор М3", у судьи не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Дозор-М3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.
Оценивая представленные Обществом в подтверждение приведенных доводов жалобы, договор аренды транспортного средства, судья учитывает, что указанные документы не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из владения и пользования собственника во время совершения вменяемого административного правонарушения.
Необходимо отметить, что достоверность представленного Договора Обществом не подтверждена, явка в судебное заседание Обществом (арендатора по Договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).
Кроме того, учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ возложено бремя доказывания своей невиновности, Обществом не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства марки "Тойота FORTUNER" с государственным регистрационным знаком А137КН147 из владения собственника.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, отсутствует протокол об административном правонарушении основан на неверном толковании права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Несогласие заявителя с постановлением об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, является обоснованным.
Административное наказание назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в минимально возможном размере и является справедливым.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» генерального директора ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Самсонова Е.Б.