РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург, 19 мая 2026 года
<адрес>Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1, в жалобе и дополнении к ней, просит отменить вынесенное по делу постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылается на недоказанность и необоснованность вынесенного постановления, т.к. обоснование вменяемого правонарушения не соответствует фабуле правонарушения, т.к. само «пользование телефоном» состава правонарушения не образует. Протокол об административном правонарушении не составлялся, сам ФИО1 телефоном не пользовался, инспектор не был очевидцем событий. Инспектору ФИО1 устно заявил, что не согласен с правонарушением.
ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения, о его отложении не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на на <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем МКДУ-9 г.р.з. <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения пользовался телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.
Должностное лицо, пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы указанный вывод должностного лица не опровергают.
Правонарушение совершено ФИО1, при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в в обжалуемое постановление у судьи не имеется.
Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.
Обязательное наличие фото- или видеофиксации вменяемого правонарушения для установления события данного правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.
Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления, основаны на неверном трактовке права, а именно:
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям части 2 указанной правовой нормы в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов дела усматривается, что в связи с непосредственным обнаружением инспектором ДПС остаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1, вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 1 500 рублей, наличие события и назначенное наказание заявитель не оспаривал (л.д. 8), в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.
Несогласие с правовой оценкой данной должностным лицом конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей вынесенное постановление.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Нарушения права на защиту допущено не было.
Оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судьей не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Самсонова Е.Б.