РЕШЕНИЕ
«15» апреля 2026 года Санкт-Петербург
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б зал №, жалобу Волчкова Аркадия Ильича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управлял автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком Н296ХН198, двигался по <адрес> от <адрес> ул. с явными признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, в жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи. В жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что вина его не доказана, транспортным средством он не управлял, признаки опьянения отсутствовали и названы инспектором не были, клеймо гомсповерителя на прибор ему не демонстрировали, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлялся без участия ФИО1 копии процессуальных документов он не получал. Защитники ФИО1 не были надлежащим образом извещены в судебное заседание, что нарушило его право на защиту.
ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен телефонограммой, которую принял лично.
Защитники ФИО1 – ФИО3, ФИО4ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены телефонограммами, которые приняли лично.
Считая извещение ФИО1 и его защитников надлежащим, суд считает, что его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом получении ФИО1 копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.о. по мнению судьи, срок на обжалование должен быть восстановлен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явствует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены следующими доказательствами:
- протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;
- протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 05 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем отстранение от управления ТС производилось с использованием видеофиксации прибором Дозор-77;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием признаков нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в ходе проведения которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, акт подписан ФИО9 с применением видеофиксации прибором Дозор-77;
- бумажным носителем, содержащим сведения о результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 06 мин. с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 007738, показания которого – 0,000 мг/л, т.е. не установлено состояние алкогольного опьянения,
- протоколом 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе, ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь».
- СД-диском с видеофиксацией процессуальных действий прибором Дозор-77;
В судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель инспектор Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10, который подтвердил обстоятельства, отраженные в процессуальных документах, а именно: водитель был остановлен у <адрес>, в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, произведена процедура отстранения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также сообщил, что при начале процессуальных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, у мирового судьи не имелось.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.
Доводы жалобы о том, что вина его (ФИО1) не доказана, согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, от прохождения протокол об административном правонарушении составлялся без участия ФИО1 копии процессуальных документов он не получал, не подтверждаются материалами дела.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанный в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, дата его последней поверки. Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем он собственноручно расписался, и о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом административного органа внесены соответствующие записи.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство было в движении автомобиль «Мазда» с государственным регистрационным знаком Н296ХН198, двигался по <адрес> от <адрес> ул., кроме того эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10
Не соответствуют материалам дела и те доводы ФИО1 о том, что права согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и им не получена копия протокола об административном правонарушении, т.к. ФИО1 расписался напротив строки о разъяснении ему прав и получении протокола об административном правонарушении, а также им были получены копии и других процессуальных документов: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены Правила освидетельствования в связи с тем, что ФИО1 не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, являются несостоятельными, данное требование имеет значение при оценке показаний алкотектора при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда лицо не согласно с результатами освидетельствования, однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, с данным результатом ФИО1 согласился, кроме того указанные им обстоятельства опровергаются видеофиксацией процессуальных действий прибором Дозор-77.
ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте всех судебных заседаний, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не обеспечив явку всех защитников поименованных в доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не обеспечил его право на защиту опровергаются присутствием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его защитника ФИО8, т.о. право на защиту мировым судьей было обеспечено.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии ч.2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием средств видеофиксации прибора Дозор-77.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Б. Самсонова