РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1411/2026 по административному исковому заявлению Кондрашовой Наталии Васильевны к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании решения, устранении нарушений
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит признать распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от <данные изъяты> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, незаконным, и возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о перераспределении земель в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> имеющий вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства». С целью перераспределения земельного участка и формирования земельного участка площадью <данные изъяты> истец обратилась в КУИиЗ г. Улан-Удэ с заявлением о перераспределении земельного участка путем присоединения к своему земельному участку смежного земельного участка, на котором расположен возведенный истцом объект капитального строительства – гараж. Однако, оспариваемым распоряжением истцу отказано в перераспределении земельного участка по мотивам наличия возможности на истребуемом земельном участке сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ. Поскольку с учетом требований земельного законодательства образовать самостоятельный земельный участок без нарушения прав истца не представляется возможным, истец полагает выводы Комитета незаконными.
В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена.
Представитель истца Аверина Е.А., третье лицо Кондрашов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на отсутствие доказательств возможности сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения прав истца и его предоставления третьим лицам.
Представитель ответчика Протасова Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на возможность формирования самостоятельного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и наличие у истца возможности приобрести испрашиваемый земельный участок в общем порядке посредством проведения торгов.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе; объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Пунктом 2 указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.
Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.
В соответствии с п. 1.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017г. №307-29, ответчик является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Улан-Удэ».
Судом установлено, что Кондрашова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Вид разрешенного использования указанного земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства».
14 января 2026г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящихся в частной собственности истца в виде присоединения к находящемуся в собственности истца земельного участка смежного земельного участка, сформировав единый земельный участок площадью <данные изъяты>
Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ <данные изъяты> истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Кондрашовой Н.В. В качестве основания отказа указан пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. В качестве разъяснений Комитетом указано на возможность образования на испрашиваемом земельном участке самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого распоряжения, суд не усматривает оснований для признания его незаконным по следующим основаниям.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение Соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).
Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.
При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правил землепользования и застройки).
В данном случае судом установлено, что образование самостоятельного земельного участка на испрашиваемом истце земельном участке в соответствии с требованиями ст. 11.9 ЗК РФ фактически возможно.
Согласно представленной представителем ответчика схеме предполагаемого земельного участка с указанием его координат на местности, установлено, что площадь предполагаемого земельного участка составляет 470 кв.м., что соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ", утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82, устанавливающими минимальный размер площади для образования земельного участка, его границы не пересекают границы муниципальных образований и границы населенных пунктов, а также отсутствует пересечение границы территориальных зон, лесничеств, его образование не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также отсутствует нарушение требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в случае его образования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований ст. 11.9 ЗК РФ при возможном формировании земельного участка. Таким образом, доводы Комитета о возможности образования земельного участка как самостоятельного объекта подтверждены.
Доводы стороны административного истца о том, что формирование самостоятельного земельного участка приведет к несоблюдению требований СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части обеспечения ширины улиц и дорог в размере 15 м. подлежат отклонению, поскольку данный Свод Правил, на который имеется ссылка в заключении эксперта Геотех-Экспертиза от 26.03.2026г., распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.
Из заключения кадастрового инженера не следует, что в случае образования самостоятельного земельного участка могут быть нарушены права неопределенного круга лиц на доступ к местам общего пользования, а перераспределение имеет своей целью устранение изломанности границ земельного участка административного истца или установление иных обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.
Расположение на истребуемом земельном участке капитального строения, принадлежащего истцу, не может служить основанием для перераспределения земельного участка, поскольку такого основания Земельный кодекс РФ не содержит. Данное строение отвечает признакам самовольной постройки, соответственно, никаких правовых последствий его наличие на испрашиваемом земельном участке не порождает.
Из представленной представителем ответчика схемы расположения испрашиваемого земельного участка не следует, что формирование самостоятельного земельного участка приведет к изломанности границ либо его нерациональному его использованию.
Доводы административного истца о том, что образование самостоятельного земельного участка приведет к нарушению прав истца, поскольку испрашиваемый к перераспределению участок используется истцом для проезда и прохода к своему участку, судом отклоняются.
Согласно выписок из ЕГРН, Кондрашова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № который ранее принадлежал Кондрашову В.С. Затем он был снят с кадастрового учета в связи с разделом земельного участка и образования двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами №
При этом, судом установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером № является супруг истца Кондрашов А.В.
Как следует из пояснений заинтересованного лица Кондрашова В.А., представителя административного ответчика и представленных фотоматериалов, у земельных участков с кадастровыми номерами № установлено единое ограждение и доступ на земельный участок истца может быть обеспечен через земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является супруг истца.
Кроме того, как следует из заключения эксперта Шерхоевой А.А. и сведений Публичной кадастровой карты, земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №. С юго-западной стороны земельного участка истца находятся неразграниченные земли, на которых расположены объекты недвижимого имущества третьих лиц. Территория, в границах указанных земельных участков, является сплошной застройкой. Границы между смежными участками разделены забором. Прилегающий испрашиваемый спорный земельный участок является смежным и располагается южнее от земельного участка истца, не является землями общего пользования, прилегает к проезжей части.Таким образом, ссылки представителя административного истца и выводы кадастрового инженера о наличии единственного способа прохода и проезда к участку истца через испрашиваемый земельный участок, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Положениями статьи 274ГК РФ закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, проход и проезд к земельному участку истца может быть обеспеченпутем установления сервитута, не только через испрашиваемый земельный участок, но и иные смежные земельные участки.
Ссылки представителя истца о невозможности предоставления земельного участка в случае его формирования ввиду расположения на нем объекта капитального строительства не могут служить основанием для признания распоряжение Комитета незаконным, поскольку данное строение отвечает признакам самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).
Ссылки представителя истца на невозможность постановки сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации на него права собственности в соответствии с требованиями пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что обеспечение доступа к земельному участку истца при формировании самостоятельного земельного участка может быть обеспечен, в том числе и посредством установления частного сервитута.
Вопреки доводам представителя истца, само по себе регламентированное Земельным кодексом РФ право на перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, не является абсолютным. Из системного анализа приведенных выше норм Земельного кодекса РФ следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса. Поскольку в ходе судебного рассмотрения судом установлен наличие основания для отказа в перераспределении земельного участка, право истца на перераспределение земельного участка не может быть признано нарушенным. В данном случае, истец не лишена возможности приобрести в собственность спорный земельный участок на общих основаниях.
Иных обстоятельств, которые могли повлиять на законность оспариваемого распоряжения судом не установлено.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Нормами Земельного кодекса РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом статья 39.29 названного Кодекса закрепляет необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности; в частности, согласно подпункту 9 ее пункта 9 одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" указанного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года N 335-О).
Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, послужившие основанием для отказа в перераспределении земельного участка истца, изложенные в оспариваемом распоряжении Комитета, нашли свое подтверждение, при установлении возможности образования самостоятельного земельного участка с соблюдением требований ст. 11.9 ЗК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондрашовой Наталии Васильевны к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании решения, устранении нарушений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.
Судья Н.А. Кузубова