КОПИЯ
70MS0028-01-2026-001474-49
<НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС> Шмаленюк З.А. (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21а, кааб. 113), рассмотрев в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Людмилы Георгиевны, родившейся <ДАТА2> в с<ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
Матвеева Л.Г. <ДАТА3> в 14 час. 45 мин. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Форд Eco Sport», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Матвеева Л.Г. свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признала, факт управления транспортным средством в указанные время и месте подтвердила, однако пояснила, что факта ДТП не было, так как ее автомобиль не издал характерный звуковой сигнал; повреждения на ее автомобиле возникли ранее - при ДТП в начале <ДАТА> года, участник которого, скрылся, при этом в ГАИ по данному факту она не обращалась.
Потерпевший <ФИО1>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшего.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
В качестве основания для возбуждения в отношении Матвеевой Л.Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> указано, что она <ДАТА3> в 14 час. 45 мин. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Форд Eco Sport», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют; замечаний к протоколу нет.
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Матвеевой Л.Г., потерпевшего; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Вина Матвеевой Л.Г. в совершении вмененного ей административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- схемой административного правонарушения от <ДАТА3>, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе дома <НОМЕР>, а также расположение транспортного средства потерпевшего в момент ДТП и место столкновения;
- письменным ходатайством <ФИО1> от <ДАТА6> о приобщении видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: <АДРЕС>
- письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА3>, в которых последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указал, что является владельцем автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; автомобиль находился на парковке по адресу: <АДРЕС> 3 подъезд; из домового чата узнал о том, что его автомобиль был задет другим автомобилем, есть фотоснимки и свидетели; при осмотре автомобиля обнаружил повреждение заднего бампера с левой стороны, после чего пошел искать виновника ДТП, который уехал с места ДТП, впоследствии нашел виновника, который был на автомобиле «Форд», государственный регистрационный знак <НОМЕР>;
- письменными объяснениями Матвеевой Л.Г. от <ДАТА5> в части того, что <ДАТА3> около 14 час. по адресу: <АДРЕС> она управляла автомобилем «Форд Eco Sport», государственный регистрационный знак <НОМЕР> Проезжая мимо автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, указанный автомобиль не задела, но его качнуло, после чего она уехала;
- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, карточками учета транспортных средств: «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, «Форд Eco Sport», государственный регистрационный знак <НОМЕР> из которых следует, что владельцем транспортного средства «Форд Eco Sport», государственный регистрационный знак <НОМЕР> является <ФИО1>, транспортное средство «Форд Eco Sport», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит Матвеевой Л.Г.;
- актами осмотров транспортных средств: автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «Форд Eco Sport», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, фотографиями повреждений данных автомобилей, содержащимися на представленном в материалы дела CD-диске, на которых зафиксированы повреждения автомобилей: «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - повреждения заднего бампера в виде потертостей и царапин лакокрасочного покрытия; «Форд Eco Sport», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - повреждения в виде потертостей и царапин лакокрасочного покрытия на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, пластмассовой накладки по низу дверей;
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Матвеевой Л.Г. <ДАТА7> выдано водительское удостоверение категории В, В1, М, сроком действия до <ДАТА>
- видеозаписями, на которых зафиксировано движение автомобиля «Форд Eco Sport», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кузове белого цвета во дворе дома среди припаркованных автомобилей и его столкновение правой частью кузова с задней частью припаркованного автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кузове белого цвета, отчего автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, покачнулся, автомобиль «Форд Eco Sport», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, уехал с места ДТП, а затем осмотрел свой автомобиль с правой стороны.
Вопреки доводам Матвеевой Л.Г., из совокупности исследованных выше доказательств следует, что события, имевшие место по <АДРЕС> <ДАТА3> в 14 час. 45 мин. и описанные выше, являются дорожно-транспортным происшествием, которое произошло с участием автомобиля «Форд Eco Sport», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Так, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеуказанного постановления, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>).
Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ на Матвееву Л.Г., как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Характер и локализации полученных механических повреждений транспортных средств, механизм их образования, конкретные обстоятельства, при которых было совершено столкновение, в том числе время суток, погодные условия, отраженные в том числе в фотоматериалых, видеозаписях, поведение Матвеевой Л.Г. непосредственно после ДТП, свидетельствуют о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, который был очевиден для Матвеевой Л.Г. и последняя, как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности с соблюдением правил дорожного движения и с должной степенью заботливости и осмотрительности, факт дорожно-транспортного происшествия не могла не заметить.
То обстоятельство, что Матвеева Л.Г. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, однако в нарушение требований ПДД РФ, она умышленно оставила место ДТП.
Исходя из системного толкования п. 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что должно быть оформлено в установленном порядке.
В данном случае водитель Матвеева Л.Г. в условиях очевидности для нее наличия события дорожно-транспортного происшествия, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Матвеева Л.Г. в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Матвеевой Л.Г., по делу не усматриваются.
Обстоятельств, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, Матвеевой Л.Г. не приведено.
Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.
Таким образом, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому действия Матвеевой Л.Г. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, в том числе ее возраст, имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение Матвеевой Л.Г. административного правонарушения, будучи привлеченной к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (неоднократно).
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершения административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, роль Матвеевой Л.Г. в его совершении, ее личность, судья считает, что для достижения, установленных ст.3.1 КоАП РФ целей административного наказания, ей следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Административный арест назначается лишь в исключительных случаях, является более строгим видом административного наказания по сравнению с лишением специального права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
В настоящем случае с учетом характера правонарушения, личности Матвеевой Л.Г. именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Матвееву Людмилу Георгиевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Исчисление срока лишения специального права производить по правилам ст. 32.7 КоАП РФ, то есть со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Госавтоинспекция УМВД России по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, Иркутский тракт, 79), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья З.А. Шмаленюк
ВЕРНО
Мировой судья З.А. Шмаленюк