КОПИЯ
70MS0028-01-2026-001697-59
<НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Шмаленюк З.А. (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,21А, каб. 113), рассмотрев в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каморникова Евгения Сергеевича, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> установил:
Каморников Е.С. <ДАТА3> в 22 час. 17 мин. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Каморников Е.С. свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал, однако пояснил, что умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку факт ДТП не заметил, так как задел зеркалом на автомобиле потерпевшего кузовом своего автомобиля; при этом ущерб потерпевшему возместил в размере 1000 руб.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, пояснил, что Каморников Е.С. вину в умышленном оставлении места ДТП не признает, поскольку факт ДТП он не заметил, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, просил прекратить дело за малозначительностью деяния.
Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что факт ДТП увидел с балкона своей квартиры, на автомобиле сработала автосигнализация, после чего он сообищ в ГАИ; однако причиненный ущерб является для него незначительным, ущерб полностью возмещен Каморниковым Е.С., претензий к ему он не имеет, в связи с чем просит не привлекать Каморникова Е.С. к административной ответственности.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
В качестве основания для возбуждения в отношении Каморникова Е.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5> указано, что он <ДАТА3> в 22 час. 17 мин. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют; с протоколом Каморников Е.С. ознакомлен, в качестве объяснений указал, что с нарушением согласен, замечаний к протоколу не выразил.
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Каморникова Е.С. и потерпевшего <ФИО2>, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Вина Каморникова Е.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- схемой административного правонарушения от <ДАТА3>, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, а также расположение транспортного средства потерпевшего в момент ДТП и место столкновения;
- заявлением о привлечении Каморникова Е.С. к административной ответственности и рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, из которого следует, что <ДАТА6> из ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области была получена информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <АДРЕС>. После прибытия по указанному адресу было установлено, что в период времени с 17-30 час. <ДАТА3> до 22-21 час. <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП; <АДРЕС> установлены камеры видеонаблюдения;
- письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА6>, в которых последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указал, что <ДАТА3> в 17-30 час. он припарковал свой автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, во дворе дома по адресу: <АДРЕС>; <ДАТА3> в вечернее время, около 22-21 час., находясь на балконе, услышал, как во двор дома заехал грузовой автомобиль «Газель», при развороте, не успев вырулить, «Газель» зацепила автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставив на левом боковом зеркале царапину, отчего сработала сигнализация, автомобиль «Газель» уехал; <АДРЕС> установлены камеры видеонаблюдения;
- письменными объяснениями самого Каморникова Е.С. от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА3> около 22-17 час. он управлял автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>; выезжая со двора дома <НОМЕР>, факт ДТП не почувствовал, через некоторое время ему позвонили сотрудники Госавтоинспекции, вызвав для дачи объяснения; после просмотра видеозаписи ему стало очевидно, что он был участником ДТП; вину признает, в содеянном раскаивается;
- копией сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, карточками учета транспортных средств: «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которых следует, что владельцем транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО2>, транспортное средство «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит Каморниковой П.В.;
- актами осмотров транспортных средств: автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, фотографиями повреждений данных автомобилей, содержащимися на представленном в материалы дела CD-диске, на которых зафиксированы повреждения автомобилей: Kia Sportage», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - потертости и царапины лакокрасочного покрытия на левом зеркале заднего вида; «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - потертости и царапины на тенте грузового фургона с наслоением полимерного материала с левой стороны по ходу движения автомобиля;
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Каморникову Е.С. <ДАТА7> выдано водительское удостоверение категории В, В1, М, сроком действия <ДАТА>
- заявлением <ФИО2> о приобщении к материалу ДТП видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу: <АДРЕС>;
- видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, во дворе дома среди припаркованных автомобилей и его столкновение левой частью с левой частью припаркованного автомобиля в кузове белого цвета, после чего автомобиль «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, остановился, а затем продолжив движение вперед, уехал.
Из совокупности исследованных выше доказательств следует, что события, имевшие место по <АДРЕС> <ДАТА3> в 22 час. 17 мин. и описанные выше, являются дорожно-транспортным происшествием, которое произошло с участием автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и автомобиля Kia Sportage», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Так, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ.
Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>).
Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ на Каморникова Е.С., как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Характер и локализации полученных механических повреждений транспортных средств, механизм их образования, конкретные обстоятельства, при которых было совершено столкновение, в том числе поведение водителя Каморникова Е.С. непосредственно после ДТП, который двигаясь вперед, после ДТП остановился возле автомобиля потерпевшего, и сработавшая на автомобиле потерпевшего сигнализация, свидетельствуют о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, который Каморников Е.С. как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности с соблюдением правил дорожного движения и с должной степенью заботливости и осмотрительности, факт дорожно-транспортного происшествия не мог не заметить.
То обстоятельство, что Каморников Е.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, однако в нарушение требований ПДД РФ, судья приходит к выводу, что он умышленно оставил место ДТП.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Каморников Е.С. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Каморникова Е.С., по делу не усматриваются.
Обстоятельств, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, Каморниковым Е.С. не приведено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение Каморниковым Е.С. однородного административного правонарушения.
Вместе с тем, в данном случае имеются основания для признания совершенного Каморниковым Е.С. административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Исходя вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения Каморниковым Е.С. правонарушения, роли правонарушителя, мнение потерпевшего о незначительности причиненного ему ущерба, который был полностью возмещен, а также принимая во внимание те обстоятельства, что совершенное Каморниковым Е.С. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Каморникова Евгения Сергеевича прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья З.А. Шмаленюк
КОПИЯ
Мировой судья З.А. Шмаленюк