ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка №1 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области Толмачев А.А.
при секретаре Им А.Т.
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО2> защитника - адвоката <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> юридически не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159, РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куклев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
Куклев В.В., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут <ДАТА3> находясь по адресу: г. <АДРЕС>, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имея намерений исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему права на имущество - денежные средства, отправил заявку на получение потребительского займа и заключение договора потребительского займа, указав в анкете заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности, а именно воспользовался данными своей бывшей сожительницы <ФИО5>, <ДАТА4> рождения. После чего, Куклев В.В. незаконно, преднамеренно, умышленно, добиваясь добровольной передачи чужого имущества - денежных средств в свою пользу, введя представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> в заблуждение, искажая истину о намерениях исполнять обязательства по договору потребительского займа, заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ФИО5> договор потребительского <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 10 000 рублей. Сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставил <ФИО4> доступ к денежным средствам в размере 10 000 рублей, которые были переведены с лицевого счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> открытого в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС> на банковскую карту <НОМЕР>» <НОМЕР> (лицевой счет <НОМЕР>) оформленную на имя <ФИО5>
Органами предварительного расследования действия Куклева В.В. квалифицированы как мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Куклев В.В. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний показания подсудимого по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Куклева В.В. данные им в качестве подозреваемого (л.д.38-41, 81-83), из которых следует, что Поясняет, что когда он проживал с сожительницей <ФИО5>, то она приобрела для него сим-карту оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с абонентским номером <НОМЕР> которой он пользовался, так же она оформила на свое имя банковскую карту банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО> которую она так же передала в его пользование, данная карта была привязана к номеру телефона <НОМЕР> (который находился у него в пользовании) на свой сотовый телефон он установил приложение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В начале <ДАТА>, точную дату не помнит, так как прошло много времени, но не исключает, что это было <ДАТА5>, около 17.00 часов он приехал в гости к <ФИО5>, на адрес: г. <АДРЕС>. Дома находилась <ФИО5>, она стала жаловаться, что у нее нет денежных средств. После чего он решил оформить займ, так как ему тоже нужны были денежные средства для личных нужд. Займ он решил оформить от имени <ФИО5>, так как он знал и понимал, что ему на его имя не выдадут займ, так как у него нет паспорта, и нет банковской карты, оформленной на его имя. О том, что он решил оформить займ на имя <ФИО5> он ей говорить не стал, так как понимал, что она будет против, потому что оплачивать займ ни она, ни он не смогут, потому что нет денег. После чего он со своего сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (в настоящее время данного телефона у него нет, так как он сломался и он его выбросил), с абонентского номера <НОМЕР> (сим-карта оформлена на <ФИО5>) зашел в сеть интернет, где через поисковик набрал «оформить займ». Высветились несколько организаций, он выбрал организацию «Мани Мен». После чего он перешел на сайт данной компании. Когда он перешел на сайт, то ему было предложено пройти авторизацию через приложение любого банка, а так как из приложений банков у него было только установлено на телефоне приложение «<ОБЕЗЛИЧЕНО> то он нажал авторизация через данный банк. Совершив данной действие его перенаправило в мобильное приложение банка, в котором ему необходимо было нажать на свое подтверждение в авторизации, что он и сделал. После чего он снова вернулся на сайт <ОБЕЗЛИЧЕНО> где он уже находился как авторизированный пользователь, но только под данными <ФИО5>. Анкету он не заполнял (потому что у него нет доступа к паспорту <ФИО5>, и он не знает где она хранит его), получается анкета заполнилась автоматически (так как ранее, не помнит в каком году так же они вместе с <ФИО5> на ее имя оформляли микрозайц, где заполняли анкету, но тогда она сама ему разрешила это сделать, потому что она сама не знает как оформлять его, и они его вместе выплатили). Потом он нажал вкладку «получить деньги», и выбрал необходимую сумму 10 000 рублей, так же выбрал срок микрозайма - 21 день, так как на тот период времени именно этот промежуток времени считался беспроцентным, так же ввел адрес своей электронной почты: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем он нажал «оформить займ», ему на абонентский номер <НОМЕР> пришло смс-сообщение с кодом, данный код он ввел в окне на сайте и это означало, что он подписал с данной компанией договор на займ, от имени <ФИО5> Поясняет, что номер карты «<ОБЕЗЛИЧЕНО> он не вводил при оформлении займа, так как прошел авторизацию через приложение «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Потом он стал ждать когда поступят деньги на карту, но никаких уведомлений о поступлении денежных средств не пришло. Уже через некоторое время, он зашел в приложение «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и увидел что на карту от «МаниМен» были зачислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые почти сразу же были списаны в пользу взыскателя, видимо денежные средства списались в оплату долга <ФИО5> за коммунальные услуги (об этом он узнал от нее, о том что у нее наложены ограничения на все ее банковские счета). Потом он с <ФИО5> поругался и прекратил общение, о том, что он оформил на ее имя займ он ей не говорил, думал, что она не узнает об этом. Через несколько месяцев от <ФИО5> он узнал, что ей поступают звонки с микрофинансовой организации, и просят погасить оформленный займ, тогда он ей признался что <ДАТА3> он без ее разрешения оформил займ на ее имя, он понимал что совершает, преступление, а именно мошенничество, так как оформил микрозайм на имя <ФИО5> по ее персональным и паспортным данным, что она ему согласие на это не давала. С суммой причиненного материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 10 000 рублей он согласен. С момента заключения договора и до настоящего времени он займ не оплачивал. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. /л.д. 47-50/
Оглашенные показания Куклева В.В. подтвердил в судебном заседании, также пояснил, что ущерб по уголовному делу возместил полностью.
Суд считает, что данные показания могут быть положены в основу приговора, поскольку при допросе Куклева В.В. требования ст.47 УПК РФ были соблюдены, Куклев В.В. допрошен в присутствии защитника.
Кроме признания подсудимого Куклева В.В. своей вины, ее виновность в судебном заседании нашла своё подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО7> данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ( л.д. 61-63), следует, что <ДАТА3> с <НОМЕР> была подана заявка на <ФИО5> через интернет на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> в заявке указала свои анкетные данные: <ФИО5>, <ДАТА6>, место рождения: <АДРЕС> паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА7> ОВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, адрес регистрации и проживания: <АДРЕС>; мобильный телефон +<НОМЕР>, адрес электронной почты <ОБЕЗЛИЧЕНО>, способ получения займа - на банковскую карту <НОМЕР>. Запрошенная сумма потребительского займа составила 10 000 рублей. Срок пользования займа выбирает заемщик, <ФИО5> установила срок возврата займа 21 лень. Далее, <ФИО5> на мобильный телефон +<НОМЕР> пришло смс-сообщение с кодом для подписания договора. <ФИО5> ввела данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3> года. Денежные средства <ДАТА3> года были зачислены со счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, открытого <ДАТА10> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<АДРЕС>). В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что заявка на получение вышеуказанного займа была подана Куклевым В.В. с использованием паспортных данных <ФИО5> таким образом, противоправными действиями Куклева В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Данный материальный ущерб для <ОБЕЗЛИЧЕНО> является незначительным. По настоящее время причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в указанной сумме не возмещен. Право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно, желает заявить гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба, т.е. на сумму 10 000 рублей. Кроме того, дополняет, что по окончании дознания с материалами уголовного дела знакомиться не желает. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в его отсутствие не возражает.
В ответ на запрос суда пояснил, что ущерб полностью возмещен претензий к Куклеву В.В. не имеет, не возражает против прекращения дела за примирением сторон. Однако участвовать в судебном заседании ни лично, ни путем ВКС не будет в связи с загруженностью. Вопрос наказания оставляет на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля <ФИО8> данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ( л.д. 66-68), следует, по адресу: г. <АДРЕС> она проживает с сыном <ФИО9>. У нее есть знакомая <ФИО5>, знакомы они с ней около 20 лет. Последний раз она видела <ФИО5> около 3-х лет назад, в основном они с ней сейчас созваниваются по телефону. Она знает что <ФИО5> раньше проживала с <ФИО10>, потом они разошлись. <ДАТА> года ей на телефон стали поступать звонки с микрофинансовой организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о якобы задолженности по микрозайму который оформила <ФИО5> и указала ее номер в анкете. После чего она позвонила <ФИО5> Ольге и сообщила о случившемся. После чего, ей <ФИО5> рассказала, что оказывается займ в «<ОБЕЗЛИЧЕНО> от ее имени оформил <ФИО4> Владимир, он сам ей в этом признался. Она с <ФИО10> никогда не общалась, свой номер телефона ему не давала, у нее так же его номера телефона нет. /л.д. 66-68/
Из показаний свидетеля <ФИО5> данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ( л.д. 70-73), следует, что согласно которым, по адресу: г. <АДРЕС> она проживает одна. В период <ДАТА> она сожительствовала с <ФИО10> Владимировичем, <ДАТА2> рождения. Они расстались по личным соображениям. Несмотря на это никаких личных неприязненных отношений между ними не имелось, и не имеется, долговых обязательств нет, оснований оговаривать Куклева В.В. - у нее не имеется. На сегодняшний день они продолжают периодически общаться, он приходит к ней в гости, созваниваются по телефону. Где именно в настоящее время проживает Куклев В.В. - ей неизвестно, возможно по адресу: <АДРЕС> Последний пользуется мобильным телефоном с номером <НОМЕР>. Абонентский номер <НОМЕР> мобильного оператора «<НОМЕР> зарегистрирован на ее имя, у нее в пользовании находится на протяжении <ДАТА> Так же на ее имя оформлена сим-карта с номером <НОМЕР> мобильного оператора «<НОМЕР> которая примерно с <ДАТА> года находилась в пользовании ее сожителя Куклева В.В. <ДАТА> ей периодически на ее абонентский номер начали поступать звонки с ранее незнакомых номеров, при разговоре ей стало известно о том, что якобы на ее имя в микрофинансовой организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> был оформлен кредит на сумму 10 000 рублей, по которому уже имеются задолженности. Данное ей показалось странным, так как лично она никаких займов на свое имя не оформляла.
В связи с чем, она позвонила Куклеву В.В., у которого спросила не он ли оформил денежный займ на ее имя, но последний отрицал данный факт. Лично она свой паспорт не теряла, никому не передавала, он постоянно храниться у нее дома. У нее есть сын <ФИО13>, <ДАТА11> рождения, проживает в г. <АДРЕС>, у нее в гостях бывает редко. Поэтому она начала подозревать именно Куклева В.В. Далее, примерно в <ДАТА> года к ней в гости пришел Куклев В.В., у которого она начала «напрямую» спрашивать и говорить, чтобы тот звонил на горячую линию «мани Мен» и уточнял вопросы по займу, и в ходе их разговора, последний рассказал, что действительно он <ДАТА3> когда находился у нее дома посредством своего мобильного телефона с сим-картой <НОМЕР> (зарегистрирована на ее имя) через сайт микрофинансомовй организации оформил кредит на ее имя, но якобы «не успел воспользоваться деньгами». Она точно не помнит, приходил ли он к ней <ДАТА3> так как прошло много времени, утверждать не может. Почему Куклев В.В. так говорил - она не знает, так как в тот период начала ругаться на него, в связи с тем что теперь ей необходимо выплачивать микрозайм. Они договорились в устной форме, что последний оплатит данный займ, но так до настоящего времени от Куклева В.В. ничего не поступило, тот только на словах обещает ввергнуть деньги по займу. <ДАТА12> ей поступил звонок от сотрудника отдела полиции «<АДРЕС> со слов которого она узнала о том, что поступил материал от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о получении от <ДАТА3> потребительского кредита на ее имя в размере 10 000 рублей, по которому на сегодняшний день имеется задолженность. Так же может пояснить, что электронной почты у нее не имеется, она никогда ей не пользовалась, но точно может сказать, что у Куклева В.В. имелась электронная почта, ее название она не знает. Полностью допускает, что адрес электронной почты последнего - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так же может пояснить, что абонентский номер +<НОМЕР> находится в пользовании ее знакомой <ФИО8>, <ДАТА>, проживающей по адресу: <АДРЕС> квартиру знает визуально. С последней она знакома более 40 лет, общается, личных неприязненных отношений не имеется, долговых обязательств нет, оснований ее оговаривать- у нее не имеется. <ФИО8> знакома с Куклевым В.В., но между собой они не общаются. Со слов <ФИО8> еще <ДАТА> года ей также стало известно о том, что последней звонили с микрофинансовой организации по просрочке займа, так как ее номер указан как «поручителя». Полностью допускает, что этот абонентский номер Куклев В.В. мог записать из списка контактов ее телефона, так как ему было известно о их общении. На ее телефоне пароля для входа не установлено, Куклев В.В. мог свободно брать ее телефон, например когда находился в гостях. Так же у нее в пользовании имеется банковская карта <ОБЕЗЛИЧЕНО> оформленная на ее имя, номер <НОМЕР>. Она так же в <ДАТА> оформляла на свое имя карту «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с номером <НОМЕР>, карта была дебетовая, данная карта была привязана к номеру телефона <НОМЕР> (данный номер так же оформлен на ее имя) но пользовался им Куклев В.В. После чего она передала эту карту в пользование <ФИО4> Владимиру, она сама ей никогда не пользовалась, приложение на телефоне у себя данного банка не устанавливала. Имеются ли у Куклева В.В. в пользовании банковские карты и каких именно банков - ей не известно. В настоящее время карту она заблокировала. Последний точно не имеет в пользовании карт, открытых на его имя, так как примерно 8-10 лет назад, Куклев В.В. утерял документы (паспорт) на свое имя и за восстановлением до настоящего времени так и не обратился, хотя она не раз ему об этом говорила. С самого начала она не стала обращаться в полицию, так как после того как Куклев В.В. ей рассказал о том, что это он, без ее разрешения и согласия, оформил микрозайм, тот обещал оплатить задолженность, но до настоящего времени, никаких попыток для этого не принял. Лично она не имеет материальной возможности погасить долг, так как для нее это большая сумма. Размер ее пенсии составляет 21 000 рублей; заработная плата в среднем составляет 30 000 рублей. Кредитных обязательств она не имеет. Поясняет, что она не разрешала <ФИО4> оформлять от ее имени микрозайм, на ее паспортные и персональные данные, о том что он оформил микрозайм на ее имя она узнала только когда ей стали поступать звонки из микрофинансовой организации и от своей знакомой <ФИО8> Татьяны, так же в этом признался сам Куклев В.В. поясняет, что у нее имеется задолженность по коммунальным услугам, у судебных приставов имеется исполнительное производство, как она поняла что на ее счета и карты наложены ограничения. Когда Куклев В.В. оформлял микрозайм на ее имя то никакого разрешения он у нее не спрашивал. В настоящее время у нее при себе имеется выписка по ее банковской карте «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> с <ДАТА3> по <ДАТА3>, которую она заказала позвонив на горячую линию в <НОМЕР>», которую она желает добровольно выдать сотруднику полиции, так же она восстановила сим карту оператора «Теле2» которой пользовался Куклев В.В. с абонентским номером <НОМЕР> и закала детализацию звонков и сообщений за период с <ДАТА15>-<ДАТА3> которую так же желает добровольно выдать. /л.д. 70-73 /
Оценивая показания представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами и показаниями самой подсудимого Куклева В.В.
Кроме того, доказательствами вины Куклева В.В. совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана являются письменные материалы дела:
- протокол осмотра документов от <ДАТА13> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены документы <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящиеся в материалах проверки, и полученные посредством электронного документооборота. /л.д.33-42 /
- протокол выемки от <ДАТА14> с прилагаемой фототаблицей согласно которому у свидетеля <ФИО5> были изъяты: история операций по дебетовой карте «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> за <ДАТА3>, детализация абонентского номера <НОМЕР> за период времени с <ДАТА15>-<ДАТА3>. /л.д.75-89/
- протокол осмотра документов от <ДАТА14> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте <НОМЕР>» счет <НОМЕР> за период времени с <ДАТА3> по <ДАТА3>, а так же детализация абонентского номера <НОМЕР> за период времени с <ДАТА15> по <ДАТА3>. /л.д. 90-97/
- заявление <ФИО7> от <ДАТА17> согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА3>г., преследуя корыстную цель, направленную на завладение чужим имуществом, путем обмана, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя <ФИО16> Ольга Михайловна» и действуя от имени последнего (ей), заведомо зная что, не буде исполнять долговые обязательства, с целью осуществления преступного замысла заключило договор займа с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по которому получило денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб, после этого неустановленное лицо распорядилось похищенным по своему усмотрению. /л.д. 3/
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности <ФИО17> в предъявленном ей обвинении.
Суд считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимым Куклевым В.В. который своей причастности к совершенному преступлению не отрицал.
Суд считает, что показания Куклева В.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования могут быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого Куклева В.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана.
Оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется, поскольку от представителя потерпевшего в адрес суда ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не поступало, также представитель потерпевшего отказался от участия в судебном заседании.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Куклев В.В. имеет постоянное место жительства и характеризуется по месту проживания удовлетворительно; имеет прочные социальные связи; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; совершил преступление небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном Куклевым В.В. возмещение ущерб потерпевшей стороне.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куклева В.В. судом не установлено.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Куклева В.В. ст.64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не усматривается.
Поскольку Куклев В.В. совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, данных о личности подсудимого, которая официально трудоустроен, суд считает, что наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде штрафа, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ не смогут по мнению суда обеспечить целей уголовного наказания.
Так как Куклевым В.В. настоящим приговором назначается наказание в виде штрафа, суд считает необходимым в целях возможного апелляционного рассмотрения приговора, ранее избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заявленный по делу гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании с подсудимого суммы ущерба суд считает удовлетворению не подлежащим поскольку из материалов дела следует, что Куклевым В.В. ущерб возмещен в полном объеме, и представитель потерпевшего подтвердил, что имущественные требования возмещены в полном объеме.
В силу закона подсудимый Куклев В.В. не освобожден от возмещения судебных издержек, является трудоспособным лицом, каких-либо доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии крайне затруднительного материального положения указанного лица, суду не представлено, суд считает необходимым и правильным процессуальные издержки, выплаченные его защитнику из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе дознания, в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ возместить за счет подсудимого, взыскав с него указанную сумму в доход бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления в доход государства денежных средств в виде судебного штрафа: УФК по Кемеровской области -Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу л/с 04391056400) ИНН: 4207013532, КПП: 420501001, БИК: 013207212, Банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России/ УФК по Кемеровской области - Кузбассу, счет:03100643000000013900, КБК 18811621010016000140, УИН 18854226010610001302
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования - не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Мировой судья Толмачев А.А.