ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кыдыякова Г.И., при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эповой Т.В. к Гаврилину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец Эпова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что старшим следователем СО ОМВД России по Борзинскому району Базарсадын Т.Б. 20.05.2026 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) по заявлению о хищении у нее денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с 09.04.2026 по 14.05.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, через сайт «Ег-bumaga» под предлогом продажи офисных бумаг, введя ее в заблуждение, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 83 830 руб., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования установлено, что ее денежные средства переведены на банковский счет АО «Альфа-банк» №, владельцем которого является индивидуальный предприниматель Гаврилин А.А.
Просит суд взыскать с Гаврилина А.А. в ее пользу сумму денежных средств в размере 83 830 руб.
Истец Эпова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что приобрела через сайт «Ег-bumaga» офисную бумагу, осуществив за нее предоплату в размере 83 830 руб., однако до настоящего времени указанный товар не получила, продавец перестал выходить на связь.
Ответчик Гаврилин А.А., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему по адресам регистрации, возвращены из-за истечения срока хранения после попытки вручения.
В этих условиях суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 № 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при определении норм материального права, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и при установлении правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ) необходимо исходить из совокупности данных: предмета (материально-правовых требований истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику), возражений ответчика относительно иска, требований заявителя и объяснений заинтересованных лиц в делах особого производства, иных обстоятельств, определенных судом в качестве имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска (п. 9).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2026 старшим следователем СО ОМВД России по Борзинскому району Базарсадын Т.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении Эповой Т.В. мошеннических действий - совершения неустановленным лицом хищения чужого имущества путем обмана, в значительном размере - в сумме 83 830 руб.
Уголовное дело возбуждено в связи с наличием оснований полагать, что в период с 09.04.2026 по 14.05.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, через сайт «Er-bumaga» под предлогом продажи офисных бумаг, введя в заблуждение Эпову Т.В., похитило денежные средства в сумме 83 830 руб., принадлежащие Эповой Т.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
По данному делу Эпова Т.В. признана потерпевшей.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Из представленных в суд выписок по счетам следует, что 09.04.2026 со счета, открытого в ПАО «Банк ПСБ» на имя Эповой Т.В., осуществлен перевод денежных средств в сумме 83 830 руб. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-банк» на имя Гаврилина А.А., по заказу 450.
Проанализировав указанные материалы, с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из требований гл. 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров.
В силу ст. ст. 506, 509, 516 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По смыслу положений параграфа 3 гл. 30 ГК РФ предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне - покупателю.
При отсутствии письменного договора между сторонами, содержащего все существенные условия поставки товара, договор считается незаключенным и взаимоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Учитывая, что договор поставки между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств во встречном исполнении обязательств по сделке ответчиком суду не представлено. Соответственно, заявленная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., определенная в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Гаврилина А.А. (ИНН № в пользу Эповой Т.В. (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 83 830 рублей.
Взыскать с Гаврилина А.А. госпошлину в доход местного бюджета Борзинского муниципального округа Забайкальского края в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Борзинский городской суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд Забайкальского края иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков
Мотивированное заочное решение составлено 22.07.2026.