ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кыдыякова Г.И., при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М., с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыренова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзинского межрайонного прокурора Батоцыренова А.М. в интересах Бороева Ц-Д.П к Николаенко И.С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Борзинский межрайонный прокурор Батоцыренов А.М., действуя в интересах Бороева Ц.-Д.П., обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в ходе проверки установлено, что в период с 27.08.2024 по 01.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка на инвестициях, введя в заблуждение Бороева Ц.П., похитило денежные средства на сумму 671 000 руб., причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб. Из материалов уголовного дела следует, что 27.08.2024 Бороев Ц.П. в сети «Интернет» увидел, размещенную рекламу о дополнительном заработке на бирже, перешел по данной ссылке и указал свой номер для обратной связи. Через сутки с ним связались с абонентского номера +7 991 564 45 29, после чего по указанию звонившего Бороев Ц.П. скачал на свой мобильный телефон приложение «Market» и внес в счет инвестиций 10 000 руб. В последующем 01.10.2024 Бороеву Ц.П. позвонили с абонентского номера +7 937 080 55 49, зарегистрированного на Петрову Т.А., звонивший представился менеджером по имени Кирилл и указал Бороеву Ц.П. перевести с банковской карты ПАО Сбербанк № посредством приложения «мобильный банк» денежные средства в сумме 500 000 руб. по номеру +7 985 687 70 08 (получателем являлась Ирина Сергеевна Н.), который привязан к банковскому счету АО «ТБанк» №, принадлежащему Николаенко И.С., и аналогичным образом перевел дополнительно 160 000 руб. на указанный номер, за осуществление операций сняли комиссию в сумме 6 000 руб. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). При этом все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 660 000 руб., которые были перечислены Бороевым Ц.П. на банковскую карту Николаенко И.С., подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. Бороев Ц.П. обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав и взыскании в его пользу неосновательного обогащения, так как он на данный момент является пенсионером по старости и по возрасту не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.
Просит суд взыскать с Николаенко И.С. в пользу Бороева Ц.-Д.П. сумму денежных средств неосновательного обогащения в размере 660 000 руб.
В судебном заседании помощник Борзинского межрайонного прокурора Цыренов Б.Б. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Материальный истец Бороев Ц.-Д.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.
Ответчик Николаенко И.С., не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ей по адресу регистрации, возвращено из-за истечения срока хранения при наличии попытки вручения.
В этих условиях суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Необходимость обращения прокурора с названным иском в суд обусловлена заявлением пенсионера Бороева Ц.-Д.П., который по возрасту не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, существа возникшего между сторонами гражданского спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2024 следователем СО ОМВД России по Борзинскому району Базарсадын Т.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении Бороева Ц.-Д.П. мошеннических действий - совершения неустановленным лицом хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в общей сумме 671 000 руб.
Уголовное дело возбуждено в связи с наличием оснований полагать, что в период с 27.08.2024 по 01.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка на инвестициях, введя в заблуждение Бороева Ц.-Д.П., похитило денежные средства на сумму 671 000 руб., принадлежащие Бороеву Ц.-Д.П., причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму.
По данному делу Бороев Ц.-Д.П. признан потерпевшим.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Из представленных в суд выписок по счетам следует, что 01.10.2026 со счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Бороева Ц.-Д.П., осуществлены переводы денежных средств в сумме 500 000 руб. и 160 000 руб. по номеру +7 985 687 70 08, который привязан к банковскому счету АО «ТБанк» №, открытому на имя Николаенко И.С.
Факт перечисления под воздействием неустановленных лиц денежных средств Бороевым Ц.-Д.П. подтверждается показаниями потерпевшего, банковскими выписками по счетам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком денежные средства от истца получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли.
Ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения, не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор и материальный истец при подаче искового заявления в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 200 руб., определенная в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Николаенко И.С. (ИНН №) в пользу Бороева Ц-Д.П. (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей.
Взыскать с Николаенко И.С. госпошлину в доход местного бюджета Борзинского муниципального округа Забайкальского края в размере 18 200 рублей.
Ответчик вправе подать в Борзинский городской суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд Забайкальского края иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков
Мотивированное заочное решение составлено 21.07.2026.