РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кыдыякова Г.И., при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М., с участием истца Чайки А.Г., ответчика Каменщиковой Г.Н., третьего лица Каменщикова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайки А.Г. к Каменщиковой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, установил:
истец Чайка А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 01.06.2023 между ООО «СТМ-ДВ» (заказчиком) и ним (агентом) был заключен агентский договор, согласно условиям которого заказчик уплачивает агенту вознаграждения в порядке, предусмотренном общими условиями, в размере 15 % от общей стоимости реализации имущества, максимальная сумма, включающая сумму вознаграждения агента и сумму возмещаемых агенту расходов, не может превышать 5 000 000 руб. 04.08.2023 ООО «СТМ-ДВ» перечислило индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Каменщиковой Г.Н. на основании его заявления от 03.08.2023 денежные средства, принадлежащие ему по условиям упомянутого договора (вознаграждение, НДС 20%, возмещаемые расходы), в размере 4 227 380,34 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. До настоящего времени ответчик перечисленные денежные средства не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, действий к возврату указанных денежных средств не предпринимает.
Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 227 380,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 592 руб.
Определением судьи от 10.06.2026 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТМ-ДВ».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.07.2026, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменщиков Д.В.
В судебном заседании истец Чайка А.Г. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно указав, что помог Каменщиковой Г.Н. оформить статус ИП для того, чтобы осуществлять предпринимательскую деятельность от ее лица, в связи с этим имел доступ к ее банковскому счету; часть заявленной ко взысканию суммы он потратил на приобретение квартиры, но по итогу Каменщикова Г.Н. оформила указанную квартиру на свое имя и затем продала, другую часть Каменщикова Г.Н. потратили на свои нужды.
Ответчик Каменщикова Г.Н. и ее представитель адвокат Мильчутская Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что Чайка А.Г. имел доступ к банковскому счету Каменщиковой Г.Н. и сам израсходовал заявленные ко взысканию средства. Статус ИП был оформлен на Каменщикову Г.Н. для того, чтобы Чайка А.Г. и ее супруг, его брат - Каменщиков Д.В., совместно осуществляли предпринимательскую деятельность.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТМ-ДВ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Его представитель по доверенности Мазуренко Л.В. представила письменные пояснения и копии платежного поручения № 875 от 04.08.2023, счета № 9 от 02.08.2023 и акта № 9 от 02.08.2023, указав, что денежные средства являются законным вознаграждением исполнителя (ИП Каменщиковой Г.Н.) за оказанные услуги и не являются неосновательным обогащением.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменщиков Д.В. в судебном заседании заявил, что не согласен с иском, поскольку он и его супруга - Каменщикова Г.Н., не получали неосновательного обогащения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1), денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из открытых источников в сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/index.html), Каменщикова Г.Н. была зарегистрирована в качестве ИП в период с 15.08.2022 по 24.09.2024.
Согласно платежному поручению № 875 от 04.08.2023 ООО «СТМ-ДВ» произвело платеж ИП Каменщиковой Г.Н. в счет оплаты по счету № 9 от 02.08.2023 за услуги в размере 4 227 380,34 руб., в том числе НДС (20 %) 704 563,39 руб.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 4 227 380,34 руб., Чайка А.Г. ссылается на то, что денежные средства по платежному поручению № 875 от 04.08.2023 были переведены ООО «СТМ-ДВ» на счет ИП Каменщиковой Г.Н. в счет оплаты за услуги, оказанные им (агентом) ООО «СТМ-ДВ» (заказчику) по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его собственного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены: копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТМ-ДВ» (заказчиком) и Чайкой А.Г. (агентом), и копия заявления о переводе денежных средств на счет ИП Каменщиковой Г.Н. от 03.08.2023, подписанного Чайкой А.Г. и директором ООО «СТМ-ДВ» Гамза Я.В.
При этом из пояснений представителя ООО «СТМ-ДВ» и представленных суду копий счета № 9 от 02.08.2023 и акта № 9 от 02.08.2023 следует, что денежные средства по платежному поручению № 875 от 04.08.2023 являлись встречным предоставлением ИП Каменщиковой Г.Н. за фактически оказанные услуги по договору на оказание услуг по привлечению клиентов № Л-0108/23 от 01.08.2023. Услуги были оказаны в полном объеме, надлежащего качества, в установленный срок. Претензий между сторонами по указанному договору не имелось и не имеется.
В судебном заседании ответчик Каменщикова Г.Н. заявила, что она никакой предпринимательской деятельностью не занималась, никаких сделок не заключала и не исполняла, с 01.07.2013 работает в должности младшего воспитателя в МДОУ ЦРР – детский сад № 36 «Полянка». Фактически предпринимательскую деятельность от ее лица осуществлял Чайка А.Г.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменщиков Д.В. суду пояснил, что статус ИП был оформлен на его жену для того, чтобы он и его брат - Чайка А.Г., могли от ее лица осуществлять предпринимательскую деятельность. Они с Чайкой А.Г. не договаривались как будут делить прибыль, но он полагает, что деньги должны были идти поровну. Для того чтобы получить свою часть они с супругой оформили на себя квартиру, которую Чайка А.Г. оплатил со счета его жены, и в последующем продали ее. С учетом этого полагает, что между ним и Чайкой А.Г. произошел взаимозачет и теперь никто никому ничего не должен.
Исходя из позиции сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО «СТМ-ДВ» на счет ответчика по платежному поручению № 875 от 04.08.2023, действительно поступали, но не ошибочно, и не в качестве займа, а для взаиморасчетов по договорным обязательствам между ООО «СТМ-ДВ» и ИП Каменщиковой Г.Н., от лица которой фактически осуществлял предпринимательскую деятельность Чайка А.Г.
Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства перечислены на ее счет не ошибочно, а вследствие исполнения обязательств по сделке.
При этом, поручив третьему лицу перечислить денежные средства на счет ответчика, истец не мог не знать об отсутствии у Каменщиковой Г.Н. перед ним каких-либо обязательств, однако осознанно инициировал указанное перечисление. В дальнейшем эти денежные средства использовались самим Чайкой А.Г., в том числе 11.08.2023 для расчета по обязательствам перед Косяковой И.И. по договору купли-продажи квартиры б/н от 08.08.2023 за квартиру по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, как и не имеется правовых оснований для возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Чайки А.Г. (паспорт серии № №) к Каменщиковой Г.Н. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков
Мотивированное решение составлено 28.07.2026.