ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузаковой И.А., при секретаре судебного заседания Ёлгиной О.А., с участием представителя истца Казаковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федурина Б.Н. к Серову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец Федурин Б.Н. обратился в суд с иском к Серову Р.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что следователем СО ОМВД России по Борзинскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия Федурина Н.Б. под предлогом сохранности денежных средств на безопасные счета, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Федурину Н.Б., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Федуриной О.Е., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Федурину Б.Н., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены на банковский счет №, владельцем которого является Серов Р.А. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ответчика Серова Р.А. в свою пользу <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Федурин Б.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, истец пояснил, что его сын Федурин Н.Б. с его телефона оформил кредит на сумму <данные изъяты> руб., потом с его счета перевел себе денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., затем со своего счета перевел Швалову М.Ю. <данные изъяты> руб., а тот в свою очередь перевел сумму Серову Р.А. в размере <данные изъяты> руб. Такая была схема переводов, чтобы запутать. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца, Казакова С.Ю., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Серов Р.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда возвращен почтовый по истечении срока хранения.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швалов М.Ю., Федурин Н.Б.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Швалов М.Ю., Федурин Н.Б. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Казакову С.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Борзинскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. <данные изъяты>
Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия Федурина Н.Б. под предлогом сохранности денежных средств на безопасные счета, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Федурину Н.Б., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Федуриной О.Е., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Федурину Б.Н., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.
Согласно заявлению Федурина Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него совершены мошеннические действия, в результате которых неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Федурину Н.Б., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Федуриной О.Е., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Федурину Б.Н., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб (л.д. <данные изъяты>).
Федурин Б.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. <данные изъяты>).
Ответчиком, доказательств получения указанной суммы на законных основаниях суду не представлено.
Из протокола допроса потерпевшего Федурина Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию незнакомого лица по телефону, переводил денежные средства. С телефона отца Федурина Б.Н. оформил кредитную карту с лимитом на сумму <данные изъяты> руб., из указанной суммы <данные изъяты> руб. перевел с карты отца деньги себе. Затем перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет своего друга Швалова М.Ю., а тот в свою очередь перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по номеру телефона <данные изъяты> получателем являлся Р.А. С. (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты, принадлежащей Федурину Н.Б. по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на карту Федурина Н.Б. от Федурина Б.Н. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затем для Ш. М.Ю. осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
Из выписки ПАО Сбербанк по платежному счету, принадлежащему Швалову М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет Швалова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., затем с его счета осуществлен перевод для С. Р.А. в сумме <данные изъяты> руб., в сумму операции включена комиссия <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
Из представленной выписки по счету №, открытый на имя физического лица – Серов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Швалова М.Ю. (л.д. <данные изъяты>).
В представленных выписках назначение платежей не указано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, который без установленных законом оснований в результате мошеннических действий неустановленного лица приобрел денежные средства истца в размере <данные изъяты> руб. Факт наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений не установлен, при этом событие поступления и источник поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на принадлежащий ответчику банковский счет им не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не принято.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Федурина Б.Н., или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика, изложенные им в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. <данные изъяты>) о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены им по сделке купли-продажи криптовалюты судом отклоняются, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств совершения гражданско-правовой сделки ДД.ММ.ГГГГ по купле-продажи криптовалюты.
Согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку продажа криптовалюты на платформе происходит дистанционным способом, без непосредственного личного взаимодействия, риск наступления неблагоприятных последствий значительно выше иных форм взаимодействия, в связи, с чем от участников требуется повышенная осмотрительность, в части верификации личности, с кем заключается договор купли-продажи криптовалюты и кем она оплачивается, в том числе об осведомленности характера и целей сделки.
Применительно к настоящему делу это означает, что на ответчике, действующем разумно, осмотрительно и добросовестно, с учетом рискового характера сделки, существенности ее цены и наличия достоверной информации, лежала обязанность убедиться в законности источника оплаты такой сделки, что порождает у него потребность запросить у покупателя дополнительную информацию, исключающие такие сомнения или отказаться от сделки и возвратить деньги, иное означало бы возможность использования гражданско-правовых механизмов купли-продажи и оплаты за третье лицо по сделке для противоправных целей, что недопустимо.
Серов Р.А. получая денежные средства при продаже криптовалюты от третьего лица, а не от покупателя Федурина Б.Н., не проявил должной осмотрительности, не убедился в происхождении получаемых денежных средств. При этом, поскольку действовал для получения экономической выгоды, должен был удостовериться в источнике происхождения средств, полученных от покупателя криптовалюты через третье лицо.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом у ответчика законных оснований для получения от Федурина Б.Н. денежных средств не имелось, при этом из представленных копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства третьим лицом Федуриным Н.Б. были переведены на счет ответчика вопреки его воле, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Федурина Б.Н. к Серову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Серова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Федурина Б.Н. (паспорт РФ серия №) сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Серова Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Кузакова
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2026.