РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу защитника Рудович С.В., действующей в интересах Ковальчука А.В., на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО № от 10 июня 2026 года о привлечении должностного лица – первого вице-мэра города Южно-Сахалинска Ковальчука А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, установил:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО № от 10 июня 2026 года должностное лицо - первый вице-мэр города Южно-Сахалинска Ковальчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Рудович С.В., действующая в интересах Ковальчука А.В., представила в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что администрацией города Южно-Сахалинска принимаются все возможные меры по исполнению решения суда. Невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок обусловлена причинами, не зависящими ни от администрации, ни от Ковальчука А.В.
Ковальчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Рудович С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно статье 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 10 части 5 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2024 года частично удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц.
На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить муниципальным нормативным правовым актом места для выгула собак на территории с. <адрес>; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать на территории с. <адрес> в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Правил благоустройства территории ГО «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № 177/12-15-5, п. 1790 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 4, площадку для выгула собак, а именно: покрытием: часть площадки для выгула собак - газонное, обновляемое песчаное или песчано-земляное покрытие; остальная часть - твердые или комбинированные виды; покрытие подхода к площадке - твердое; произвести выравнивание поверхности (нормативный дренаж); ограждением: легкой металлической сеткой высотой не менее 1,5 метра, расстояние между элементами и секциями ограждения, его нижним краем и землей не должно позволять животному покинуть площадку или причинить себе травму; малыми архитектурными формами: скамьями, урнами, контейнером; освещением и осветительным оборудованием: функциональным освещением (энергоэффективное оборудование); средствами наружной рекламы и информации: информационным стендом с правилами пользования площадкой.
Решение Южно-Сахалинского городского суда вступило в законную силу 18 апреля 2024 года.
17 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ФИО на основании исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство №.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20 января 2025 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ФИО от 02 марта 2026 года в связи с неисполнением должником - администрацией города Южно-Сахалинска требований исполнительного документа без уважительных причин, в срок, установленный для исполнения, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 26 марта 2026 года.
Указанное постановление получено должником 02 марта 2026 года.
Однако, требования исполнительного документа должником – администрацией города Южно-Сахалинска в установленный срок в полном объеме исполнены не были.
За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 21 мая 2026 года в отношении должностного лица – первого вице-мэра города Южно-Сахалинска Ковальчука А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО № от 10 июня 2026 года должностное лицо – первый вице-мэр города Южно-Сахалинска Ковальчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд соглашается с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Ковальчука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный вывод сделан должностным лицом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Вина Ковальчука А.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется, все они получены и составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.
К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).
К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.
Распоряжением администрации города Южно-Сахалинска № на должность муниципальной службы категории «руководители» высшей группы должностей – первого вице-мэра города Южно-Сахалинска назначен Ковальчук А.В.
Ковальчук А.В., являясь первым вице-мэром города Южно-Сахалинска, был наделен организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.
При исследовании вопроса о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Ковальчук А.В. принял все зависящие от него меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.
Указанные защитником в жалобе причины неисполнения требований исполнительного листа не имеют признаков непреодолимой силы, в связи с чем не исключают административную ответственность по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Те меры, на которые заявитель ссылается, как на меры, предпринятые администрацией в целях исполнения требований исполнительного документа не могут свидетельствовать о том, что лицом были приняты все зависящие от него меры, для исполнения требований исполнительного документа, поскольку принятые меры не позволили должнику в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, Ковальчук А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях не установлено.
В силу положений названной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.
Такого рода обстоятельств по делу не установлено.
Администрации города Южно-Сахалинска был предоставлен разумный срок для выполнения возложенных на нее обязанностей. Администрация города Южно-Сахалинска должна была предпринять все зависящие от нее меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако доказательств того, что должником предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, по материалам дела об административном правонарушении не установлено.
Недостаточное финансирование, отсутствие средств в бюджете, не является основанием, исключающим административную ответственность в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на орган местного самоуправления обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.
При этом принимаемые администрацией города Южно-Сахалинска меры (направление предложений о выделении бюджетных ассигнований, о дополнительном финансировании) были в большей степени направлены на реализацию администрацией своих полномочий как органа местного самоуправления, в связи с чем не могут свидетельствовать о принятии должником всех необходимых мер и совершении им тех действий, которые необходимо совершить в исполнительном производстве для правильного и своевременного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Доказательств того, что в бюджете муниципального образования не имелось денежных средств для исполнения решения суда, учитывая, что бюджет формируется самим муниципальным образованием для исполнения его полномочий и уставных задач, не представлено.
Одной из ключевых обязанностей государства, ненадлежащее выполнение которой способно оказать значительное негативное влияние на реализацию прав и свобод граждан, является обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджетов и эффективность использования бюджетных средств (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие дополнительного финансирования не может быть признано как оправдывающая мера для совершения правонарушения, так как указанное не освобождает от исполнения обязанностей, предусмотренных законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27 февраля 2026 года № 10-п обязательность исполнения должником - органом государственной власти субъекта Российской Федерации требований неимущественного характера предполагает совершение уполномоченными должностными лицами действий, направленных не только на обеспечение своевременного и достаточного финансирования исполнения соответствующих полномочий, но и на взаимодействие в том числе с судебными приставами-исполнителями, включая информирование их о возможных сроках исполнения требований с учетом объема доступных бюджетных ассигнований, а также о мерах, предпринятых для оперативной корректировки исполнения бюджета в текущем финансовом году в соответствии с бюджетным законодательством. Иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебных актов, но и фактически снятие с уполномоченных лиц ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение ими полномочий и вело бы к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года N 29-П).
С учетом характера правоотношений, защищаемых решением суда, длительности неисполнения требований исполнительного документа, лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, непринятием своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, отсутствием документов, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными и другими обстоятельствами, выводы о виновности должностного лица являются верными.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере.
Оснований для признания совершенного Ковальчуком А.В. административного правонарушения малозначительным, с учетом характера допущенного правонарушения, объекта посягательства, а также значимости последствий для иных охраняемых законов интересов (к нарушению которых приводит длительное неисполнение требований исполнительного документа), не имеется.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО № от 10 июня 2026 года о привлечении должностного лица – первого вице-мэра города Южно-Сахалинска Ковальчука А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Рудович С.В., действующей в интересах Ковальчука А.В. – без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова