КОПИЯ
70 MS0032-01-2025-003421-91 Дело №1-7/26(7) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Томск 04 мая 2026 года Мировой судья судебного участка №7 Октябрьского района г.Томска Сухоплюева О.А., Подсудимого Брод К.А., его защитника адвоката Мелкозерова С.П. (ордер №28 от 03.10.2025г.),при секретаре Жигаловой И.В. и помощнике Самусенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по жалобе частного обвинения <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности
Брод Кирилла Александровича, <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брод К.А. умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1> при следующих обстоятельствах:
Так, он <ДАТА4> в 21 час 45 минут находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: <АДРЕС> тракт,74, в ходе конфликта с <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ему два удара рукой по лицу, от которых <ФИО1> упал на пол, выступила кровь, затем продолжая преступные действия нанес один удар ногой по голове. В результате причинил ему физическую боль, закрытый перелом костей носа без выраженного смещения отломков, ушибленная рана в области переносицы, контузия левого глаза легкой степени тяжести, кровоподтек на верхнем и нижнее веках левого глаза, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> относятся к легкому вреду здоровья, повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) -кратковременное расстройство здоровья. .
В судебном заседании подсудимый Брод К.А. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что в июне 2025 г точную дату не помнит, был обычный рабочий день, конец смены, то есть в вечернее время он находился на рабочем месте «за кассой» в магазине «Ярче», расположенного по адресу: <АДРЕС> тракт,74. В это время мимо кассовой зоны прошел потерпевший, как позже выяснилось <ФИО1>, его карманы куртки выглядели объемно и ему показалось это подозрительным, а также то, что он ходил по торговому залу долгое время и ничего не приобрел. Тогда, он (Брод К.А.), опасаясь за сохранность товара, обратился к <ФИО1> и попросил показать содержимое карманов, на что <ФИО1> грубо ответил ему, что ничего показывать не собирается и он не имеет права его обыскивать. Тогда он(Брод К.А.) решил подойти и проверить карманы самостоятельно, «потрогать карманы». Тут началась физическая агрессия, <ФИО1> отталкивал его, тогда он(Брод) не сдержался и ударил его два раза рукой , а после ногой в голову . Видел , что кровь пошла со лба. При этом <ФИО1> угрожал расправой. После инцидента, <ФИО1> еще какое то время находился в магазине, вызвал сам себе «скорую помощь», а после ходил по магазину и звонил кому то. Считает, что <ФИО1> своим поведением его спровоцировал его на совершение преступления. Отметил, что задавать вопросы и требовать показать содержимое карманов, когда есть сомнение, это его обязанность.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Брод К.А. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании показал, что <ДАТА4>г. в вечернее время он зашел в магазин «Ярче», расположенный по ул. <АДРЕС> тракт, 74 <АДРЕС> для просмотра товаров, прошел по торговому залу, примерно через 10 минут он направился к выходу, на выходе его остановил продавец, как выяснилось позже им оказался подсудимый Брод Кирилл Александрович и стал подозревать его в краже, просил показать карманы. На что он (<ФИО1>) ответил, что ничего не крал и показать карманы отказался. Тогда Брод К.А. нанес ему два удара подряд рукой в лицо, отчего он упал, и у него пошла кровь. Когда он упал, то ударился затылком о дверь. Затем Брод К.А. нанес еще один удар ногой по голове. В результате от причиненных действий он почувствовал сильную физическую боль, на лице были открытые раны, сочилась кровь. Находясь в магазине, он вызвал себе «скорую помощь». Все это время находился в магазине, посетители были, но он их не запомнил, они видели происходящее. По приезду работники «скорой помощи» увезли его в больницу для оказания медицинской помощи, а после приехали сотрудники полиции. После случившегося он находился на больничном около 15 дней.
Также вина Брод К.А. в причинении легкого вреда здоровью <ФИО1> подтверждается материалами дела:
-заявлением <ФИО1> от <ДАТА4>г. о привлечении Брод К.А. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений в магазине «Ярче», расположенному по адресу: <АДРЕС> тракт,74 (л.д. 14),
-сообщением в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> в 20:56 часов от заявителя <ФИО1> о том, что в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <АДРЕС> тракт,74 напал продавец и избил его(л.д. 11),
-сообщением в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> в 21:46 час. от СМП бригады 35 работника Тихонова о том, что гр-н <ФИО1> избит продавцом в магазине «Ярче», доставлен в БСМП с предварительным диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба ( л.д. 14),
-картой вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА4> в 21:13 часов по вызову гр. <ФИО1> выехала бригада скорой медицинской помощи <НОМЕР>, которая оказала медицинскую помощь на месте, а после доставлен в БСМП в 23:25 часов (л.д. 19-22);
-протоколом изъятия от <ДАТА7> согласно которому сотрудник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> у работника магазина «Ярче» <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> тракт,74 произвел изъятие флеш-накопителя черного цвета с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Ярче», расположенного по адресу :г.Томск, <АДРЕС> тракт,74 за <ДАТА4>г. (л.д. 25);
-видеозаписью от <ДАТА4>г. по которой видно, как Брод К.А. избивает <ФИО1>, а именно: находясь в помещении магазина возле входа наносит два удара рукой по лицу, затем один удар ногой по голове (л.д. 25,26);
-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без выраженного смещения отломков, ушибленная рана в области переносицы, контузия левого глаза легкой степени тяжести, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза (л.д. 28-31);
-осмотром специалиста в приемной отделении от <ДАТА9> поступившего пациента <ФИО1> в 06:01 часов по скорой помощи, которому поставлен диагноз «закрытый перелом костей носа» (л.д. 34),
-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> согласно которому при исследовании медицинской документации у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения : закрытый перелом костей носа без выраженного смещения отломков , ушибленная рана в области переносицы, контузия левого глаза легкой степени тяжести; кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза. Закрытый перелом костей носа без выраженного смещения отломков мог быть причинен действием твердого тупого предмета и относится к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21дня включительно- кратковременное расстройство здоровья). Ушиб мягких тканей волосистой части головы в затылочной области головы слева, ушибленная рана в лобной области по срединной линии тела, контузия левого глаза легкой степени тяжести, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза у <ФИО1> могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения , не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений не более 1-х суток до момента осмотра в ОГБУЗ «БСМЭТО» от <ДАТА9> и в срок , указанный в постановлении , то есть <ДАТА4>г. не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений(цвета кровоподтека, степенью выраженности отека мягких тканей, морфологическими свойствами раны) и данными представленной медицинской документации.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего <ФИО1>, которые согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.
Исследованная в судебном заседании видеозапись была получена с соблюдением положений УПК РФ и признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку отображает, что произведена в день рассматриваемых событий.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что показания, данные потерпевшим последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами, по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Брод К.А. в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, и признает его показания достоверными и правдивыми.
Локализация и характер телесных повреждений свидетельствует о наличии умысла на причинение легкого вреда здоровью. Брод К.А., нанося удары в область лица, головы потерпевшего - жизненно важных органов человека - рукой и ногой, не мог не осознавать опасности своих действий и наступления последствий, при этом он сознательно допустил их либо относился к ним безразлично.
О направленности умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему указывает способ совершения преступления, нанесения ударов рукой по лицу, ногой по голове, а также характер действий подсудимого осознававшего, что результатом его действий явится причинение легкого вреда здоровью.
Как видно из материалов дела инициатором конфликта являлся сам Брод К.А., который не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал другую линию поведения в отношении <ФИО1>, первый нанес ему удар рукой в область лица. Из материалов дела усматривается, что действия Брод К.А. носили активный, а не оборонительный характер, не были вызваны необходимостью самозащиты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что опасность могла быть устранена иными средствами.
При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевший спровоцировал его и это явилось поводом для преступления, суд считает несостоятельными, поскольку какого -либо посягательства, связанного с применением насилия, опасного для жизни Брода К.А., либо иного противоправного поведения потерпевшего в ходе судебного заседания установлено не было, в связи с чем оснований для признания противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства у суда не имеется.
Учитывая изложенное, показания Брод К.А. в части того, что проверить содержимое карманов потерпевшего было его обязанностью суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью уменьшения общественной опасности содеянного им и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Свидетель <ФИО3>, которая в судебном заседании поддержала показания подсудимого и показала, что продавец имеет права потребовать показать содержимое карманов и задавать вопросы в связи с этим, не являлась очевидцем преступления, знает о конфликте со слов подсудимого, в связи с чем показания данного свидетеля суд расценивает как способ помочь подсудимому уйти от ответственности, учитывая дружеские отношения с подсудимым, и в связи с тем, что данные показания никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждаются
Суд пришел к твердому убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для признания вины Брод К.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Таким образом, судья считает доказанным факт умышленного причинения Брод К.А. легкого вреда здоровью <ФИО1> в результате нанесения двух ударов рукой по лицу и одного удара ногой по голове потерпевшего при описанных выше обстоятельствах.
Действия подсудимого Брод К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Сомнений в психической полноценности Брод К.А. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания Брод К.А. судьей учитывается, что он совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, работает.
Обстоятельств, смягчающих наказание Брод К.А. согласно ст.61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Брод К.А., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам, его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Брод К.А., руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Брод К.А., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного им преступления и имущественного положения подсудимого.
Разрешая заявленный <ФИО1> гражданский иск, судья, находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Определяя размер, подлежащий выплате, компенсации в счет возмещения морального вреда суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему <ФИО1>. физических и нравственных страданий, их последствий, которые у суда не вызывают сомнений, степень вины подсудимого, его материальное положение, оценивает его в 100 000,00 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого.
Разрешая заявленные требования потерпевшего <ФИО1> о возмещении расходов, которые он понес в ходе лечения на оплату медикаментов в размере 736 рублей, судья полагает, что данные требования потерпевшего обоснованы, и подлежат удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку они подтверждаются кассовым чеком от <ДАТА10> и товарным чеком ООО «Аптека Вита» на сумму 736 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.
С учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Брод Кирилла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000,00 (Восемь тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области)
л/сч 04651140380
ИНН: <НОМЕР>
КПП: <НОМЕР>
Реквизиты банка получателя: р/счет: 40101810900000010007 Отделение Томск, <АДРЕС>
БИК: 046902001
ОКТМО: 69701000
КБК: 18811621010016000140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.
Разъяснить Брод Кириллу Александровичу, что сведения об уплате штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного Брод Кириллу Александровичу для уплаты назначенного ему настоящим приговором штрафа.
Взыскать с Брод Кирилла Александровича в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, денежные средства, затраченные на лечение в размере 736,70 рублей.
Меру пресечения не избирать.
Вещественное доказательство- диск с видеозаписью от <ДАТА4>г. хранить при деле в течение всего срока хранения.
Процессуальные издержки взыскать с федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья О.А. Сухоплюева