РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Ежелева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 11 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Ежелева Р.А. , установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 11 июня 2026 года Ежелев Р.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одного года с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
Согласно материалам дела, 30 апреля 2026 года в 13 часов 10 минут в районе дома <адрес>, Ежелев Р.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, передний регистрационный знак которого был оборудован при помощи устройства, препятствующего его идентификации и позволяющего его скрыть, а именно: передний государственный регистрационный знак был установлен на металлической подножке, которая могла опускаться в горизонтальное положение.
За указанное нарушение в отношении Ежелева Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ежелев Р.А. представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях Ежелева Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла на совершение правонарушения у него не имелось, металлическая подножка, на которой был установлен передний государственный регистрационный знак, самопроизвольно опустилась во время движения.
Ежелев Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных этим же постановлением, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года N 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.
Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).
В соответствии с пунктом Ж.5 Требований для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.
Согласно части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2026 года в 13 часов 10 минут в районе дома <адрес>, Ежелев Р.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, передний регистрационный знак которого был оборудован при помощи откидной металлической подножки, препятствующей его идентификации и позволяющей его скрыть.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, из которой усматривается, что установленный передний государственный регистрационный знак при опущенной подножке закрепленной к конструкции автомобиля ограничивает его видимость в пространстве, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ежелева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ежелева Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что металлическая подножка откинулась самопроизвольно в связи с неисправностью, не опровергают наличие в действиях Ежелева Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перед эксплуатацией транспортного средства Ежелев Р.А. имел возможность и обязан был проверить его технические характеристики, свидетельствующие об отсутствии оснований, препятствующих эксплуатации автомобиля.
Обязанность по проверке перед выездом и обеспечение в пути исправного технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающими эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, Ежелев Р.А. должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Ежелев Р.А. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
Утверждение Ежелева Р.А. о том, что устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака, является составной частью конструкции транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения.
Представленное Ежелевым Р.А. экспертное заключение (акт экспертной консультации) от 05 октября 2026 года № не может быть принято в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении, поскольку изложенные в данном документе выводы сделаны лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ежелева Р.А. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.
Наказание виновному лицу назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в минимальном пределе санкции статьи.
Указание Ежелевым Р.А. на тот факт, что откидная подножка, которой был оборудован государственный регистрационный знак, в ходе производства по данному делу не изымалась, обоснованность вывода о виновности Ежелева Р.А. не опровергает и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде конфискации устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
Вместе с тем, при назначении Ежелеву Р.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, мировой судья в резолютивной части постановления указал на конфискацию металлической штанги, в то время как устройством, препятствующим идентификации переднего государственного регистрационного знака и позволяющим его скрыть, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Ежелева Р.А., являлась металлическая подножка.
Принимая во внимание, что устройством, препятствующим идентификации переднего государственного регистрационного знака и позволяющим его скрыть, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Ежелева Р.А., являлась металлическая подножка, конфискации подлежало указанное устройство – металлическая подножка.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 11 июня 2026 года подлежит изменению путем исключения из резолютивной части постановления указания на конфискацию изъятой металлической штанги, с указанием на конфискацию металлической подножки.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 11 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Ежелева Р.А. – изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание на конфискацию изъятой металлической штанги, указав, что конфискации подлежит металлическая подножка.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение суда может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Сахалинский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова