РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Веселова А.Н. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 05 июня 2026 года по факту привлечения Веселова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 05 июня 2026 года Веселов А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Веселов А.Н. представил в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Веселов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал, что его действия соответствовали требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Веселов А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля 02 июня 2026 года в 16 часов 56 минут 03 секунды, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток улицы <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Пульсар», имеющим свидетельство о поверке №, действительным до 18 декабря 2027 года.
Вышеуказанные обстоятельства полностью нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, в том числе в представленной по запросу суда видеозаписи, и подтверждаются ими.
Должностное лицо обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Веселова А.Н. в результате противоправных действий других лиц, подателем жалобы не приведено и доказательств тому не представлено.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Веселовым А.Н. пункта 6.2 Правил дорожного движения является правильным.
Действия Веселова А.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя о том, что действия Веселова А.Н. по проезду перекрестка соответствовали пункту 6.14 Правил дорожного движения, является несостоятельным и опровергается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.
Так, из видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением Веселова А.Н. проехал "Стоп-линию" и расположенный за ней пешеходный переход при включенном запрещающем (красном) сигнале светофора. Соответственно, при начале работы мигающего зеленого сигнала светофора автомобиль под управлением Веселова А.Н. находился на значительном удалении от перекрестка. При этом оснований полагать, что у Веселова А.Н. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.
В данном случае Веселову А.Н. при подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала светофора, предупреждающего об истечении времени его действия, следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако Веселовым А.Н. таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 17 июня 2025 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 05 июня 2026 года по факту привлечения Веселова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Веселова А.Н. - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова