РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу И А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении И А.Д.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ И А.Д. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи 03 мая 2026 года в 04 часа 05 минут в районе <адрес> И А.Д., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
За указанное нарушение в отношении И А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, И А.Д. представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью вины, существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу.
И А.Д., защитник Зубрилин А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО суду пояснил, что 03 мая 2026 года он, совместно с инспектором Госавтоинспекции ФИО, нес службу. Примерно в 03 часа 10 минут в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением, как позднее выяснилось, И А.Д. При проверке документов и разговоре с водителем, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем И А.Д. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Поскольку пройти освидетельствование на месте И А.Д. не смог, поскольку постоянно прерывал выдох, препятствуя совершению данного процессуального действия, был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. И А.Д. устно согласился пройти медицинское освидетельствование, однако зафиксировать свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование категорически отказался, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку И А.Д. не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отметил, что время отказа И А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксировалось по часам, установленным в патрульном автомобиле, также фиксировалось время проведения иных процессуальных действий. Указал, что по просьбе И А.Д., в связи с его жалобами на плохое самочувствие на место была вызвана бригада СМП, при этом видимых признаков болезненного состояния у него не имелось, он понимал, что с ним происходит, отвечал на поставленные вопросы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 2 указанных Правил закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя изо рта).
В пункте 8 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации в силу пункта 9 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03 мая 2026 года в 04 часа 05 минут в районе <адрес> в городе Южно-Сахалинске И А.Д., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель И А.Д. находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако продувая в техническое средство измерения, И А.Д. неоднократно прерывал выдох, препятствуя проведению исследования выдыхаемого воздуха, что обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем И А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако на данное требование сотрудника Госавтоинспекции И А.Д. ответил отказом.
Законность действий сотрудников Госавтоинспекции по направлению И А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.
Все применяемые в отношении И А.Д. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам заявителя, имеющаяся в материалах дела видеозапись осуществлена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает ход применения к И А.Д. мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. И А.Д. в судебном заседании после исследования видеозаписи подтвердил события на ней зафиксированные.
Факт отказа И А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, в том числе и приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы, в случае согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения И А.Д. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последний выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался.
То обстоятельство, что И А.Д. устно заявлял о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является достаточным для направления его в медицинское учреждение, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается, в том числе лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Абзацем 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
По смыслу абз. 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ отказ лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания соответствующего протокола, не предусматривает возможности принудительного его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без выраженного на то волеизъявления в соответствующем протоколе. В данном случае отсутствие в протоколе волеизъявления И А.Д. о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенного его подписью, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления И А.Д. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах, действия И А.Д. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о наличии у него хронического заболевания – <данные изъяты>, обострившегося в процессе оформления административного материала (<данные изъяты>), в связи с чем он нуждался в медицинской помощи и не осознавал в полном объеме происходящие события, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процесс ожидания бригады СМП, не препятствовал проведению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Более того, согласно имеющейся в материалах дела карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент прибытия бригады СМП И А.Д. был контактен, ориентирован во времени и пространстве, его артериальное давление составляло <данные изъяты> при рабочем <данные изъяты>., при этом до приезда бригады СМП И А.Д. лекарственные препараты не принимал.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности И А.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому, обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении И А.Д. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № Сахалинской области оглашалось иное, нежели имеется в материалах дела, судебное постановление (в части размера назначенного административного наказания), является голословным и материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании статьи 30.1, статей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении И А.Д. - оставить без изменения, жалобу И А.Д. – без удовлетворения.
Решение суда может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Сахалинский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова