РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Рыженкова Е.В., при участии переводчика ФИО, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу защитника Ковалева С.В., действующего в интересах Татишова Т.З., на постановление врио начальника УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина <данные изъяты> Татишова Т.З.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ Татишов Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
До административного выдворения за пределы Российской Федерации Татишова Т.З. постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области, расположенном по <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ковалев С.В., действующий в интересах Татишова Т.З., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу. Кроме того, обращено внимание, что Татишов Т.З. длительное время проживает на территории Российской Федерации, является законопослушным гражданином, в связи с чем оснований для его выдворения за пределы Российской Федерации не имелось.
В судебном заседании, проведенном <адрес> и Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, Татишов Т.З. и его защитник Ковалев С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Татишов Т.З. суду пояснил, что на территории Российской Федерации он находится ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен. Последний трудовой договор с ним расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, после этого официально трудоустроен не был. Членов семьи на территории Российской Федерации не имеет, налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, не уплачивает, собственного жилья на территории России не имеет, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, беженцем не является. Просил не применять к нему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он желает легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, планирует найти официальную работу. Обратил внимание, что он не владеет русским языком в полном объеме, не понимал суть происходящего в ходе производства по делу и смысл подписываемых им документов, подписал их под диктовку должностного лица. При этом ходатайство о предоставлении переводчика он не заявлял.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Такой порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.
На основании части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 115-ФЗ, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
29 мая 2014 года в городе Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, которым Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией учрежден Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.
В силу п. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.
Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 219-ФЗ ратифицирован Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанный в городе Москве 23 декабря 2014 года и вступивший в силу 12 августа 2015 года.
Согласно части 5 статьи 96 Договора о Евразийском экономическом союзе трудящийся государства-члена – лицо, являющееся гражданином государства-члена, законно находящееся и на законном основании осуществляющее трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, гражданином которого оно не является и в котором постоянно не проживает.
В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 13 июня 2026 года в 04 часа 10 минут в районе <адрес>, сотрудниками полиции был выявлен гражданин <данные изъяты> Татишов Т.З. В ходе проверки документов было установлено, что данный гражданин въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>» в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учет. Неоднократно заключал трудовые договора, чем продлевал срок временного пребывания на территории РФ. Последний трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО. Трудовой договор с ФИО расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако после прекращения действия трудового договора и, соответственно, разрешенного срока временного пребывания на территории РФ, гражданин Кыргызстана Татишов Т.З. не покинул территорию РФ и находится на территории РФ незаконно, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В связи с чем, 13 июня 2026 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО в отношении Татишова Т.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что факт совершения Татишовым Т.З. указанного правонарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и в ходе рассмотрения жалобы.
Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, Татишов Т.З. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При вынесении постановления нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы из постановления следует, что Татишов Т.З. присутствовал при рассмотрении дела, давал объяснения, ему разъяснялись его права и обязанности.
Тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время его вынесения, не свидетельствует о его незаконности, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении времени его вынесения.
Доводы Татишова Т.З. и его защитника о том, что Татишов Т.З. не владеет русским языком в той мере, которая являлась бы достаточной для осуществления защиты своих прав, являются несостоятельными. Оснований считать, что Татишов Т.З. не понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов, в связи с чем ему на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения следовало предоставить переводчика, не имеется.
Из материалов дела следует, что при производстве по делу Татишову Т.З. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, что удостоверено личными подписями Татишова Т.З. в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях от 13 июня 2026 года. В объяснениях Татишова Т.З. также указано, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Запись в протоколе об административном правонарушении о согласии с правонарушением и ознакомлении с правами выполнена Татишовым Т.З. собственноручно на русском языке. Отдельных ходатайств о предоставлении переводчика им не заявлялось.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Частью 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Назначая Татишову Т.З. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, должностное лицо на основе всесторонней оценки содеянного и личности виновного, пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости.
Учитывая, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, суд не находит возможности для изменения назначенного наказания, которое адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушении и воспитание добросовестного отношения к исполнению законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности.
Действующим законодательством закреплено право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судом установлено, что Татишов Т.З., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
Совершение административного правонарушения лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, нарушившего закон.
Наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.
Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Назначение Татишову Т.З. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, принимая во внимание, что он длительное время пребывает на территории Российской Федерации без законных на то оснований, на миграционном учете не состоит, длительное время надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, официального источника дохода не имеет, налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уплачивает, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Проживающих на территории Российской Федерации членов семьи, которыми, в силу пункта 10 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, являются супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки, Татишов Т.З. не имеет. Назначенное административное наказание не нарушает право на уважение его личной и семейной жизни.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Татишову Т.З. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовые основания для изменения Татишову Т.З. формы принудительного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд за пределы Российской Федерации, а также для применения в отношении Татишова Т.З. положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление врио начальника УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина <данные изъяты> Татишова Т.З. – оставить без изменения, жалобу защитника Ковалева С.В., действующего в интересах Татишова Т.З. – без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова