РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Золотых С.В. на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 03 июня 2026 года о привлечении Золотых С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 03 июня 2026 года Золотых С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
В постановлении указано, что Золотых С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля 26 мая 2026 года в 09 часов 26 минут 19 секунд, двигаясь в районе <адрес> нарушив пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № сроком действия до 22 апреля 2028 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Золотых С.В. представил в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Наряду с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В обоснование доводов жалобы указано, что действия лица подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд транспортного средства на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия.
Золотых С.В. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 03 июня 2026 года получена Золотых С.В. 03 июня 2026 года, 06 июня 2026 года Золотых С.В. представил жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу. 15 июня 2026 года врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО вынесено решение №, которым постановление № от 03 июня 2026 года оставлено без изменения, жалоба Золотых С.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зототых С.В. направил жалобу в суд.
Жалоба направлена в суд – 20 июня 2026 года, то есть в установленный законом срок.
Таким образом, поскольку установленный законом срок на подачу жалобы заявителем пропущен не был, оснований для его восстановления не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
На основании пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2026 года в 09 часов 26 минут 19 секунд, водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Золотых С.В., двигаясь в районе <адрес>, нарушив пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения.
Представленными фото-видеоматериалами дела зафиксирован факт выезда указанного автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Должностное лицо обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.
Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что автомобиль, собственником которого является Золотых С.В., во время движения пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не приведено и доказательств тому не представлено.
Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией действий Золотых С.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил установлены, в том числе: на любых дорогах с двусторонним движением, где запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.
«Дефект проезжей части» - различные просадки, выбоины и иные повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые величины, установленные в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Для целей применения ч. 3 ст. 12.15 КоАП необходимо исходить из того, что просадки, выбоины и иные повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые величины, установленные в названном ГОСТ, являются препятствием.
Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, в месте совершения административного правонарушения на дороге имелся «дефект проезжей части», а именно: повреждение дорожного покрытия, превышающее предельно допустимые величины, установленные в ГОСТ Р 50597-2017.
Таким образом, выезд автомобиля <данные изъяты>, на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, был обусловлен объездом препятствия в виде дефекта проезжей части дороги, не позволяющего автомобилю Золотых С.В., с учетом ширины проезжей части дороги и габаритов его транспортного средства, продолжить движение в пределах своей полосы.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что выезд, в нарушение Правил дорожного движения, автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Золотых С.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, действия Золотых С.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями КоАП РФ право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий Золотых С.В. не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, суд считает необходимым переквалифицировать действия Золотых С.В. с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, усматривая в действиях Золотых С.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить виновному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Золотых С.В. - удовлетворить.
Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 03 июня 2026 года о привлечении Золотых С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – изменить, переквалифицировав его действия на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Назначить Золотых С.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области <данные изъяты>.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова