РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Константинова Д.В. на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении Константинова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 25 июня 2026 года Константинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Константинов Д.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который двигался в нарушение требований Правил дорожного движения, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.
Константинов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.
Представитель потерпевшего Ромаданов В.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20 июня 2026 года в 16 часов 20 минут водитель Константинов Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес> в восточном направлении, при въезде на нерегулируемый перекресток с организованным круговым движением с улицей <адрес>, обозначенный дорожным знаком 4.3, при наличии дорожного знака 2.4 и дорожной разметки 1.13, в нарушение пункта 13.11.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, двигавшегося в южном направлении по улице <адрес> и совершающим маневр поворота направо на прилегающую территорию.
В этой связи административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Константинова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, с таким выводом административного органа о совершении Константиновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд согласиться не может по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
На основании пункта 13.11.1 Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Дорожный знак 4.3 "Круговое движение" разрешает движение в указанном стрелками направлении.
Пунктом 1.2 названных Правил предусмотрено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно схеме организации дорожного движения города Южно-Сахалинска на кольцевой развязке пересечения улиц <адрес>, по направлению движения с запада на восток предусмотрены: перед перекрестком дорожные знаки 4.3 «Круговое движение»; 2.4 «Уступи дорогу»; 5.15.2 «Направления движения по полосе», предусматривающий движение направо с правой полосы (на юг) минуя въезд на кольцевое пересечение, движение прямо по левой полосе по кольцу, движение по средней полосе прямо по кольцу и съезд с кольца; на дорожном полотне изображена горизонтальная дорожная разметка 1.18 - указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, дублирующая вышеуказанные дорожные знаки 5.15.2; между средней и правой полосой движения до перекрестка изображен островок безопасности, разделяющий данные полосы, а также разделяющий правую полосу движения с улицей <адрес> при повороте на юг; с правой крайней полосы движения имеется поворот направо на прилегающую территорию.
Согласно видеозаписи, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО, двигаясь по главной дороге по улице <адрес> при съезде с кольца, повернул направо, заехал на островок безопасности и без остановки продолжил движение к съезду на прилегающую территорию, пересекая полосу движения по которой двигался Константинов Д.В., где произошло столкновение автомобилей.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения под понятием «островок безопасности» понимается - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения.
Въезд на островок безопасности может осуществляться водителями при наличии у транспортного средства технических неисправностей, сквозной проезд, остановка, стоянка или парковка на островке безопасности запрещены.
В случае вынужденной остановки на островке безопасности, водитель транспортного средства, выезжая из него, обязан уступить дорогу всем автомобилям, движущимся в попутном направлении.
Анализируя схему организации дорожного движения, фото и видеосъемку, суд приходит к выводу, что ФИО, повернув направо и заехав на островок безопасности, утратил преимущественное право проезда по отношению к автомобилю Константинова Д.В.
Кроме того, установленный по ходу движения автомобиля ФИО дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосе», определяет направление по двум полосам и предусматривает движение по левой полосе прямо по кольцу и съезд с кольца и по правой полосе – съезд с кольца.
Выбранная ФИО траектория движения не соответствует Правилам дорожного движения, а значит, ФИО не имел преимущественного права движения и у Константинова Д.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, выводы должностного лица о нарушении Константиновым Д.В. требований пункта 13.11.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Константинова Д.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Константинова Д.В. – удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении Константинова Д.В. - отменить, производство по делу в отношении Константинова Д.В. – прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова