РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу защитника Коробочка А.Г., действующего в интересах Янко А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 10 июня 2026 года о привлечении должностного лица – бригадира бригады прибрежного лова ООО <данные изъяты> Янко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 10 июня 2026 года должностное лицо - бригадир бригады прибрежного лова ООО <данные изъяты> Янко А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 165 250 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Коробочка А.Г., действующий в интересах Янко А.В., представил в суд жалобу, в которой просит суд постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых лицо привлечено к ответственности. Также обращено внимание на малозначительность правонарушения.
Янко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Коробочка А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что он осматривал место осуществления рыболовства и осуществлял замеры между орудиями добычи (вентерями). Всего было установлено пять вентерей, вентеря располагались друг за другом, перпендикулярно берегу (вглубь моря). Вентеря состояли из ловушки и крыла, являющегося неотъемлемой частью орудия добычи. Сами ловушки располагались в майнах (прорубях), а крылья уходили вглубь моря. В ходе проведения замеров между орудиями добычи было установлено, что расстояние между вентерями составляет менее 100 метров. Замеры проводились в присутствии бригадира Янко А.В., который факт нарушения не отрицал, пояснив при этом, что при постановке вентерей он замерял расстояние от проруби до проруби (место нахождения ловушек), о том, что крыло вентеря является частью орудия добычи и расстояние надо отсчитывать от него, ему известно не было.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно п.п. 9, 10 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06 мая 2022 года и регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Согласно п.п. «г» п. 32.20 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в подзонах Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской, зонах Северо-Курильской и Южно-Курильской запрещается выставлять при добыче (вылове) наваги вентери на расстоянии менее 100 м друг от друга.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2026 года в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов инспекторской группой отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Сахалинской области проведена проверка места осуществления промышленного рыболовства ООО <данные изъяты> в районе <адрес>, по разрешению № от 20 января 2026 года на осуществление рыболовства в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов 64.33 тонны наваги с 20 января 2026 года по 31 декабря 2026 года, орудия добычи - вентери.
Район добычи (вылова) водных биологических ресурсов <адрес>. Пользователь ООО <данные изъяты>. Ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов является бригадир Янко А.В.
В ходе проведения проверки были осуществлены замеры расстояний между пятью установленными вентерями, и установлено, что вентери выставлены на расстоянии менее 100 м друг от друга: от края ловушки вентеря 1 до края проруби вентеря 2 расстояние составило 79,4 метра, от края ловушки вентеря 2 до края проруби вентеря 3 - 75 метров, от края ловушки вентеря 4 до края проруби вентеря 5 - 87,5 метра.
Таким образом, в нарушение п.п. «г» п. 32.20 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна бригадир Янко А.В. при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов – наваги в <адрес>, на основании разрешения № от 20 января 2026 года, выставил орудия добычи - вентери на расстоянии менее 100 м друг от друга.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мировой судья обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
Мировым судьей исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что у Янко А.В. имелась возможность для соблюдения Правил рыболовства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований указанного нормативного правового акта, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Янко А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы на момент проверки, с помощью вентерей №№1, 2, 3, 4, 5 добыто 3 305 кг наваги, которая в присутствии должностных лиц была выгружена в месте доставки улова, о чем составлен акт контроля выгрузки улова, в связи с чем предметом административного правонарушения обоснованно вменено 3 305 кг наваги.
Довод жалобы о том, что согласно справке ООО <данные изъяты> среднерыночная стоимость наваги сырца в период с 01 февраля 2026 года по 01 марта 2026 года составляла 12 рублей 50 копеек, не свидетельствует о возможности исчисления стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, исходя из данной цены.
Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" содержится разъяснение, согласно которому стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).
При этом, согласно имеющейся в материалах дела информации о рыночной стоимости наваги сырца, представленной ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО, по состоянию на 13 февраля 2026 года, то есть именно на момент пресечения административного правонарушения, она составляла 100 рублей 00 копеек.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица допущено не было.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях для данной категории дел.
При определении меры административного взыскания мировым судьей были учтены установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание виновному лицу назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, ниже низшего предела.
Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 10 июня 2026 года о привлечении должностного лица – бригадира бригады прибрежного лова ООО <данные изъяты> Янко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Коробочка А.Г., действующего в интересах Янко А.В. - без удовлетворения.
Решение суда может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Сахалинский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова