РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях протест прокурора Курильского района Сахалинской области Камалтынова Т.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО № от 13 мая 2026 года о привлечении должностного лица – врио первого заместителя главы администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области Борисенко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО № от 13 мая 2026 года должностное лицо – врио первого заместителя главы администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области Борисенко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым постановлением, прокурор Курильского района Сахалинской области Камалтынов Т.В. представил в суд протест, в котором просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов протеста указано на недопустимость применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания Борисенко А.А., поскольку правонарушение, допущенное Борисенко А.А., выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе осуществления прокуратурой Курильского района надзорной деятельности в рамках проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национальных проектов.
Помощник прокурора Курильского района Сахалинской области Романова А.С. в судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи между Курильским районный судом и Южно-Сахалинским городским судом, доводы протеста поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Борисенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения протеста извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил протест рассматривать в его отсутствие.
Представитель УФАС по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения протеста извещен судом надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Поскольку сведений о дате получения прокуратурой Курильского района копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, протест, направленный в суд 07 июля 2026 года, считается поданным в установленный законом срок.
В связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.
В соответствии с частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Статьей 6 Федерального Закона предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 данного Закона контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.3 и 4.4 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.
Согласно пункту 3 части 13.1 статьи 34 названного Закона в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 94 данного Закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Курильского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национальных проектов в деятельности администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области.
В ходе проверки было установлено, что в рамках реализации национального проекта «Инфраструктура для жизни» и регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» 25 февраля 2026 года между администрацией Курильского муниципального округа и ИП ФИО заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: <адрес>.
Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по объекту: «Обустройство общественной территории <адрес> и сдать их результат заказчику в сроки согласно графику производства работ (приложение № 2), в соответствии с техническим заданием (приложение № 4), проектной документацией (приложение № 1), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Стоимость работ, являющихся предметом настоящего Контракта, устанавливается в сумме 15 122 516 рублей 56 копеек, в том числе НДС 5 %. Источник финансирования: бюджет Курильского муниципального округа (п. 2.1 Контракта).
В силу п. 2.4 Контракта авансовый платеж - в размере 30% от общей стоимости Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, должен быть осуществлен в течение 7 (семи) рабочих дней от даты заключения Контракта, за исключением случаев, когда контракт заключается с участником закупки, указанным в части 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ. В указанных случаях выплата аванса не производится.
В соответствии с п. 3.1 Контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты заключения Контракта до 15 ноября 2026 года.
В силу п. 5.4 Контакта заказчик обязан осуществлять строительный контроль за порядком и сроками выполнения работ, а также за соответствием установленной Контрактом цене; произвести оплату работ в соответствии с порядком расчетов за принятые заказчиком работы по настоящему Контракту; выполнить в полном объеме все обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Контракта.
Аналогичные условия отражены в муниципальном контракте №, заключенном 27 февраля 2026 года между администрацией Курильского муниципального округа и ООО <данные изъяты> в рамках реализации национального проекта «Инфраструктура для жизни» и регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» на выполнение работ по объекту: <адрес>.
Однако, в нарушение условий заключенных Контрактов, оплата авансов произведена администрацией Курильского муниципальное округа с нарушением установленного условиями Контрактов 7-ми дневного срока.
Так, оплата аванса по муниципальному контракту от 27 февраля 2026 года № на выполнение работ по объекту: <адрес>, заключенному с ООО «Центр Комплексных Решений» произведена частично в размере 3 385 669, 27 рублей - 31 марта 2026 года, то есть с нарушением установленного Контрактом 7-ми дневного срока оплаты.
Оплата аванса по муниципальному контракту от 25 февраля 2026 года № на выполнение работ по объекту: <адрес>, заключенному с ИП ФИО, произведена в размере 4 536 754, 97 рублей – 31 марта 2026 года, то есть с нарушением установленного Контрактом 7-ми дневного срока оплаты.
Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения прокурором Курилького района 09 апреля 2026 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врио первого заместителя главы администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области Борисенко А.А.
Суд соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях Борисенко А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается, что им нарушены сроки оплаты авансирования, предусмотренного вышеуказанными Контрактами.
Вывод о совершении врио первого заместителя главы администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области Борисенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемых деяний, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.
Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам протеста, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, административный орган верно усмотрел основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу части 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях назначение административного наказания в виде предупреждения за совершение указанного правонарушения не предусмотрено, что является одним из условий применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении привлекаемого лица.
Указанное правонарушение не отнесено законодателем к правонарушениям, исключающим в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях возможность замены штрафа на предупреждение.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено Борисенко А.А. впервые. Доказательства причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба в результате совершения должностным лицом административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Довод протеста о том, что у должностного лица административного органа не имелось оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вмененное Борисенко А.А. правонарушение выявлено в результате проведения прокурорской проверки, которая в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится, является несостоятельным.
Указанное не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18 июля 2024 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в котором отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. N 15-П, от 30 марта 2023 г. N 12-П, от 14 февраля 2024 г. N 6-П и др.).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.
Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки, оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
Данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.
С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названного закона. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, административный орган при рассмотрении дела обоснованно применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и заменил Борисенко А.А. административное наказание в виде штрафа предупреждением.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО № от 13 мая 2026 года о привлечении должностного лица – врио первого заместителя главы администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области Борисенко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, протест прокурора Курильского района Сахалинской области Камалтынова Т.В. – без удовлетворения.
Решение суда по жалобе (протесту) на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова