РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Прибытковой И.Д. на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 09 июля 2026 года о привлечении Прибытковой И.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 09 июля 2026 года Прибыткова И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Прибыткова И.Д. представила в суд жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что административное правонарушение совершено Прибытковой И.Д. неумышленно, поскольку установленный справа по ходу ее движения светофор был скрыт за деревьями и запрещающего сигнала при выезде на перекресток она не видела.
Прибыткова И.Д., защитник Холодняк А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 05 июля 2026 года в 14 часов 30 минут, Прибыткова И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес> на восток, выехала на регулируемый перекресток с улицей <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО.
Согласно материалам дела, основанием для привлечения Прибытковой И.Д. к административной ответственности явилось нарушение ею пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, Прибыткова И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила требования пункта 6.13 Правил дорожного движения - двигаясь <адрес>, выехала на регулируемый перекресток с улицей <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Факт совершения Прибытковой И.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ее виновность в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе – протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями Прибытковой И.Д., ФИО, фототаблицей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.
Должностное лицо обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, инспектор Госавтоинспекции пришел к обоснованному выводу о нарушении Прибытковой И.Д., пункта 6.13 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что установленный справа по ходу движения Прибытковой И.Д. светофор был скрыт за деревьями, в связи с чем при выезде на перекресток она не видела запрещающего сигнала светофора, не свидетельствует об отсутствии в действиях Прибытковой И.Д. состава административного правонарушения.
Из материалов дела, в том числе фототаблицы, видеозаписи, схемы организации дорожного движения, усматривается, что перед перекрестом, который Прибыткова И.Д. проехала на запрещающий сигнал светофора, нанесена дорожная разметка 1.12 (стоп-линия), которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Данное обстоятельство, при соблюдении должной степени осмотрительности и внимательности, делало для Прибытковой И.Д. очевидным наличие светофора на перекрестке или дорожного знака 2.5, запрещающего движение без остановки. Однако Прибыткова И.Д. не убедилась в соответствии своих действий требованиям Правил дорожного движения и проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Более того, из фото-видеоматериалов усматривается, что движение транспортных средств на данном перекрестке регулируется как основным светофором, установленным справа по ходу движения транспортных средств, так и дублирующим светофором, установленным с левой стороны дороги за перекрестком, сигналы которого доступны для обозрения участникам дорожного движения, движущимся по Коммунистическому проспекту на восток.
Порядок привлечения Прибытковой И.Д. к административной ответственности соблюден.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Прибытковой И.Д. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
По смыслу приведенных правовых норм установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином судебном порядке.
Следовательно, в вынесенном по делу постановлении не могут содержаться выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем в постановлении старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО указано о том, что в результате действий Прибытковой И.Д. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, то есть фактически сделан вывод о ее вине в дорожно-транспортном происшествии.
В связи с вышеизложенным, постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от 09 июля 2026 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Прибыткова И.Д. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 09 июля 2026 года о привлечении Прибытковой И.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – изменить, исключив из него указание о том, что Прибыткова И.Д. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова