АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 мая 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., с участием прокурора Телешева А.А., защитника осужденного Дулбаева С.Н. - адвоката Яньковой Ю.А., заинтересованного лица Ш., ее представителя - адвоката Шабаева Т.С., при ведении протокола секретарем Базаровой Э.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Ш. - адвоката Шабаева Т.С. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2026 г., которым
Дулбаев С.Н., родившийся ... в <...>, не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 8 месяцев равными частями по 25 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Автомобиль марки «Nissan Note», гос. рег. знак ..., 2012 года выпуска, номер кузова ..., идентификационный номер ..., конфискован в доход государства.
Сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав заинтересованное лицо Ш., ее представителя- адвоката Шабаева Т.С., защитника осужденного Дулбаева С.Н. – адвоката Янькову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Дулбаев С.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем марки «Nissan Note», гос. рег. знак ..., в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 14 декабря 2025 г. в Иволгинском районе РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Ш. - адвокат Шабаев Т.С. выразил несогласие с приговором суда в части принятого решения о конфискации автомобиля марки «Nissan Note» как принадлежащего Дулбаеву С.Н. Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС и др.документам, собственником указанного автомобиля является Ш., которая подтвердила в суде факт приобретения ею автомобиля лично в августе 2024 г. Вывод суда о том, автомобиль относится к имуществу, совместно нажитому Ш. и Дулбаевым С., ошибочен. Ш. и Дулбаев в зарегистрированном браке не состоят и не состояли. Следовательно, на них не распространяются требования, предусмотренные ст.34 СК РФ. Проживание и ведение совместного хозяйства без регистрации брака не является правовым основанием для признания имущества принадлежащим Дулбаеву. Вывод суда о совместном проживании Ш. и Дулбаева с 2021г. бездоказателен. Данный вывод основан судом исключительно на первоначальных показаниях Ш. и Дулбаева, данных ими в ходе дознания. В протоколе ошибочно указано время их совместного проживания с 2021г. Доводы Ш. о возникновении близких отношений в 2023г. подтверждаются рождением совместного ребенка в мае 2024г. Судом необоснованно отвергнуты письменные доказательства и показания свидетелей супругов Э, Ш. в части передачи Ш. денежных средств, на которые приобретался данный автомобиль: переводы денежных средств от родственников Ш. с февраля по 03.07.2024 на сумму 230 000 рублей; передача Э. (матерью Ш.) подарка от отца денежных средств в сумме 200 000руб. за рождение ребенка; оформление Э. потребительского кредита и передача денежных средств в размере 398 000 руб. Ш. 18.06.2024; документы, относящиеся к приобретению Ш. автомобиля. Судом не обоснованы причины, по которым отвергнуты показания перечисленных лиц, чем нарушены права добросовестного собственника. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, исключить указание на конфискацию автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак .... Отменить арест, наложенный постановлением от 18.12.2025 на указанный автомобиль, и вернуть его законному собственнику Ш.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Ш. – адвоката Шабаева Т.С. государственный обвинитель Брылева В.Г. считает доводы жалобы несостоятельными. Просит апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Дулбаева С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.
Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности Дулбаева С.Н. в совершении преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ назначенное Дулбаеву С.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, а также смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного.
Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о размере наказания, судом учтены.
Вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных Дулбаеву С.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, со ссылкой на невозможность достижения целей наказания иными мерами.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации автотранспортного средства по следующим основаниям.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Согласно ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, для их осуществления уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация.
Исходя из требований ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит осужденному.
Вместе с тем, принимая решение о конфискации автомобиля марки «Nissan Note», гос. рег. знак ..., 2012 года выпуска, у суда отсутствовали бесспорные доказательства принадлежности Дулбаеву С.Н. использованного им при совершении преступления указанного автомобиля.
Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из материалов уголовного дела следует, что Ш. и Дулбаев С.Н. в зарегистрированном браке не состояли, доказательств вложения Дулбаевым С.Н. денежных средств для приобретения автомобиля, материалы уголовного дела не содержат. При этом допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Э. и Эц. утверждали, что Ш. приобретала оспариваемый автомобиль на их денежные средства, а также своего брата Шс. и собственные. При этом договор купли-продажи составлен на Ш., на нее же произведена регистрация транспортного средств в органах ГИБДД.
Указанные обстоятельства в судебном заседании ничем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, а следуя протоколу судебного заседания, совместное проживание Ш. и Дулбаева С.Н. в 2021-2024 г.г. для признания имущества совместно нажитым правового значения не имеет.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вложение обвиняемым Дулбаевым С.Н. собственных денежных средств в приобретение оспариваемого автомобиля.
По смыслу закона, имущество возможно признать общей собственностью при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества.
Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о конфискации транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принят без достаточных к тому оснований, поскольку имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, касающихся основания приобретения автомобиля и источника использованных на его приобретения денежных средств, недостаточно для установления факта нахождения спорного транспортного средства в собственности Дулбаева С.Н.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Nissan Note», гос. рег. знак ..., 2012 года выпуска, подлежит отмене с возвращением указанного автомобиля его законному владельцу Ш. Кроме того, подлежит отмене арест, наложенный постановлением Иволгинского районного суда РБ от 18.12.2025 на вышеуказанный автомобиль.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2026 г. в отношении Дулбаева С.Н. изменить.
Отменить решение суда в части конфискации автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, вернув его законному владельцу Ш.
Отменить арест, наложенный постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятии от 18.12.2025 на автомобиль марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.И. Будаева