ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Оянг Сифуд» ФИО, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Оянг Сифуд» (далее – ООО «Оянг Сифуд») ФИО признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
ФИО не согласилась с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока для его обжалования. В обоснование доводов ходатайства указала, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ей не было известно. Длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она находилась за пределами территории РФ, в связи с чем была лишена возможности получать уведомления налогового органа, протокол об административном правонарушении, извещения о времени и месте рассмотрения дела. О самом факте привлечения заявителя к административной ответственности ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок на подачу жалобы.
В судебном заседании ФИО просила суд восстановить срок на обжалование постановления. Суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации. Копию обжалуемого постановления получила только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении процессуального срока. Сообщила, что в Россию вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные причины являются уважительными для восстановления срока на подачу жалобы.
В судебном заседании представитель административного органа - МИФНС № по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО возражала относительно доводов ходатайства, просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать, так как изложенные ФИО причины пропуска срока не являются уважительными. Постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ как пояснила сама ФИО она уже находилась в России. Все судебные извещения направлялись ФИО по адресу ее проживания - <адрес>, но ФИО не получала почтовые отправления, в том числе и обжалуемое постановление, следовательно, все риски связанные с неполучением почтовых отправлений по причине « возврат в связи с неявкой адресата», в том числе и судебных, лежат исключительно на самой ФИО Дополнительно указала, что постановление мирового судьи обоснованно, законно и основания для его отмены отсутствуют.
Выслушав ФИО, представителя МИФНС № по <адрес> ФИО исследовав доводы ходатайства, материалы дела об административном правонарушении, имеющие отношение к вопросу восстановления срока подачи жалобы, судья считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором отдела правового обеспечения государственной регистрации МИФНС № по <адрес>, ФИО. в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Оянг Сифуд» ФИО был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Оянг Сифуд» ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ. (л.д.57-60).
С учетом имеющихся у мирового судьи сведений о месте проживания ФИО и адресе местонахождения ООО «Оянг Сифуд», копия вышеуказанного постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес проживания ФИО по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением № (л.д.64) и в адрес местонахождения Общества с ограниченной ответственностью «Оянг Сифуд»: <адрес> оф.426, заказным почтовым отправлением № (л.д.65).
Согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление №, которым была направлена копия постановления не было получено ФИО и возвращено в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> края в связи с истечением срока хранения; почтовое отправление №, которым была направлена копия постановления не было получено ООО «Оянг Сифуд» и возвращено в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> края в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ было направлено для исполнения в Филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в <адрес> (л.д.63).
Судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было подано мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении № была подана заявителем с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей.
К доводу заявителя о том, что она длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в Российской Федерации и не имела возможности участвовать при рассмотрении дела, получать судебные извещения и обжалуемое постановление, суд находит несостоятельным в силу того, что как следует из пояснений ФИО и представленных в материалы дела сведений заграничного паспорта, выданного на имя ФИО, ФИО убыла из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на дату направления мировым судьей копии обжалуемого постановления, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не была лишена возможности получать направленную в ее адрес судебную корреспонденцию.
Между с тем, на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с жалобой, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, ФИО не указано.
Обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы ФИО не могут быть признаны уважительными и подлежат отклонению.
При этом, суд отмечает, что как следует из материалов дела ФИО является должностным лицом, занимает должность генерального директора ООО «Оянг Сифуд», деятельность которой в полной мере связана с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Таким образом, ФИО не мог не осознавать негативные последствия и риски, связанные с пропуском срока для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин и объективных оснований для восстановления ФИО процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
ходатайство ФИО о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Оянг Сифуд» ФИО, оставить без удовлетворения.
Разъяснить ФИО, что она вправе обратиться с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья З.В. Костюк