ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2025 года город Олекминск
Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Рахменкулова А.Ю., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., с участием государственного обвинителя Швецова П.В., подсудимого М. А.ёма Б., защитника - адвоката Прокопьева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мельчинов А.Б., <данные изъяты>), ранее не судимого, -
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Подсудимый Мельчинов Артём Борисович в период с 19.31 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.34 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> из внезапно возникших корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno» модели «CL CAMON 30» стоимостью 18000 рублей, со вставленными внутрь сим-картами операторов сотовой связи «МегаФон» и «МТС» без стоимости, принадлежащий ГАВ, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей. После чего М. А.Б. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый М. А.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Пояснил, что согласен с оглашением его показаний, данных в ходе предварительного расследования.
Вина подсудимого Мельчинова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо признания вины, подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Мельчинова А.Б., данных им в ходе предварительного расследования видно, что кражу телефона ГАВ в <адрес> Республики Саха (Якутия) совершил в период с 19.31 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.34 часа ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время потреблял спиртные напитки у себя во дворе, после чего пошел гулять по селу Юнкюр. Решил зайти к соседу МИС, проживающему, попросить сигареты. Через не запертую калитку зашел во двор, далее через незапертую дверь вошел в квартиру МИС, при этом стучался, но никто не ответил. Дома было тихо, прошел на кухню, далее в комнату, где увидел спящих МИС и Г. На полу рядом с кроватью увидел лежащий телефон, решил его украсть для личного пользования. Включил экран телефона, понял, что блокировка отсутствует, выключил телефон и положил в карман куртки. После, в кухне и в комнате искал сигареты. Выйдя из дома МИС, еще гулял около 15 минут, после чего вернулся к себе домой. Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел похищенный телефон, сломал и выкинул 2 сим-карты. О краже телефона рассказал СТВ конце июня 2025 года к нему пришел ССВ, который передал трубку телефона, звонил Г, который сказал, чтобы вернул телефон и припугнул полицией. Испугался, и решил вернуть телефон, который передал С. Лично с Г не встречался, по настоящее время, ему никаких извинений не приносил. С суммой ущерба в 18000 рублей полностью согласен, не оспаривает, понимает, что кражей причинил Г значительный ущерб. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.105-108, 126-128, 176-178).
Подсудимый М. А.Б. полностью поддержал оглашенные показания и пояснил, что дополнений не имеет, в совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью, похищенный телефон вернул потерпевшему. В будущем обязуется не совершать преступлений, желает официально трудоустроится.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ГАВ видно, что проживает вместе с матерью ГСВ, которая получает пенсию 25500 рублей в месяц, его заработная плата составляет 45000 рублей в месяц, которую отдает полностью матери, т.к. у них совместный бюджет, кроме того у матери имеется кредитное обязательство в АТБ банке, за который ежемесячно оплачивает 9000 рублей, у него кредитных обязательств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ мать купила ему смартфон марки «Tecno Camon 60» стоимостью 24999 рублей. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к МИС, проживающему в <адрес>, распить спиртные напитки. Через некоторое время пришла БЕ, после пришел ССВ, вчетвером распивали спиртные напитки на кухне в квартире у МИС. Телефон поставил заряжаться, положил на духовку, включил музыку. Сидели допоздна, помнит, что С, опьянев, ушел. Остались втроем, ночью уснул, не знает когда ушла Бачисова. Проснулся около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, начал искать свой телефон. Банковская карта и деньги в размере 3000 рублей в кармане брюк не пропали. Разбудил МИС, вдвоем искали телефон. МИС со своего телефона позвонил на его номер, тот был отключен. Подумали, что Бачисова могла украсть телефон, поэтому пришли к Бачисовой, которая пояснила, что телефон не брала. Искали телефон во дворе у МИС. Далее пошел до С, который пояснил, что видел как Бачисова ходила с его телефоном и слушала музыку. Дома сообщил о краже телефона своей матери, которая поехала в полицию. Через несколько дней, взял у матери телефон, где увидел, что был на связи ДД.ММ.ГГГГ в 01.34 час. В конце июня 2025 года матери позвонила СТЮ, сообщила, что его телефон находится у М.. Через 10 минут, позвонил С и передал трубку М., в ходе разговора сказал, чтобы М. вернул телефон, а если не вернет, то напишет заявление в полицию, но М. отрицал кражу. Позже перезвонил С и сообщил, что взял его телефон у М., в последствии вернул телефон. Телефон был с тем же чехлом, но отсутствовали 1 накладка и 2 сим-карты операторов «МегаФон» и «МТС», содержимое телефона отформатировано. Телефон с учетом износа оценивает в 18000 рублей. Данная сумма ущерба для него значительна. Согласно детализации звонков сим-карты оператора мегафон, его телефон был на связи в последний раз в 19.31 часов ДД.ММ.ГГГГ. С М. лично не знаком, знал как односельчанина. К М. имеет претензии, просит привлечь к уголовной ответственности. М. извинений никаких не принес (том 1 л.д.72-75, 132-133).
В судебном заседании подсудимый М. А.Б. показал, что согласен с оглашенными показаниями потерпевшего ГАВ, замечаний не имеет, согласен, что причинил потерпевшему значительный ущерб, похищенный телефон вернул ГАВ
ДД.ММ.ГГГГ ГСВ обратилась с заявлением в ОМВД России по Олекминскому району, в котором указала, что в ночь на 08 июня с квартиры МИС по адресу: РС(Я), <адрес>, украли телефон ее сына ГАВ Заявление зарегистрировано в КУСП за № (том 1 л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – служебный кабинет № ОМВД России по Олекминскому району, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), <адрес>. В ходе осмотра у ГСВ изъяты коробка от смартфона марки «TECNO» модели «CL7 CAMON 30», товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на сумму 24999 рублей, о чем составлен соответствующий протокол, к которому приобщена фототаблица (том 1 л.д.16-20).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - <адрес> Республики Саха (Якутия). Участвующий в ходе осмотра ГАВ указал на стол в кухне, где последний раз видел свой мобильный телефон, о чем составлен соответствующий протокол, к которому приобщена фототаблица (том 1 л.д.21-37).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – служебный кабинет № ОМВД России по Олекминскому району, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), <адрес>. В ходе осмотра у ГАВ изъят смартфон марки «TECNO» модели «CL7 CAMON 30» в чехле, о чем составлен соответствующий протокол, к которому приобщена фототаблица (том 1 л.д.61-64).
ДД.ММ.ГГГГ изъятые: коробка от смартфона марки «TECNO» модели «CL7 CAMON 30», товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, смартфон марки «TECNO» модели «CL7 CAMON 30» IMEI 1 №, IMEI 2 № черного цвета, с сим-картами операторов сотовой связи «МегаФон» и «МТС», с чехлом черного цвета осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление. Все указанные предметы возвращены под сохранную расписку потерпевшему ГАВ В ходе осмотра предметов и документов произведена фотосъемка, приложена фототаблица (том 1 л.д.87-97).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей:
1) МИС видно, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивал спиртные напитки с ГАВ, БЕ, и ССУ Г с собой был телефон в чехле черного цвета. В ходе распития телефон заряжался и слушали музыку. Первый ушел С, следом ушла Бачисова, он с Г остались. Не позднее 00.00 часов ночи, он лег спать на матрасе, Г уснул на диване. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Г, который искал свой телефон. Вдвоем искали, но не нашли. Звонил на номер телефона Г, гудки были. После чего пришли к Бачисовой, которая пояснила, что не брала телефон. Спустя день, С, также сказал, что не брал телефон Г. Через месяц, Г рассказал, что телефон украл М.. По поводу того, что тот, в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ М. зашел в дом, претензий не имеет, М. был у него дома неоднократно (том 1 л.д.113-115).
2) ССВ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у МИС, вместе с Г и Бачисовой. Пришел примерно в 19.00 часов, ушел через час, было светло. У Г был телефон, которым пользовалась Бачисова, слушала музыку. Когда уходил домой, Бачисова оставалась. ДД.ММ.ГГГГ Г спрашивал насчет своего телефона, ответил, что не брал телефон, и рассказал, что когда уходил, телефоном пользовалась Бачисова. Примерно через месяц, Г сообщил, что украденный телефон находится у М. А. Поэтому пошел до М., передал ему свой телефон, куда звонил Г, те поговорили. М. признался в краже телефона, передал ему телефон, который позже передал Г. М. характеризует посредственно, тесно не общаются (том 1 л.д.116-118).
3) СТЮ видно, что около четырех лет состоит в близких отношениях с М.. Характеризует его с положительной стороны. В середине июня 2025 года М. признался, что находясь в доме МИС взял телефон Г. Сказала М. вернуть телефон, но тот не вернул. В конце июня 2025 года, позвонила Г и сообщила, что телефон Г находится у М.. Больше ей ничего неизвестно (том 1 л.д.119-121).
4) ГСВ видно, что ДД.ММ.ГГГГ сын – ГАВ не вернулся домой, вечером звонила, но сын трубку не брал. Предположила, что сын мог употреблять спиртные напитки. На следующий день, трубку сын также не брал, знакомые сообщили, что видели сына в магазине «Калина», тот был выпивший, покупал водку. ДД.ММ.ГГГГ нашла сына на улице в состоянии опьянения, спросила, почему не отвечает на звонки, на что тот ответил, что у него украли телефон. ДД.ММ.ГГГГ решила написать заявление в полицию, так как ее сын не хотел этого делать. В конце июня 2025 года получила сообщение от С о том, что М. украл телефон у ее сына. М. не приходил, перед ее сыном не извинялся. Ее сыну причинен ущерб в размере 18000 рублей, который для него значителен (том 1 л.д.129-131).
В судебном заседании подсудимый М. А.Б. пояснил, что согласен с оглашенными показаниями свидетелей МИС, ССВ, СТЮ, ГСВ
Проанализировав и изучив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе: протоколы осмотров мест происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, оглашенные показания потерпевшего ГАВ, свидетелей МИС, ССВ, СТЮ, ГСВ, оглашенные признательные показания самого подсудимого М. А.Б., суд признает все указанные доказательства допустимыми по делу, достоверными, достаточными, относимыми к данному делу, взаимодополняющими, которые раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, в своей совокупности убедительны и достаточны для признания вины подсудимого М. А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Оглашенные показания потерпевшего ГАВ, свидетелей МИС, ССВ, СТЮ, ГСВ, суд считает правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не имеется. Между ними и подсудимым наличие неприязненных отношений судом не установлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлены. Потому суд признает их допустимыми по делу доказательствами, как логичные, последовательные, не вступающие в существенные противоречия установленным обстоятельствам дела, согласующиеся с ними и взаимодополняющими, и указывают на виновность подсудимого в совершении данного преступления.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение указанного преступления.
Так, подсудимый Мельчинов А.Б., совершая кражу чужого имущества – телефона ГАВ осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желал их наступления.
Из материалов уголовного дела следует, что среднемесячный доход потерпевшего ГАВ. составляет 50000 рублей (том 1 л.д.81). Потерпевший ГАВ проживает с матерью ГСВ, которая является получателем пенсии по старости и ветераном труда, получает ежемесячно в сумме около 26000 рублей (том 1 л.д.82-86).
Из показаний свидетеля ГСВ видно, что вместе с сыном Г имеют личное подсобное хозяйство, доходы с которого составляют около 10000 рублей, не считая расходов на хозяйство. Ведут совместное хозяйство, деньгами распоряжается она, ежемесячно несут расходы на продукты питания, одежду, бытовые принадлежности, коммунальные услуги и т.д. Имеет кредитное обязательство перед АТБ банком в размере 279000 рублей с ежемесячным платежом 9000 рублей. После кражи телефона приобрела сыну новый телефон стоимостью 35000 рублей, в кредит с ежемесячным платежом (том 1 л.д.129-131).
В соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (прим. 2). Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей (прим. 4)
С учетом материального и семейного положения потерпевшего ГАВ, его дохода, общего дохода его семьи и размера причиненного преступлением материального ущерба, судом признается его значительность.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Мельчинова А.Б. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Мельчинову А.Б. суд, в соответствии с ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Изучение личности подсудимого М. А.Б. показало, что с места жительства <данные изъяты>. М. возместил причиненный преступлением потерпевшему ГАВ материальный вред, путем возврата похищенного телефона (том 1 л.д.179-200).
Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М. А.Б. на период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> (том 1 л.д.142-144).
Как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб возмещен потерпевшему ГАВ путем возвращения похищенного телефона в конце июня 2025 года через свидетеля ССВ (т.1 л.д.32-37).
По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный потерпевшему материальный вред.
Тем самым в качестве смягчающих наказание М. А.Б. обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
При этом, указанные следователем в обвинительном заключении обстоятельства, смягчающие наказание М. А.А.Б. - активное способствование раскрытию преступления, суд не может учесть в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание М. А.Б. обстоятельством, поскольку в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения материалами уголовного дела. Судом установлено, что до возбуждения уголовного дела в правоохранительные органы М. А.Б. по поводу хищения телефона с явкой с повинной не обращался. Свидетель СТЮ в своих показаниях указала, что М. А.Б. сам рассказал ей о том, что взял у ГАВ телефон. Подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, заведомо понимая, что он разоблачен. Тем самым преступление, совершенное М. А.Б., раскрыто в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий компетентными органами, в ходе допросов подсудимый М. А.Б. не предоставил органу предварительного расследования информацию, которая имела значение для их раскрытия и расследования. До возбуждения уголовного дела М. А.Б. не являлся с явкой с повинной, не указывал на лиц, которые могли дать свидетельские показания. Подсудимый лишь признал себя виновным в результате добытых в ходе предварительного расследования доказательств и заявил о совершении им преступления в связи подозрением его в совершении этого преступления, и в последующем активно способствовали расследованию преступления. Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание М. А.Б. обстоятельств суд признает: полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательно признательных показаний, молодой возраст.
В судебном заседании подсудимый М. А.Б. показал, что, когда совершал кражу телефона, находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии, преступление бы не совершил. Состояние опьянения повлияло на его поведение, поэтому совершил данное преступление.
Потому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного М. А.Б. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание подсудимому М. А.Б. обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение им преступлении в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения М. А.Б. повлияло на его поведение и способствовало совершению им данного преступления.
С учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, мотивов и способа совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Мельчинова А.Б., возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому другого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, суд не установил. Так, с учетом имущественной несостоятельности, отсутствие официального трудоустройства, назначение подсудимому Мельчинову А.Б. штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ суд находит нецелесообразным.
При этом наказание подсудимому следует назначить с соблюдением требований положений ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. С учетом наличия отягчающих наказания обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Мельчинова А.Б. суд не применяет.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, с достаточностью назначаемого основного наказания, иных обстоятельств, считает возможным в отношении подсудимого Мельчинова А.Б. не применять.
Совершенное Мельчиновым А.Б. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом всех обстоятельств дела, в связи с наличием отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ нет.
Суд, вопреки доводам стороны защиты, не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Одни лишь сделанные подсудимым правильные выводы, существенно, не снижают общественную опасность совершенного подсудимым преступления.
При этом простую совокупность смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, суд не может признавать исключительными обстоятельствами, при наличии которых возможно в соответствии со ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.158 УК РФ.
Однако с учетом всех обстоятельств дела, суд, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства по делу, а также положения ч.3 ст.60 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление Мельчинова А.Б. возможно без реального отбывания наказания, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. В течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. Для чего, в целях способствования исправления подсудимого, в период прохождения испытательного срока, на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следует возложить исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания - в филиал по Олекминскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Саха (Якутия)»; являться на отметки один раз в месяц, в порядке, определяемом им; не менять место жительство (пребывания) без ее уведомления; запретить осужденному в период испытательного срока употребление спиртных напитков.
Меру пресечения Мельчинову А.Б., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных и выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, согласно статьям 131, 132 УПК РФ, подлежат разрешению отдельным постановлением за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельчинова Артёма Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Мельчинову А.Б. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (Два) года.
Обязать осужденного Мельчинова А.Б. в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания - в филиал по Олекминскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Саха (Якутия)»; являться на отметки 1 (Один) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительство (пребывания) без ее уведомления; запретить осужденному в период испытательного срока употребление спиртных напитков.
Меру пресечения осужденному Мельчинову А.Б., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от смартфона, товарный чек, смартфон – считать возвращенными законному владельцу ГАВ
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 (Пятнадцати) суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный и потерпевшие вправе ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения, ознакомиться с аудиопротоколом, с протоколом судебного заседания, приносить на них замечания и получать по ним ответ.
Судья: п./п.
Копия верна:
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): А.Ю. Рахменкулов