ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Беломестнова С.А., с участием: государственного обвинителя - <ФИО1>, подсудимого Григорьева П.А., защитника - адвоката <ФИО2>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Им А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> , гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <АДРЕС> слесарем, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС>, ранее судимого:
1) <ДАТА4> осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
2) <ДАТА5> осужден <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Приговор Рудничного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> исполнять самостоятельно.
Постановлением Рудничного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> условное осуждение , назначенное приговором Рудничного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> отменено и постановлено исполнять наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима;
Постановлением Рудничного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> условное осуждение, назначенное приговором Рудничного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> отменено и постановлено исполнять наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима;
Постановлением Мариинского городского <АДРЕС> области от <ДАТА8> считать осужденным по приговору Рудничного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>) окончательно назначено к отбытию наказания на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
<ДАТА9> освобожден по отбытию наказания из СИЗО <НОМЕР> г. <АДРЕС> области.
4) <ДАТА10> осужден мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 7%.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Григорьев П.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
<ДАТА11> около 15 часов, у находившегося в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Григорьева П.А., в ходе ссоры с находившейся здесь же <ФИО4>, возник единый преступный умысел на угрозу убийством, путем психологического воздействия на <ФИО4> с демонстрацией ножа- предмета, способного причинить вред здоровью и лишить жизни. Реализуя свой единый преступный умысел, <ДАТА11> около 15.00 часов Григорьев П.А., находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания реальной угрозы безопасности жизни и здоровья потерпевшей и желая наступления таких последствий, путем запугивания, используя свое физическое превосходство, действуя умышленно и целенаправленно, используя нож в качестве орудия психологического устрашения потерпевшей, подошел к <ФИО4> умышленно направил лезвие ножа, замахнувшись в ее сторону, и будучи агрессивно настроенным, находясь на близком расстоянии, высказал в адрес <ФИО4> слова угрозы убийством, что убьет , после чего воткнул нож в стоящий рядом стол. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, Григорьев П.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания реальной угрозы безопасности жизни и здоровья потерпевшей и желая наступления таких последствий, путем запугивания, используя свое физическое превосходство, действуя умышленно и целенаправленно, используя нож в качестве орудия психологического устрашения потерпевшей, будучи агрессивно настроенным, находясь на близком расстоянии от потерпевшей, взял в столе второй нож и умышленно кинул его в сторону <ФИО4>, высказав в ее адрес слова угрозы убийством, что убьет.
Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> по ходатайству помощника прокурора прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Григорьев П.А., вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Григорьева П.А., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ( л.д. 37-39), из которых следует по данному адресу проживает с сожительницей <ФИО4> и четырьмя детьми: Вероникой, Ксенией, Алисой и совместной дочерью Евой. <ДАТА12> он уехал на подработки и домой вернулся только на следующий день около 15:00 в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал спиртные напитки <ДАТА13> со своими знакомыми, данных называть не желает. Когда <ДАТА13> около 15:00 часов он пришел домой, дома находились его супруга и ее мать <ФИО5>, они находились в кухне, пили кофе. С Катей у него завязался скандал, что он был в состоянии алкогольного опьянения, она с матерью своей стали на него ругаться, между ним с Катей завязалась с ссора, в какой- то момент, ему надоело, что она на него кричит, он хотел ее успокоить, поэтому схватил кухонный нож с черной пластиковой ручкой и, замахнувшись на нее сказал, что сейчас ее убьет, при этом, убивать реально он ее не хотел, хотел ее просто напугать, что бы она перестала на него ругаться, при этом он стоял в полу метре от нее, напротив друг друга, она стояла у плиты. В этот момент <ФИО5> схватила его за руку, в которой был нож и стала оттаскивать от Екатерины и успокаивать его, он со злости воткнул данный нож в кухонный стол и достал из стола второй изогнутый нож, так как хотел, что бы они обе напугались и перестали на него орать, при этом он сел в кресло на кухне, Екатерина продолжала на него ругаться и он сказал, что он сейчас кинет в нее нож и убьет, она стала пятиться назад к выходу из кухни, так как он был зол на нее и хотел, что бы она перестала на него ругаться он кинул нож в ее сторону, она увернулась и нож пролетел мимо ее, при этом когда он кидал нож, он сказал, что убьет ее, но на самом деле убивать или причинять ей телесные повреждения он не хотел, хотел просто напугать ее, что бы она успокоилась. Прямо в нее он не кидал нож, кинул только в ее сторону, он понимал, что кидая нож, он в нее не попадет. Екатерина вышла из кухни, он сразу успокоился. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его увезли в отдел полиции. Вину свою в угрозе убийством <ФИО4> он признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время он извинился перед ней и попросил прощения, он с ней помирились.
Оглашенные показания в качестве подозреваемого Григорьев П.А. подтвердил, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, также пояснил, что загладил причиненный вред <ФИО4>, перечислив на ее счет 10 000, 00 рублей.
Суд, оценив показания <ФИО3> в судебном заседании, принимает за основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.
Все следственные действия проведены в присутствии защитника-адвоката. <ФИО3> разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Содержание и оформление протоколов, наличие в них подписей подсудимого, адвоката, других участников следственных действий, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на <ФИО3> , нарушений не установлено.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей <ФИО4> и свидетеля <ФИО5>, данными в ходе предварительного расследования.
Так, потерпевшая <ФИО4>. в судебном заседании показала, что подсудимый Григорьев П.А. ее муж, имеют одного совместного ребенка. <ДАТА13> г. между ней и <ФИО3> произошел скандал, так как <ФИО3> пришел домой в алкогольном опьянении. Дома еще находилась ее мать- <ФИО5> Они немного поссорились, <ФИО3> ей не угрожал, нож кинул, но не в нее. Угрозу она реально не восприняла, его действия ее не напугали. Однако, она вызвала участкового, чтобы напугать <ФИО3>, и чтобы он успокоился. <ФИО3> принес ей свои извинения, возместил моральный вред, перечислив ей на счет 5000,00 руб. Она приняла деньги и простила его.
По ходатайству прокурора в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего <ФИО4> (л.д.20-22), из которых следует, что они с сожителем <ФИО3> проживают 3 года, а также же с 3-мя детьми от первого брака <ФИО3> Вероникой, <ФИО3> Алисой, <ФИО3> Ксенией, и их совместной дочерью <ФИО3> Евой. <ДАТА13> она находилась дома вместе со своей мамой <ФИО5>, которая проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-32, и пришла к ней в гости. Около 15:00 часов домой пришел <ФИО3> Павел, он был в состоянии алкогольного опьянения, она в это время находилась с матерью на кухне, детей дома не было, она стояла на кухне около плиты, Павел стал с ней ругаться, из-за того, что она стала ему предъявлять, что он пришел пьяный домой, он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, мама стала его тоже успокаивать. В какой то момент <ФИО3> Павел схватил с магнитной ленты большой кухонный нож с пластиковой черной ручкой и пошел в ее сторону со словами, что сейчас ее убьет, при этом замахнулся на нее ножом, она испугалась, что он сейчас ее ударит ножом, так как он был сильно зол и пьян, она стала пятиться назад, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ей даже не было куда убежать она «забилась» в угол кухни, в этот момент ее мама схватила руку <ФИО3>, в которой был нож и которой он на нее замахнулся и стала его оттаскивать от нее, <ФИО3> немного стал успокаиваться, так как мать его оттаскивала от нее, то он со злости со всей силы воткнул данный нож в стол, при этом продолжал кричать нецензурной бранью, после чего, он взял в столе второй нож, загнутый и черной пластиковой рукояткой, сел на кресло в кухне и продолжал говорить, что сейчас ее убьет, а точнее , что он сейчас будет кидать в нее нож (второй). Она была сильно напугана и решила уйти из кухни, чтобы он успокоился, мама продолжала его успокаивать, в этот момент, когда она стала уходить из кухни, при этом она выходила из кухни спиной, к нему лицом, так как боялась, что он кинет в нее нож и убьет ее, в тот момент когда она уже выходила из кухни, <ФИО3> кинул «метнул» в нее нож, она увильнулась и нож пролетел мимо ее, при этом, он говорил, что сейчас ее убьет она сразу убежала в комнату и вызвала полицию. Мама в это ругалась на кухне с <ФИО3>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его увезли в полицию. Домой он в этот день не пришел, пришел дня через два, стал извиняться, пообещал закодироваться. Поскольку такая ситуация была впервые, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье.
После оглашения показаний потерпевшая <ФИО4> свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования подтвердила, однако показала, что в тот день она была испугана, на нервах, видимо, не так выразилась.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству прокурора начальник ОД отдела полиции «<АДРЕС>» УМВД России по г. <АДРЕС> подполковник полиции <ФИО8>, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело. Подсудимого она допрашивала, показания он давал добровольно. Давления ни на подсудимого ни на потерпевшую с ее стороны не оказывалось. Перед дачей показаний, она разъяснила подсудимому его права и обязанности, порядок рассмотрения дела в суде, а также она допрашивала потерпевшую <ФИО4>, ей были разъяснены права и обязанности, были заданы вопросы и ею даны показания. Ответы <ФИО3> на все заданные ей вопросы, были занесены в протокол допроса, показания она давала добровольно, замечаний на протокол ни со стороны подсудимого, ни со стороны потерпевшей не было.
Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных с согласия сторон по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 32-34) следует, что что адресу: <АДРЕС> проживает ее дочь <ФИО4>, <ДАТА15> г.р., совместно с сожителем <ФИО3> и четверо несовершеннолетних детей. Екатерина с Павлом проживают около 3 лет, имеют совместную дочь Еву, 2024 г.р. <ДАТА13> она пришла в гости к дочери, в ночь на <ДАТА13> Павел дома не ночевал, где-то был на подработках. Около 15:00 часов Павел пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома были она с Катей и он, детей дома не было. Она с Катей были на кухне пили кофе, Катя что-то готовила на плите. Когда пришел Павел, он стал ругаться, Катя его успокаивала, но он стал выражаться в адрес дочери нецензурной бранью, она с Катей вдвоем пытались его успокоить, она в этот момент стояла около стола, Катя стояла около плиты, в этот момент Павел схватил большой кухонный нож, с магнитной ленты на стене и стал угрожать Кате, что сейчас ее убьет, при этом замахнулся на нее рукой, в которой был нож, Катя попятилась назад в угол, она испугалась, что Павел на самом деле может зарезать Катю, так как он был в агрессивном состоянии и в алкогольном опьянении, поэтому, она подскочила к нему встала между ними, Катя стояла в этот момент в углу и схватила Павла за руку в которой был нож, так как он замахнулся прям на Катю, он вырвался и со злости воткнул нож в стол, после чего взял еще один нож из стола, нож изогнутый (в виде когтя) и сев на кресло тут же в кухне, стал продолжать скандал, оскорблял Катю нецензурной бранью и держа в руке уже второй нож, кричал что сейчас будет кидать нож и бьет ее, при этом Катя уже стала выходить из кухни спиной, он швырнул этот нож в сторону Кати, сама она стояла около стола, Катя увильнулась и нож ударился о дверь и упал на пол, Катя пошла в комнату стала вызывать полицию, она пыталась успокоить Павла, но он продолжал ругаться пока не приехали сотрудники полиции. Которые забрали Павла, она с Катей остались дома, Катя сказала, что она сильно напугалась, да и по ней было видно, она плакала и долго не могла успокоиться. Она осталась в этот день ночевать у Кати, Павел домой в эту ночь не пришел. Когда он вернулся домой, она не знает. Насколько она знает, в настоящее время они помирились.
Оценивая показания потерпевшей <ФИО4>, мировой судья принимает за основу показания, данные ею в ходе предварительного расследования.
При этом, к показаниям потерпевшей <ФИО4>, данными ею в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку Григорьев П.А. находится в супружеских отношениях с <ФИО4>, они ведут общее хозяйство, имеют общего ребенка, и во внимание не принимает.
Оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей <ФИО4> и свидетеля <ФИО5>, данными ими в ходе предварительного расследования, суд не находит, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, согласуются также с показаниями подсудимого.
Из показаний данных лиц ясно следует, что они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в связи чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетеля, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, не указал на наличие таковых и сам подсудимый. Противоправного поведения со стороны потерпевшей судом также не установлено.
Виновность <ФИО4> также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
Заявлением <ФИО4>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Григорьева П.А., который <ДАТА13>, находясь по адресу <АДРЕС>, угрожал ей физической расправой с применением ножа, от чего она сильно напугалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 4);
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, из которого следует, что местом осмотра является дом, расположенный по ул. <АДРЕС>, 16 в г. <АДРЕС>, ж.р. <АДРЕС> (л.д. 9-13);
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА16> с фото-таблицей, предметом осмотра являлись два ножа, которым Григорьев П.А. угрожал <ФИО4> (л.д. 24-26).
Исследовав все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанного выше деяния. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.
Судом достоверно установлено, что <ДАТА17> около 15 час. 00 мин. Григорьев П.А., находясь в доме по адресу <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с супругой <ФИО4>, путем психологического воздействия на нее, в целях устрашения, подошел к потерпевшей , умышленно направил на нее лезвие ножа, замахнувшись на нее, при этом высказал слова угрозы убийством в ее адрес, что убьет, воткнул нож в кухонный стол. После чего, в продолжении своего умысла, используя второй нож в качестве орудия психологического устрашения потерпевшей, будучи агрессивно настроенным, находясь на близком расстоянии от потерпевшей <ФИО4>, кинул нож в ее сторону, при этом высказывая в адрес <ФИО4> слова угрозы убийством, что убьет ее. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО4> восприняла реально, поскольку Григорьев П.А. был настроен агрессивно, открыто высказывал и демонстрировал свои намерения, поэтому у <ФИО4> имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которыми согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; действия подсудимого квалифицированы правильно.
Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие вину, данные о личности подсудимого, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, также суд учитывает, что подсудимый трудоустроен, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и троих несовершеннолетних детей потерпевшей, а также супругу, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ), в качестве которого суд признает объяснения, данные подсудимым, согласно которым, он давал последовательные признательные показания, суд учитывает мнение потерпевшей, которая указала на примирение с подсудимым и возмещение добровольно морального вреда потерпевшей, данные обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих его вину в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3> суд с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Основания для признания обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, совершившего преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Судом не установлено, что обстоятельства совершенного преступления обусловлены именно состоянием алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый.
Данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению его контроля над своими действиями, что повысило общественную опасность, как деяние, так и личности подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, так как обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.
Суд не усматривает также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, по мнению суда, более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, исходя из принципов справедливости, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание <ФИО3> без изоляции от общества невозможно, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА10> года <ФИО3> назначено наказание по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 7 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.
Поскольку на момент постановки настоящего приговора основное наказание по приговору от <ДАТА10> года не отбыто 10 месяцев 04 дня, то окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев 04 дня исправительных работ с удержанием 7 % заработка заменить на 3 месяца 14 дней лишения свободы из расчета 3 дня исправительных работ- один день лишения свобод.
Отбывание наказания <ФИО3> в виде лишения свободы на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешить отдельным постановлением.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: два ножа оставить по принадлежности владельцу <ФИО4>
На основании изложенного и руководствуясь 295-299, 303-310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА10> года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Григорьеву П.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть Григорьеву П.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <ДАТА19> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешить отдельным постановлением.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два ножа - оставить по принадлежности владельцу <ФИО4>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Мировой судья С.А. Беломестнова