ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.04.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.
помощника прокурора
Первомайского района г. Владивостока Ботвиньевой Т.П.
при секретаре: Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шадриной Тамары Алексеевны о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Яковлевой Анны Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
ИП Шадрина Т.А., получившая право требования взыскания денежных средств по арбитражному решению на основании Договора уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (третейский судья Мартьянов Д.А.) в отношении должника Яковлевой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, в обоснование указывая на то, что решение было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, решение третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено, должником до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления судебными уведомлениями, направленными им заказной почтой, посредством ГЭПС, размещения информации на общедоступном интернет-портале https: pervomaysky.prm.sudrf.ru официального сайта Первомайского районного суда г.Владивостока, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении рассмотрения заявления не направляли; заявитель просил о рассмотрении настоящего ходатайства в его отсутствие и в отсутствие его представителя. В силу ч.3 ст.425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Прокурором дано заключение о невозможности рассмотрения заявления в силу отсутствия у заявителя полномочий на подачу указанного заявления.
Изучив доводы заявления, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 №102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Главой 47 ГПК РФ предусмотрены основания и порядок выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
В силу ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, созданным для разрешения конкретного дела №, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, и рассмотрения в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями ст.27 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» третейского разбирательства исковые требования истца ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС», получившего от ПАО МФК «ЗАЙМЕР» (кредитора) право требования взыскания денежных средств на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Яковлевой Анне Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, включая право требования от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты начисленные за просроченный основной долг), а также все существующие права по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.
Согласно ч.1 и 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Поскольку третейский суд при вынесении арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» исковых требований в силу относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств, тем самым допустив замену стороны ПАО МФК «ЗАЙМЕР» (кредитора) ее правопреемником ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст.44 ГПК РФ, ст.48 АПК РФ.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник. Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В соответствии с ч.1 ст.424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.
Заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Яковлевой А.В. подано в суд от имени ИП Шадриной Т.А. и подписано представителем Тетериной А.Н., директора ООО ПКО «ВИД», действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу дела № принято в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС», сведений о том, что указанное решение принято в пользу ИП Шадриной Т.А., как и сведений о разрешении вопроса о правопреемстве ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» на ИП Шадрину Т.А. в порядке ст.44 ГПК РФ в установленном указанным решением правоотношении, с заявлением не представлено, поданное пользу ИП Шадриной Т.А. заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда требования (просьбы) о процессуальном правопреемстве не содержит.
На основании ч.5 ст.424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст.135 и ст.136 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Поскольку установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано и подписано ИП Шадриной Т.А. в лице представителя Тетериной А.Н., не представившей полномочий на его подписание и предъявление в суд, имеются правовые основания для возврата указанного заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 224-225, 424, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Шадриной Тамары Алексеевны о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Яковлевой Анны Викторовны - возвратить.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья О.Е. Анциферова