ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.03.2026 г.Владивосток
Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., рассмотрев заявление администрации г.Владивостока о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-383/2015 исковые требования Назаровой Татьяны Сергеевны к администрации г.Владивостока о признании права собственности удовлетворены, за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону на одну комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО6 (матери Назаровой Т.С.) на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Владивостока – без удовлетворения.
Администрация г.Владивостока в лице представителя Пономаренко В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что названное решение подлежит пересмотру по следующим основаниям. Так, во время производства по гражданскому делу № Первомайским районным судом г.Владивостока был осуществлен запрос в Департамент записи актов гражданского состояния Приморского края, согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам поиска, проведенного в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, наличие сведений о рождении ФИО7 (ФИО9 детей, как и актовых записей о детях, не установлено. В связи с чем Назарова Т.С. не может являться наследником первой очереди по закону, поскольку не состоит в родственных отношениях с ФИО12 Учитывая, что администрация г.Владивостока не знала и не могла знать о существенных обстоятельствах, выразившихся в предоставлении Назаровой Т.С. в материалы гражданского дела №2-383/2015 подложных доказательств на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение подлежит пересмотру на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.
Изучив представленное заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В ч.3 ст.392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ста.392 ГПК РФ).
Следует отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абз.1 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Администрация г.Владивостока, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что на момент принятия указанного решения суда ей не были известны существенные для дела обстоятельства о предоставлении Назаровой Т.С. в материалы гражданского дела №2-383/2015 подложных доказательств в виде свидетельства о рождении, согласно которому ФИО13 приходится матерью Назаровой Т.С. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимся обстоятельствами и служат основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не могут рассматриваться в пределах действия ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
По мнению суда, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда и направлены по существу, на переоценку тех доводов и доказательств, с которыми в ходе производства по делу №2-383/2015 заявитель, в том числе, был ознакомлен и не оспаривал, и которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций как достоверное и допустимое доказательство, соответствующее требованиям ст.71 ГПК РФ. При этом, возможность такой переоценки в порядке ст.392 ГПК РФ процессуальным законом не предусмотрена.
Представленная в обоснование доводов о подложности находящегося в материалах дела №2-383/2015 свидетельства о рождении Назаровой Т.С. (согласно которому ФИО14 приходится матерью Назаровой Т.С.) копия письма Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, полученная в ходе производства по делу №, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся и не известных заявителю обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку может быть рассмотрено судом лишь в рамках того гражданского дела, по которому подано заявление о его пересмотре.
Между тем, возможность рассмотрения заявления администрации г.Владивостока о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, как и возобновления производства по гражданскому делу для рассмотрения по существу отсутствует, поскольку из справки Отдела делопроизводства Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы гражданского дела №2-383/2015 по иску требования Назаровой Т.С. к администрации г.Владивостока о признании права собственности уничтожены по акту № от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления администрации г.Владивостока о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что имеются неустранимые препятствия для его рассмотрения, а именно отсутствует гражданское дело №2-383/2015, в рамках которого названное заявление должно быть рассмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 - 225, 392 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
администрации г.Владивостока в принятии заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.
Судья О.Е. Анциферова