ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б., при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соловьева Алексея Геннадьевича к ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» о взыскании неустойки, установил:
решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.08.2025 исковые требования Свинаревой Н.Л., Соловьева А.Г. к ООО «ВМРП» о возложении обязанности, установлении факта, удовлетворены
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2025 решение Первомайского районного суда г.Владивосток от 26.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ВМРП» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2026 решение Первомайского районного суда г.Владивосток от 26.08.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» - без удовлетворения.
04 марта 2026 года Соловьевым А.Г. подано заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 26.08.2025, со ссылкой на положения статьи 308.3 ГК РФ, на неисполнение ОАО «ВМРП» требований судебного акта, просит взыскать с ОАО «ВМРП» в свою (Соловьева А.Г.) пользу судебную неустойку в размере 7000 рублей в день, с момента вынесения решения по данному заявлению до момента фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании Соловьев А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что он отказался от подписания акта разграничения балансовой принадлежности, поскольку не согласен с ним. Указал, что не подтверждает подключение его к электрическим сетям, поскольку он не может пользоваться ресурсом, мощности не хватает.
Представители ОАО «ВМПР», действующие на основании доверенностей Силаева Т.Г., Прокопец А.А., в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления Силаева Т.Г. в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснения, указали, что 22.06.2026 ОАО «Владморрыбпорт» письменно уведомило ПАО «ДЭК», АО «Коммунэлектросервис», Соловьева А.Г. о факте подачи напряжения (т.е. электроэнергии) до конечного потребителя и необходимости направления их специалистов для проверки схемы подключения, подтверждения фактов подачи напряжения (электроэнергии) и оформления подтверждающего акта. 03.07.2026 состоялось согласованное мероприятие: проверка схемы и наличия напряжения на объекты Соловьева А.Г., Свинаревой Н.Л., было засвидетельствовано, что на объект коммерческой недвижимости Соловьева А.Г. и Свинаревой Н.Л. подано напряжение (т.е. электрическая энергия). Уведомляют, что решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.08.2025 по делу № 2-1434/2025 в части составления и подписания актов разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и подачи напряжения (электроэнергии) Соловьеву А.Г. и Свинаревой Н.Л., выполнено в полном объеме, что подтверждено Актом от 03.07.2026. Обращают внимание, что в решении суда от 26.08.2025 и в определении суда от 22.12.2025, не указана конкретная дата или срок для совершения указанных действий, поэтому ОАО «Владморрыбпорт» выполнило указанные действия с учетом необходимых на это материальных и временных затрат. 08.07.2026 пристав-исполнитель осмотрел Технический прибор учета с текущими показаниями «012364,3» в здании Управления по адресу <адрес>, удостоверился в его работоспособности и составил соответствующий Акт. 09.07.2026 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Установленные судом требования выполнены ОАО «Владморрыбпорт» в полном объеме.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю Насретдинов Н.Р. указал, что постановлением от 31.03.2026 возбуждено исполнительное производство № 11672/26/25043-ИП; постановлением от 09.07.2026 исполнительное производство № 11672/26/25043-ИП окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Свинарева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлялась надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении заявления в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы исполнительного производства № 11672/26/25043-ИП, суд полагает заявленное Соловьевым А.Г. требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2025, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2026, решено: установить факт технологического присоединения нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, к электрическим сетям ОАО «ВМРП»; возложить на ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН №) обязанность восстановить подачу электрической энергии в нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>; возложить на ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН №) обязанность выдать Свинаревой Наталье Леонидовне (паспорт №), Соловьеву Алексею Геннадьевичу (паспорт №) акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из материалов дела, 12.01.2026 Первомайским районным судом г. Владивостока взыскателю Соловьеву А.Г. выдан исполнительный лист серии ФС № 047175989.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 31.03.2026 возбуждено исполнительное производство № 11672/26/25043-ИП; постановлением от 09.07.2026 исполнительное производство № 11672/26/25043-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа совершены исполнительные действия в здании по адресу <адрес> ОАО «Владморрыбпорт» в распределительном щите 0,4 кВ осуществлено подключение помещения принадлежащее Соловьеву А.Г. Напряжение подано, что подтверждается специальным световым сигналом «Сеть» на техническом приборе учета электроэнергии. Технический прибор учета № 011075192544069, текущие показания «012364,3; акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок направлен взыскателю 08.12.2025.
Вместе с тем, судом установлено, что требования содержащиеся в исполнительном документе исполнены должником в полном объеме, а именно требование о возложении на ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» обязанности по выдаче Соловьеву А.Г. акта разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок должником исполнено, но не принято взыскателем; требование о восстановлении подачи электрической энергии в нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> исполнены.
При этом в полном объеме решение исполнено 22 июня 2026 года.
Доводы должника о составлении акта разграничения до указанной даты, а именно в декабре 2025 года не свидетельствуют об исполнении решения суда в полном объеме.
Доводы должника о том, что в январе 2026 года должник осуществил подачу электрической энергии до границы ответственности суд также не может принять во внимание, поскольку лишь 22.06.2026 подача электрической энергии возобновлена в нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №.
Доводы взыскателя, что он не согласен ни с актом разграничения балансовой принадлежности, но с подачей электрической энергии в том объеме, которого ему(взыскателю) не хватает суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы являются субъективным мнением взыскателя; решением суда возложена обязанность восстановить электрическое снабжение нежилых помещений, то есть не совершить подключение, а совершить действия для восстановления ранее существовавшего положения; вопрос требуемой мощности не являлся предметом рассмотрения спора по делу №; собственник нежилых помещений не лишен права обращения к поставщику электрической энергии о заключении договора увеличения электрической мощности по технологическому присоединению.
Факт исполнения судебного акта по делу №2-1434/2025 установлен материалами исследованного в судебном заседании исполнительного производства.
Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что в апреле, мае, июне 2026 года должник извещал ОСП по ИДЮЛ о выполнении требования исполнительного документа.
В судебном заседании старший судебный пристав по ОСП по ИДЮЛ ГУФССП России по Приморскому краю не смог пояснить в связи с чем обращения должника оставлены без рассмотрения.
Одновременно, как указано выше, суд не может принять во внимание доводы должника об исполнении решения в январе 2026 года, поскольку в указанные должником даты состоялось восстановление подачи электрической энергии; прибор учета электрической энергии с текущими показателями подачи электрической энергии установлен 22.06.2026.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства по неисполнению решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.08.2025 указывают на длительное уклонение ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» от исполнения принятого 26 августа 2025 года решения суда.
Исполнение решения в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно для всех без исключения лиц. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), удовлетворяя требования взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд указывает порядок ее определения и/или ее размер, который в свою очередь определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая сумму требуемой Соловьевым А.Г. неустойки, суд находит её завышенной; одновременно исходит из того, что сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре.
Таким образом, при определении размера неустойки суд исходит не из понесенных взыскателем убытков, понесенных при неисполнении ОАО «ВМРП» решения суда, а из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из незаконного или недобросовестного поведения.
Доводы должника о том, что решение суда обжаловалось в суде кассационной инстанции, о том, что ОАО «Владморрыбпорт» выполнило указанные действия с учетом необходимых на это материальных и временных затрат не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от уплаты судебной неустойки при неисполнении вступившего в законную силу решения суда.
По мнению суда, сумма требования Соловьева А.Г. подлежит частичному удовлетворению, а именно с учётом длительности неисполнения должником решения суда, с учётом соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ВМРП» в пользу Соловьева А.Г. неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда от 26.08.2025, начиная с 02.12.2025 (вступление решения суда в законную силу) по 22.06.2026(дама исполнения решения суда) в сумме 40600 рублей, а именно в размере 200 рублей в день.
В связи с изложенным имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требования взыскателя на сумму 40600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:
заявление Соловьева Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН №) в пользу Соловьева Алексея Геннадьевича (паспорт №) неустойку в сумме 40600 рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.
Судья С.Б. Резник