ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соколова Евгения Юрьевича о пересмотре решения Первомайского районного суда города Владивостока от 11 октября 2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:
решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.10.2024 по гражданскому делу № 2-3218/2024 исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Евченко В.А. к Соколову Е.Ю. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.
13.03.2026 Соколов Е.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 11.10.2024 по делу №2-3218/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.10.2024 исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Евченко В.А. к Соколову Е.Ю. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены, решено обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, принадлежащий Соколову Е.Ю. на праве собственности.
Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 01.12.2025, оставленным без изменения определением <адрес> краевого суда от 26.02.2026 исковые требования удовлетворены частично, решено выделить долю в общем имуществе супругов Соколова Е.Ю. и ФИО5, а именно в отношении земельного участка, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Соколову Е.Ю.; признать право собственности Соколова Е.Ю. на ? долю в праве на указанный земельный участок, признать право собственности Соколова Е.Ю. на ? долю в праве на здание нежилое, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Соколову Е.Ю.
Указывает, что ему (Соколову Е.Ю.) не было известно, что на момент вынесения решения суда от 11.10.2024, обращению взыскания подлежит не весь земельный участок, а лишь ? доли. Он не был согласен с решением по делу №, что выражено в письменном виде в его апелляционной жалобе на указанное решение. Однако, 26.02.2026 на сайте <адрес> краевого суда появилась запись о том, что решение оставлено без изменений, следовательно, оно вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что ему (Соколову Е.Ю.) принадлежит ? доли в земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, так как он приобретен в период его и ФИО5 брака, зарегистрированного 16.07.1988, в связи с чем не допускается обращения взыскания на спорное имущество без выделения соответствующей доли в совместно нажитом имуществе. Указанное обстоятельство является существенным, так как решением по данному делу обращено взыскание на весь земельный участок с кадастровым №, без учета того, что он приобретен в период брака, а следовательно, не допускается обращение взыскания на спорное имущество без выделения соответствующей доли должника в совместно нажитом имуществе.
Просит пересмотреть вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.10.2024 по гражданскому делу № 2-3218/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении заявления в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
В заявлении Соколов Е.Ю. указывает на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.10.2024 по гражданскому делу № 2-3218/2024 по основанию того, что решением по данному делу обращено взыскание на весь земельный участок с кадастровым номером №, без учета того, что он приобретен в период брака, зарегистрированного 16.07.1988 году, а следовательно, не допускается обращение взыскания на спорное имущество без выделения соответствующей его (должника, Соколова Е.Ю.) доли в совместно нажитом имуществе.
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).
Действительно, ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
В связи с чем, суд полагает, что основания для пересмотра решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют; те основания, которые указывает Соколов Е.Ю., таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 ГПК РФ, суд определил:
заявление Соколова Евгения Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3218/2024 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.
Судья Резник С.Б.