РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Ломинадзе Д.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выступающий в защиту интересов гражданина Республики Таджикистан В. Д.ёрбека М., на постановление заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - начальника полиции полковника полиции Васильева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Таджикистан В. Д.ёрбека М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - начальника полиции полковника полиции Васильева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) В. Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием В. Д.М. в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В соответствии с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург. Невский район, пр. Шлиссельбургский, у дома 25 задержан гражданин Республики Таджикистан В. Д.ёрбек М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся без документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. В. Д.М. доставлен в 32 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. В ходе проверки документов, а также информационных ресурсов УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что гражданин Республики Таджиткистан В. Д.М. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, через КПП «Озинки», с целью работы, оформил патент № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. На миграционный учет по месту своего пребывания поставлен по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, на миграционном учете по месту своего пребывания В. Д.М. не состоит. Фактически в течение последнего времени проживает по адресу: <адрес>. Необходимые документы для оформления миграционного учета принимающей стороне не передавал, следовательно, о месте пребывания УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомлено не было. Таким образом, В. Д.М. нарушены положения пп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
При этом, 28 апреля 2026 года гражданин Республики Таджикистан В. Д.М. привлекался УМВД России по Московскому району г. СПб, за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - не постановка иностранного гражданина по месту своего. С учетом того, что данное административное правонарушение совершено повторно на территории Санкт-Петербурга, действия (бездействия) иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением, защитник В. Д.М. - Ломинадзе Д.А. обратилась в суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что В. Д.М. имеет все необходимые документы для нахождения на территории РФ и состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, лит. А, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В. Д.М. о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом; ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Защитник В. Д.М. - Ломинадзе Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив жалобу защитника В. Д.М. - Ломинадзе Д.А., выслушав пояснения защитника Ломанидзе Д.А., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
За нарушения, предусмотренные в частности названной нормой, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена административная ответственность ч. 3 данной статьи.
Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ.
Как следует из п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин для заполнения бланка уведомления о прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации, а также случая получения лицом без гражданства временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации) и (или) вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования (для постоянно либо временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина).
Из представленных материалов следует, что В. Д.М. 27 сентбяря г. в 12 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский у д. 25, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно: на миграционном учете по месту пребывания не состоит, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.
Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителем начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - начальником полиции полковником полиции Васильевым Д.В. иностранного гражданина к административной ответственности по указанной выше норме Кодекса.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при вынесении постановления не выполнены.
В представленном протоколе об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 3 ст. 27.7 КоАП РФ КоАП РФ, отсутствуют сведения о понятых, которые должны были присутствовать в момент проведения личного досмотра В. Д.М. и водворения его в комнату для задержанных. Видеофиксация задержания к материалу дела не приложена.
Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение В. Д.М. вменяемого административного правонарушения.
Вывод о неуведомлении УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте своего пребывания В. Д.М. сделан сотрудниками полиции голословно, без проведения административного расследования, без выяснения юридически значимых обстоятельств для дела, а также без совершения совокупности процессуальных действий, направленных на формирование доказательной базы, таких как, взятие объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, опроса свидетелей и т.п., надлежащая правовая оценка имеющихся в деле документов.
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В материалах дела имеются следующие документы: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, лит. А, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно материалам дела В. Д.М. является гражданином государства – Республики Таджикистан. Однако, сведений о присутствии при составлении всех процессуальных документов переводчика не имеется, вопрос о том, владеет ли В. Д.М. русским языком и требуется ли ему переводчик с родного языка, с обязательным выяснением, какой язык ему является родным, не выяснялся, что является грубым нарушением норм международного законодательства и КоАП РФ.
Между тем, в случае необходимости переводчика, в каждом процессуальном документе должна присутствовать отметка о том, что перевод осуществлен в присутствии переводчика владеющего родным языком привлекаемого лица с указанием, что протокол переведен на родной язык привлекаемого лица, кроме того в вышеуказанных документах должны присутствовать сведения, о том, что переводчик предупреждён об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
Кроме того, в представленных материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вступлении постановления о назначении административного наказания В. Д.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в законную силу на дату совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга были допущены существенные процессуальные нарушения, без устранения которых всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении невозможно.
Положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно положениям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год, который на момент рассмотрения дела судьей не истек, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - начальника полиции полковника полиции Васильева Д.В. по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов поданной защитником В. Д.М. – Ломинадзе Д.А. жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностными лицами УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела.
При этом при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.
На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - начальника полиции полковника полиции Васильева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении В. Д.ёрбека М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Освободить В. Д.ёрбека М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан из Центра временного содержания иностранных граждан №1 (ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербурга, г. Красное село, Кингисеппское шоссе д. 51 лит. А, Б; Спецприемника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербурга, ул. Захарьевская, д. 6.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении В. Д.ёрбека М. возвратить в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение в части освобождения В. Д.ёрбека М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан №1; Спецприемника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий