РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батяйкина С.В., при секретаре Мальцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в которых просят взыскать в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 38 300 руб. 00 коп., 7 000 руб. 00 коп. за проведение оценки стоимости причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф, взыскать в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 38 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф, взыскать в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 76 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в указанном жилом помещении, ФИО2 принадлежит ? доли, а ФИО3 ? доли. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района». ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцом в связи с повреждением кровли произошла протечка, в связи с чем, жилому помещению, принадлежащему истцам причинен ущерб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверили представлять свои интересы ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 4.6.1.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил)
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в указанном жилом помещении, ФИО2 принадлежит ? доли, а ФИО3 ? доли. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района». ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцом в связи с повреждением кровли произошла протечка, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
Как следует из пояснений представителя истцов изложенных в исковом заявлении, ущерб кровле причинен в результате производства ответчиком работ по сброске снега и наледи с крыши дома.
Доводы ответчика о наличии в действиях подрядной организации вины о причинении повреждений кровли, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "ЖКС № Адмиралтейского района" от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены сведения об осуществлении подрядной организации очистки кровли от снега и наледи.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истцов вследствие повреждения кровли многоквартирного дома, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», обязанности по обслуживанию многоквартирного дома.
Так как допустимых и бесспорных доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов в ходе судебного разбирательства в дело не представлено, при этом обязанность по их представлению возложена исключительно на ответчика, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в причинении ущерба истцам.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.
Из заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 153 200 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика о назначении экспертизы по делу не ходатайствовала, контррасчет по заявленным истцом требованиям не предъявляла.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 153 200 руб. 00 коп., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение (в пользу ФИО1 в размере 38 300 руб. 00 коп. (1/4), в пользу ФИО2 в размере 38 300 руб. 00 коп. (1/4), в пользу ФИО3 в размере 76 600 руб. 00 коп. (1/2)).
При разрешении требований истцов о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.
Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 31 650 руб. 00 коп. (38 300 руб. 00 коп. + 25 000 руб. 00 коп.) / 2, в пользу ФИО2 в размере 31 650 руб. 00 коп. (38 300 руб. 00 коп. + 25 000 руб. 00 коп.), в пользу ФИО3 в размере 50 800 руб. 00 коп. (76 600 руб. 00 коп. + 25 000 руб. 00 коп.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 Н.И. и адвокатом ФИО4 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов в суде по факту взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1. указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен в размере 40 000 руб. 00 коп.
Оплата по указанному соглашение произведена ФИО1 Н.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает объём оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное представителем на работу с документами и с материалами дела, на подготовку и подачу в суд процессуальных документов, принимая во внимание, что представитель истцов принимал участие в трех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял доказательства, суд считает необходимым определить сумму расходов на представителя в суде в размере 40 000 руб. 00 коп.
Указанный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости. Данная сумма согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленным п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с размером расходов по оплате услуг адвокатов по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве, установленным Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге».
В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке, заявкой на оценку, приходными кассовыми ордерами.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 8 806 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму причиненного ущерба в размере 38 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 650 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) сумму причиненного ущерба в размере 38 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 650 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) сумму причиненного ущерба в размере 76 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 800 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 8 596 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ