РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1786/2026 по административному исковому заявлению Лукманова Р. Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ№ УФССП России по РБ С. Е.Б., УФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с административным иском Лукманов Р.Р. к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № УФССП по РБ С. Е.Б., просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении его ходатайства, обязать ответчика устранить допущенные нарушения и рассмотреть по существу ходатайство истца о привлечении по исполнительному производству оценщика и передаче имущества н реализацию, взыскать с УФССП по РБ госпошлину в размере 3000руб.
Требования мотивированы тем, что в производстве вышеуказанного СПИ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лукманова Р.Р. в пользу Каримовой З.И. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства и реализации арестованного имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на постановление СПИ в части привлечения оценщика для повторной оценки имущества. Постановлением заместителя начальника указанного подразделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя СПИ С. Е.Б. подано ходатайство о привлечении оценщика и передаче имущества на реализацию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ С. Е.Б. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с приостановленным статусом исполнительного производства, хотя фактически с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено. Отказ в привлечении оценщика нарушает права истца, так как препятствует реализации арестованного имущества в <данные изъяты> доли квартиры для исполнения исполнительного производства. Рыночная стоимость указанной доли превышает сумму задолженности и позволит погасить долг.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РБ.
В судебное заседание административный истец Лукманов Р.Р. не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик ведущий СПИ Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № УФССП по РБ С. Е.Б., представляющая также интересы административного ответчика УФССП по РБ на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Лукманова Р.Р. в пользу Каримовой З.И., которое было приостановлено в связи с нахождением должника Лукманова Р.Р. на СВО. Действительно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ другим СПИ в период замещения С. Е.Б. исполнительное производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ должником Лукмановым Р.Р. было подано заявление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества в виде ? доли в праве на квартиру, при проведении оценки просил учесть представленный Лукмановым Р.Р. отчет оценки, согласно которому стоимость доли составляет <данные изъяты>, после утверждения оценки просил передать имущество на реализацию с соблюдением прав преимущественной покупки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ею было отказано в удовлетворении заявления Лукманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что исполнительное производство приостановлено, а также ввиду того, что проведение оценки отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя. Полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Кроме того, в настоящее время предмет спора является неактуальным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, после перечисления денежных средств в адрес взыскателя, будет окончено фактическим исполнением. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо Каримова З.И. с иском не согласилась, указала, что в настоящее время задолженность в ее пользу взыскана в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лукманова Р.Р. в пользу взыскателя Лукмановой З.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера и в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № УФССП по <адрес> на имущество Лукманова Р.Р. наложен арест в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора расходов на совершение исполнительных действий. Аресту подвергнуто имущество должника Лукманова Р.Р. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу г<адрес> предварительной стоимостью <данные изъяты>., о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должник Лукманов Р.Р. обратился в Октябрьский РОСП г.Улан-Удэ № с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указав, что прибыл из командировки из зоны СВО, а также просил привлечь оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.
Постановлением СПИ Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № Манжеевой Ю.Т. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лукманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, возобновлено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Лукманов Р.Р. обратился с заявлением в Октябрьский РОСП г.Улан-Удэ № с заявлением, которым просил привлечь специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества в виде ? доли на квартиру, при проведении оценки учесть отчет независимого оценщика, согласно которому ? доли принадлежащая Лукманову Р.Р. оценена в размере 3138500руб., после утверждения оценки передать имущество на реализацию с соблюдением правил преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру.
Постановлением СПИ Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № С. Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Лукманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано, основанием послужило приостановлением данного исполнительного производства в связи с нахождением должника на СВО, а также тот факт, что обязанность по привлечению оценщика возложена на СПИ.
В дело представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в виде ? доли в праве на квартиру площадью 45кв.м., расположенную по адресу г<адрес>, проведенный по заказу Лукманова Р.Р. в ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», согласно выводам которого рыночная стоимость 1/2 доли в праве составила в размере <данные изъяты> руб., что и просил принять во внимание в качестве оценки арестованного имущества Лукманов Р.Р. при обращении с заявлением к СПИ ДД.ММ.ГГГГ.
Из дела следует, что ранее должник Лукманов Р.Р. уже обращался к СПИ с заявлением о принятии результатов оценки на основании отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя С. Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Данное постановление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом судебной оценки, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Лукманова Р.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, заключающимися в непринятии оценки и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании СПИ принять результаты оценки на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 1/2 в праве на квартиру по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ, <адрес>, проведенной специалистами ООО «Независимого экспертно-консалтингового центра». Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнительного производства не могут по своей инициативе заказывать отчеты об оценке арестованного имущества, соответственно у сторон отсутствуют правовые основания для проведения такой оценки и необходимости принятия ее судебным приставом-исполнителем.
Обращаясь в суд, с требованием о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Лукманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что фактически исполнительное производство было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, а также полагает, что отказ в привлечении оценщика, у которого им произведена оценка арестованного имущества нарушает его права как должника, поскольку препятствует реализации арестованного имущества, что позволило бы полностью погасить задолженность по исполнительному производству.
Данные доводы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона, основанием для удовлетворения административного иска являться не могут.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, действительно на момент рассмотрения заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено с 21.01.2026
Между тем, в принятии отчета оценщика отказано правомерно, поскольку как установлено судом выше проведение оценки в рамках исполнительного производства отнесено к компетенции СПИ, у сторон исполнительного производства отсутствуют правовые основания для проведения такой оценки и, соответственно, у СПИ для ее принятия и применения для реализации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконных действий при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Ошибочное указание на то, что исполнительное производство приостановлено, права и интересы должника не затрагивает, на правомерность постановления не повиляло.
Исходя из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушают права и интересы должника, суд не находит для признания иска обоснованным, в связи с чем, административный иск Лукманова Р.Р. подлежит отклонению.
При этом, суд также принимает во внимание, что согласно представленным материалам исполнительного производства задолженность Лукмановым Р.Р. перед Камримовой З.И. погашена в полном объеме (платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, предмет иска неактуален, поскольку после перечисления денежных средств с депозита отдела судебных приставов в адрес взыскателя, исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением, а принятые меры по аресту имущества должника и иные ограничения отмене.
В связи с отклонением административных исковых требований Лукманова Р.Р. по существу, не подлежат удовлетворению требования о взыскании госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Лукманова Р. Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ№ УФССП России по РБ С. Е.Б., УФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь Долматова И.В.
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело (материал) №а-1786/2026