РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батяйкина С.В., при секретаре Мальцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 142 643,10 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 65 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; почтовые расходы в размере 412,34 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», ФИО1, ФИО2 в собственность приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась, в связи с чем ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешла ФИО1 В указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составила 244 653,62 руб. С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», стоимость устранения недостатков не может превышать 3 % от цены договора. Полагая свои права нарушенными, истец
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом была принята квартира-студия № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась, в связи с чем ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешла ФИО1 Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании обращения истца в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 244 653,62 руб.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 142 643,10 руб. (4 754 770 * 0,03).
Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Согласно пункту 4 Акта приема-передачи объекта долевого строительства к Договору, являющегося предметом спора, цена договора определена в размере 4 754 770,06 руб. 3 % от цены договора участия в долевом строительстве составляет 142 643,10 руб. Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков отсутствуют, поскольку в силу абзаца 11 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» такая отсрочка предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле заявление о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщику не направлялось, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере 15 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не полежат, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является необоснованно завышенным.
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что истец подтвердить размер стоимости устранения выявленных недостатков в квартире иным образом не мог, требования истца о возмещении расходов по досудебной оценке в размере 65 000,00 руб. в пользу ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, а именно не представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг оценщика, являются необоснованными. Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и кассовым чеком на сумму 65 000,00 руб. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.
Истцом понесены почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 412,34 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ряду лиц, за нотариальное удостоверение которой истцом оплачено 3 300 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца по вопросу взыскания денежных средств с ООО « ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» штрафных санкций и компенсаций за нарушение условий договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, таким образом, суд полагает возможным признать заявленные расходы судебными издержками по настоящему делу.
В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 279 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО«ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 142 643,10 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 412,34 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 279 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ