ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батяйкина С.В., при секретаре Бояринцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 26 719,00 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 889 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,7% годовых на приобретение автотранспортного средства Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом своевременно не производятся. В связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 045 134,96 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита и процентов, имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 889 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита под 13,7% годовых на приобретение транспортного средства Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 12 Кредитного договора за нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,10% от просроченной суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Между тем, заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако требование, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 24 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В защиту нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга ФИО3 с заявлением № о вынесении исполнительной надписи, в результате чего по исполнительной надписи нотариуса № с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 045 134,96 руб., из которых: 978 771,56 руб. – сумма задолженности по кредиту; 66 363,40 руб. – проценты.
Таким образом, ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике. Каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, а также доказательств прекращения денежных обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно статьям 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов, если иное не установлено соглашением сторон.
В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у АО «Карвана» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая то, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком транспортное средство отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно представленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №, является ФИО2
Поскольку в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик/залогодатель ответчик свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполнил, на основании кредитного договора с залоговым обеспечением и на основании указанных выше правовых норм при установленных судом фактических обстоятельствах дела истец вправе требовать обращения взыскания на заложенный ответчиком в обеспечение исполнения обязательства автомобиль.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство марки Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости, оцененной в рамках исполнительного производства.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 41 477,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство марки Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №, находящееся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН№, для удовлетворения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости, определяемой в рамках исполнительного производства.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН: № в пользу ПАО Банк ВТБ, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 719,00 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ